A.F KUNDËR M.Z, VENDIMI Nr. 6675, datë 23.07.2018, SPC HEQJEN E EMRIT “MARIA” NGA EMRI TREGTAR I TË PADITURIT; MOSPËRDORIMI I SHPREHJES “MARIA STRIP” NË ASNJË NGA REKLAMAT AUDIO E VIZUALE NGA I PADITURI DHE PUSHIMIN E PUBLIKIMIT TË REKLAMAVE ME EMRIN TREGTAR TË PADITËSIT, SI DHE SHPËRBLIM DËMI MORAL NË MASËN PREJ 500 000 LEKË.
Objekti i padisë: Heqjen e emrit “Maria” nga emri tregtar i të paditurit; Mospërdorimi i shprehjes “Maria Strip” në asnjë nga reklamat audio e vizuale nga i padituri dhe heqjen e kësaj shprehje në të gjitha reklamat ekzistuese që ai disponon; Pushimin e publikimit të reklamave e të paditurit nga Radio “City Radio”, me emrin tregtar të paditësit; Shlyerjen e dëmshpërblimit moral prej 500 000 lekë shkaktuar nga shfrytëzimi e cenimi i reputacionit dhe emrit të paditësit nëpërmjet reklamimit e emrit tregëtar të tij sikurse është i të paditurit.
Gjyqtari: A.K
Fjalët kyç:
Emër trëgtar, Markë, Dizenjo, E drejtë eskluzive, Konsumator, Konfuzion, Shpërblim dëmi.
Ligji dhe dispozitat ligjore përkatëse:
Neni 13, 32, 153, 154, 154/a, 246, 348 i K.Pr.Civile, nenet 608 e vijues të K.Civil, nenet 1 e vijues, 140 e vijues 141, 144, 156, 184 e vijues të Ligjit nr. 9947, datë 07.07.2008 “Për pronësinë industriale” të ndryshuar, nenet 23 e 44 e Ligjit nr. 9723, datë 03.05.2007 “Për Qendrën Kombëtare të Biznesit”, i ndryshuar.
Faktet kryesore:
Pala paditëse A.F është regjistruar si person fizik më dt. 19.11.2015, në ushtrimin e veprimtarisë në fushën e agjensisë së eventeve dhe balerinave profesioniste; ofrim i shërbimit të kërcimit artistik dhe argëtues; krijimi i bashkëpunimeve me të tretë për ofrimin e kërcimeve profesionale; ofrim i shërbimeve të marketingut dhe promocionit; bar, strip, club. Këtë aktivitet paditësi e ka regjistruar me emrin tregëtar “Maria Bonita”. Ndërkohë, më datë 26.02.2016 është regjistruar në Drejtorinë e Markave dhe Patentave për një periudhë 10 vjecare, marka me nr. Regj. 17011, që kishte të bënte me siglën “Maria Bonita”, ngjyra të mbrojtura: lejla, e zezë dhe e bardhë. Kjo markë e regjistruar përfshihet në klasën ”35” që ofron shërbime argëtimi, agjensi eventesh dhe balerinash profesioniste, shërbime të kërcimit artistik dhe argëtues, shërbime të promocionit dhe marketingut si dhe në klasën “43” si klub nate.
Ndërkohë e paditura M.Z, është person fizik e regjistruar më datë 13.04.2017 me fushë të veprimtarisë ”klub nate” nën emrin tregtar “First Lady Maria Strip”, në adresën Njësia Nr. 2, Rruga George W.Bush, ndërtesë private nr. 3, përballë parlamentit. Emri tregtar i palës së paditur është regjistruar më datë 02.06.2017.
Paditësi A.F ka pretenduar se më parë e ka ushtruar aktivitetin në ambientin ku sot e ushtron aktivitetin pala e paditur në Rr: George W. Bush me të njëjtin lloj aktiviteti dhe më datë 02.05.2017 ai e ka zhvendosur në ambientin e ri, të regjistruar edhe sot pranë QKB. Paditësi A.F ka pretenduar se përmes reklamave, ka ardhur në dijeni se pala e paditur po zhvillonte të njëjtin aktivitet me të. Ai ka pretenduar se kjo gjë fillimisht nuk e shqetësoi, por më tej, në Qershor 2017 ai erdhi në dijeni të shfrytëzimit të emrit të tij tregëtar nga e paditura. I është drejtuar palës së paditur për heqjen vullnetarisht të reklamave që përmbajnë emrin e tij tregtar dhe pushimin e cenimit të së drejtave të tij, por nga pala e paditur nuk ka pasur asnjë reagim. Sipas të paditurit, emri tregtar me të cilin pala e paditur ushtron aktivitetin është “First Lady Maria Strip” dhe sipas të paditurit “Maria Strip” janë fjalë identike që vetë paditësi ka të mbrojtur si markë në reklamat publicitare të biznesit të tij. Po sipas paditësit, pala e paditur e reklamon aktivitetin e saj në Radio City përmes logos “Maria Strip”.
Si pasojë, paditësi A.F ka pretenduar se përdorimi i emrit “Maria” dhe “Strip” nga e paditura janë veprime të jashtëligjshme dhe i kanë sjellë dëm moral paditësit në reputacionin dhe emrin e tij, pasi duke u përdorur emri i tij tregtar dhe duke u përpjekur të duket si paditësi, i padituri M.Z ka dashur të shfrytëzojë reputacionin që ka fituar biznesi i paditësit, i cili ka dy vite që është në treg.
Paditësi pretendon se: Emri “First Lady Maria” si emri “Maria Strip Club” që pala e paditur përdor publikisht është i ngjashëm me emrin tregtar që përdor paditësi, ndërsa fjala “Maria” është identike me emrin tregtar të paditësit, i cili e ka të regjsitruar si markë. Qëllimi i markave tregëtare është të bëjë dallimin brenda shërbimeve të të njëjtit lloj, ndërmjet personave fizik të ndryshëm nëpërmjet emrave tregtarë. Kështu, pala e paditur M.Z e reklamon veten me fjalën “Maria” që është identike me emrin tregtar të paditësit dhe mbi të gjitha ofron shërbimin “Strip club”. Pala e paditur nuk mund të përdorë fjalën “Maria” apo emra të tjerë të ngjashëm me markën në pronësi të paditësit, sepse nuk e ka të regjistruar si markë, e, për pasojë, ai nuk ka të drejtë ta përdorë as si fjalë në emrin e tij tregtar e as të reklamojë veten me këtë emër. Po kështu, nisur nga fakti se vendi i ushtrimit të aktivitetit nga pala e paditur është i njëjtë me atë ku paditësi e ka ushtruar këtë aktivitet më parë, ka pasur për qëllim hutimin e konsumatorit. Imitimet që i padituri bën duke përdorur emrin “Maria” si reklamë si dhe duke bashkëshoqëruar e përfshirë fjalën “Maria” në emrin tregtar ndërkohë që kjo fjalë është e regjistruar, cenon të drejtën e paditësit për ekskluzivitetin e emrit tregtar.
E paditura pretendon se: pretendimet e paditësit A.F nuk qëndrojnë pasi emrat tregtarë të dy palëve ndërgjyqëse nuk janë as të njëjtë dhe as të ngjashëm. Po të shihet kuptimi etimologjik i emrit të palës së paditur M.Z, ai është në gjuhën angleze “Lady First Maria”, ndërsa emri tregtar i palës tjetër është në gjuhën spanjolle “Maria Bonita”. Është pikërisht ana formale që bën dallimin e dukshëm mes dy emrave. Në lidhje me përmbajtjen e këtyre dy emrave tregtarw në përkthimin e tyre “Lady First Maria” – do të thotë “zonja e parë Maria’, ndërsa “Maria Bonita” përkthehet “e mira Maria”. Lidhur me regjistrimin në QKB, në bazë të ligjit nr. 9723 datë 03.05.2007, regjistrimi i emrit tregtar kryhet në bazë të paraqitjes së aplikimit. Regjistrimin në fillim e ka kryer vajza e të paditurës, Znj. A. Z më datë 20.12.2013, me nr. NIPT L322216053C. Në këto kushte, pretendimi i palës paditëse se e ka regjistruar më parë bie poshtë. Pala paditëse pretendon se pala e paditur përdor emrin tregtar “Maria Strip Club” dhe përderisa ajo nuk përdor emrin “Maria Bonita” ka të drejtë të reklamojë aktivitetin e vet me shkurtimet apo me emrin e plotë. Po kështu, reklama e subjektit ka adresë të ndryshme nga pala paditëse.
Vendimi:
Në përfundim të shqyrtimit gjyqësor të çështjes në Gjykatën e Shkallës së Parë Tiranë u vendos që padia të pranohet pjesërisht, pasi konstatohet se në rastin konkret të dy subjektet kanë të njëjtën veprimtari tregtare dhe përdorimi i emrit “Maria” nga ana e palës së paditur cenon markën e regjistruar nga pala paditëse me nr. 17011 në përbërje të së cilës është edhe togëfjalëshi “Maria Bonita”, duke krijuar edhe konfuzion tek konsumatori. Në këto kushte, pala e paditur nuk duhet ta përdorë më në aktivitetin e saj këtë fjalë dhe duhet ta çregjistrojë nga emri tregtar, e po ashtu edhe nga emërtimi apo reklamimi i aktivitetit. Lidhur me pretendimin e palës paditëse se asaj i është shkaktuar dëm moral nga përdorimi prej palës së paditur i emrit “Maria”, gjykata vëren se pala paditëse nuk u paraqit asnjë provë në drejtim të të provuarit të ekzistencës së këtij dëmi.
Arsyetimi i gjykatës:
Gjykata vlerëson se në çështjen objekt gjykimi ndodhet para faktit që pala paditëse A.F e ka regjistruar si markë emrin dhe logon “Maria Bonita” së bashku me ngjyra të mbrojtura lejla, e zezë, e bardhë. Ndërkohë, pala e paditur M.Z nuk ka regjistruar dhe mbrojtur ndonjë markë pranë Drejtorisë përkatëse. Në këtë drejtim, pavarësisht pretendimeve të palës së paditur se ka qenë ajo e para e cila e ka hapur këtë aktivitet me këtë emër, është paditësi ai që e ka regjistruar i pari dhe objekt i këtij gjykimi nuk është regjistrimi i rregullt ose jo i kësaj marke nga paditësi, por cenimi nga ana e të paditurës, i markës së regjistruar prej tij. Në këto kushte, kombinimi i fjalëve “Maria Bonita” me shenjat, vizatimet, ngjyrat, etj, përbëjnë markën e mbrojtur nga paditësi. Çështja e cila në rastin konkret shtrohet për diskutim është nëse përdorimi i fjalëve “Maria” dhe “Strip” nga ana e palës paditëse sjell konfuzion tek publiku, për shkak të përdorimit të të njëjtave fjalë, nisur nga natyra e njëjtë e veprimtarisë së ushtruar nga palët ndërgjyqëse.
Pavarësisht se nga ana e të dy palëve ndërgjyqëse u pranua fakti se ato ushtronin të njëjtën natyrë aktiviteti, me qëllim verifikimin nga ana e saj të një fakti të tillë, me qëllim verifikimin e shenjave dhe fjalëve me të cilat pala e paditur reklamonte aktivitetin e saj, në një krahasim edhe me aktivitetin dhe reklamimin e palës paditëse, gjykata caktoi një ekspert i autorizuar nga Drejtoria e Përgjithshme e Pronësisë Industriale, për dizenjot, markat dhe treguesit gjeografikë, duke i lënë atij si detyrë verifikimin e çdo shenje dalluese të aktivitetit të secilës prej palëve ndërgjyqëse, nëpërmjet fotove të marra në vend, në hyrje, ambientet e brendshme, kartëvizita, vendeve ku reklamoheshin aktivitetet, etj.
Për gjykatën, nëse ka cenim ose jo, arrihet duke pasur parasysh kriterin që dallimi mes dy subjekteve dhe aktiviteteve të ushtruara prej tyre të jetë i tillë që të mos konfondohet nga çdo individ me intelekt mesatar, apo një konsumator i zakonshëm. Normalisht, që kjo dallueshmëri lidhet me emrin, logon, stema, shenja dalluese, si dhe aktivitetin që kryhet. Në këtë drejtim, e rëndësishme është të krijohet bindja se ekziston mundësia e konfondimit dhe jo të provohet vetë ky konfondim. Nisur nga fakti që të dy subjektet kanë të njëjtën veprimtari tregtare në fushën striptizmit; nga fakti se paditësi më parë e ka zhvilluar aktivitetin në të njëjtin vend me palën e paditur me të njëjtin emër (pavarësisht se gjykata u bind se aktiviteti ishte hapur me këtë emër fillimisht nga fëmijët e të paditurës M.Z, ka qenë paditësi ai që e ka regjistruar si markë nën emrin e tij dhe ky regjistrim nuk është kundërshtuar); një konsumator i zakonshëm që kërkon atë lloj shërbimi, nga emërtimet e të dy aktiviteteve, ajo që do t`i mbetej në mendje me shumë mundësi, mund të ishte fjala “Maria”, duke krijuar edhe konfuzion mes këtyre dy aktiviteve. Për më tepër, gjykata mban parasysh se kjo fjalë është më e dallueshmja nga ana e vizuale në reklamat e palës së paditur, pasi është e shënuar me germa të dallueshme më të mëdha se fjalët e tjera. Këtu përmendet edhe fakti se në disa vende ose reklama përdoret vetëm emri “Maria Strip Club”.
Si rrjedhojë, arrihet në përfundimin se përdorimi i emrit “Maria” nga ana e palës së paditur M.Z cenon markën e regjistruar nga pala paditëse me nr. 17011 në përbërje të së cilës është edhe togfjalëshi “Maria Bonita”. Në këto kushte, pala e paditur nuk duhet ta përdorë më në aktivitetin e saj këtë fjalë dhe duhet ta çregjistrojë nga emri tregtar, e po ashtu edhe nga emërtimi apo reklamimi i aktivitetit.
Lidhur me pretendimin e palës paditëse A.F se asaj i është shkaktuar dëm moral nga përdorimi prej palës së paditur i emrit “Maria”, gjykata vëren se pala paditese nuk u paraqit asnjë provë në drejtim të të provuarit të ekzistencës së këtij dëmi. Së pari, pala paditëse nuk është e qartë në kërkimet e saj pasi pretendon se si rrjedhojë e përdorimit të emrit “Maria” nga ana e të paditurës M.Z, kjo e fundit i ka marrë klientelë, duke rritur aktivitetin e saj dhe duke dëmtuar paditësin. Një dëm i tillë ka të bëjë me dëmin material dhe jo atë moral dhe gjykata nuk mund të shprehet tej kërkimeve të palëve, pavarësisht se vihet në dukje se nuk u soll ndonjë provë në gjykim që të vërtetohet se ka ndodhur një fakt i tillë dhe çfarë dëmi material është pësuar konkretisht.