Roj: SJM M 4771/2018 - ECLI: ES:JMM:2018:4771

Id Cendoj: 28079470082018100001

Órgano: Juzgado de lo Mercantil

Sede: Madrid

Sección: 8

Fecha: 20/12/2018

Nº de Recurso: 760/2016

Nº de Resolución: 407/2018

Procedimiento: Recurso de apelación. Concurso de acreedores

Ponente: ANTONIO CARLOS MARTINEZ-UCEDA CALATRAVA

Tipo de Resolución: Sentencia

JUZGADO DE LO MERCANTIL NÚMERO 8 GRAN VIA 52

ORDINARIO 760/16

EN MADRID A 20 DE DICIEMBRE DE 2018.

SENTENCIA 407/2018

VISTOS por mí, CARLOS MARTÍNEZ UCEDA CALATRAVA, Magistrado/Juez titular del Juzgado de lo Mercantil nº 8 de Madrid los presentes autos seguidos con el número 760/2016 a instancia de ADIDAS ESPAÑA SLU contra SCALPERS FASHION SL, SCALPERS FASHION BARCELONA SL, SCALPERS PALMA SL, TAYLOR STYLED SL Y TORGA Y PALLARES SL ejercitando acción DECLARATIVA Y DE RECLAMACION DE CANTIDAD y siendo

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por Procurador de los Tribunales que por turno de reparto correspondió a este Juzgado, se presentó demanda de juicio ORDINARIO que en síntesis SUPLICABA que se dicte sentencia que contenga los siguientes pronunciamientos:

SE DECLARE:

1.- Que SCALPERS FASHION S.L., SCALPERS FASHION BARCELONA S.L., SCALPERS PALMA, S.L., TAYLOR STYLED, S.L. y TORGA Y PALLARES, S.L. han cometido actos de competencia desleal contra ADIDAS ESPAÑA, S.A.U. con la comercialización de las zapatillas que imitan el modelo STAN SMITH de ADIDAS tales como las identificadas en los DOCUMENTOS 29, 31, 32, 33, 35, 36 y 39 de la demanda.

SE CONDENE A LAS DEMANDADAS:

2.- A estar y pasar por la anterior declaración.

3.- A cesar en la fabricación, importación, distribución, ofrecimiento y comercialización de zapatillas que imiten deslealmente el modelo de zapatillas STAN SMITH de ADIDAS, tales como las identificadas en los DOCUMENTOS 29, 31, 32, 33, 35, 36 y 39 de la demanda y a abstenerse de realizar tales actos en el futuro.

4.- A retirar del mercado las zapatillas que imitan deslealmente el modelo de zapatillas STAN SMITH de ADIDAS.

5.- A destruir a su costa las zapatillas que imitan deslealmente el modelo de zapatillas STAN SMITH de ADIDAS, tales como las identificadas en los DOCUMENTOS 29, 31, 32, 33, 35, 36 y 39 de la demanda.

6.a).- A indemnizar solidariamente a ADIDAS ESPAÑA, S.A.U. por los daños y perjuicios causados, en la cuantía que se determine de acuerdo con las bases que han quedado fijadas por el informe pericial aportado como DOCUMENTO 43 del presente escrito y según lo indicado en el Fundamento de Derecho IX.

6.b).- Subsidiariamente, que se condene a las codemandadas a compensar solidariamente a ADIDAS ESPAÑA, S.A.U. por el enriquecimiento injustamente obtenido, según lo indicado en el Fundamento de Derecho X.

7.- A publicar a su costa en dos diarios de tirada nacional el fallo de la Sentencia que se dicte en este procedimiento, del modo en que ha quedado precisado en el Fundamento de Derecho XI del presente escrito.

8.- A abonar el pago de las costas de este procedimiento.

SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda, se emplazó a las demandadas, que presentaron escritos de contestación de la demanda interesando la desestimación de la demanda con imposición de costas a la parte demandante.

TERCERO.- En fecha de 27 DE NOVIEMBRE DE 2018 se celebró acto de juicio oral, presentando posteriormente las partes sus escritos de conclusiones de las pruebas practicadas.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La parte actora reclama mediante la interposición de la presente demanda que se dicte sentencia que contenga los siguientes pronunciamientos:

SE DECLARE:

SE CONDENE A LAS DEMANDADAS:

2.- A estar y pasar por la anterior declaración.

4.- A retirar del mercado las zapatillas que imitan deslealmente el modelo de zapatillas STAN SMITH de ADIDAS.

6.b).- Subsidiariamente, que se condene a las codemandadas a compensar solidariamente a ADIDAS ESPAÑA,

S.A.U. por el enriquecimiento injustamente obtenido, según lo indicado en el Fundamento de Derecho X.

8.- A abonar el pago de las costas de este procedimiento.

La demanda se circunscribe resumidamente en:

PREVIO.- OBJETO Y SUMARIO DE LA PRESENTE DEMANDA

1. La presente demanda tiene por objeto ejercitar los derechos que la Ley 3/1991, de 10 de enero, de Competencia Desleal (en adelante, "LCD") otorga a todos los operadores del mercado.

2. Concretamente, ADIDAS ejercita las acciones del artículo 32 LCD que se detallarán en el contenido delpresente escrito contra las codemandadas por la comisión de, fundamentalmente, actos de imitación desleal regulados en el artículo 11.2 LCD .

3. El caso que aquí planteamos está relacionado con la fabricación, importación, distribución, ofrecimiento ycomercialización de zapatillas por parte de las codemandadas que imitan deslealmente el icónico y exitoso modelo de zapatillas STAN SMITH de ADIDAS.

4. El Hecho Tercero de este escrito lo dedicaremos a comentar los concretos productos cuya explotación hanoriginado este pleito así como a analizar la conducta anticompetitiva de las codemandadas.

PRIMERO.- LAS PARTES

1.1 La parte actora: ADIDAS ESPAÑA, S.A.U.

5. ADIDAS ESPAÑA, S.A.U. es la filial española de la compañía alemana ADIDAS, A.G., matriz del Grupo ADIDAS.

6. Como DOCUMENTO 1 aportamos información mercantil de la actora obtenida de la base de datos Axesor.

7. Asimismo, y a efectos meramente ilustrativos, se acompaña como DOCUMENTO 2 información societariadel Grupo ADIDAS en el que aquella se integra.

8. El ofrecimiento y comercialización de los productos "Adidas" en el mercado se realiza tradicional y generalmente a través de empresas filiales del Grupo, como, por ejemplo, a través de ADIDAS ESPAÑA, S.A. U., que se ocupa de ofrecer, publicitar, distribuir y comercializar en España la mayoría de los productos "Adidas" (mayoritariamente productos textiles y de calzado).

9. Entre los productos que explota ADIDAS ESPAÑA, S.A.U. en nuestro país se encuentran de modo destacadolas zapatillas STAN SMITH objeto de este procedimiento y que más adelante examinaremos y comentaremos en detalle.

1.2 Las codemandadas: las entidades SCALPERS FASHION, S.L., SCALPERS FASHION BARCELONA, S.L., SCALPERS PALMA, S.L., TAYLOR STYLED, S.L. y TORGA Y PALLARES, S.L.

10. Todas las codemandadas explotan los productos controvertidos que identificaremos más adelante, queimitan el icónico y exitoso modelo de zapatillas STAN SMITH de ADIDAS.

11. Dichas entidades codemandadas están integradas en el Grupo SCALPERS que, a fecha de presentaciónde este escrito, tiene un total de 22 establecimientos SCALPERS en España (además de 9 en el extranjero) así como 29 "córners"1 situados dentro de El Corte Inglés. Aportamos como DOCUMENTO 3 acta notarial de fecha 30 de septiembre de 2016 de la página web www.scalpers.es en donde puede comprobarse lo anterior.

12. La explotación de dichos establecimientos SCALPERS se realiza directamente a través de establecimientospropios o bien mediante el sistema de franquicias.

13. La entidad matriz de dicho Grupo sería SCALPERS FASHION, S.L. (en adelante, SCALPERS FASHION),constituida en el año 2003 y con domicilio registral en la calle Julio Cesar 3, 2ª planta, Sevilla.

14. De acuerdo con la información mercantil obtenida por esta parte, su objeto social es "la fabricación ycomercio al por menor de productos textiles y toda clase de prendas para el vestido y tocado. La fabricación y comercio al por mayor de productos textiles y toda clase de prendas para el vestido y tocado".

15. Acompañamos, como DOCUMENTO 4, copia de la información mercantil de esta entidad obtenida de labase de datos Axesor en la que puede comprobarse lo anterior. Sólo para el caso de que su contenido fuese negado de contrario, efectuamos la oportuna designa de los archivos del Registro Mercantil de Sevilla.

16. Dicha entidad SCALPERS FASHION, como decimos, entendemos sería la matriz del Grupo y franquiciadorasegún se infiere del DOCUMENTO 5 que aportamos, consistente en copia de los datos e información obtenida mediante el Registro de Franquiciadores.

A la vista de dicho documento puede apreciarse que SCALPERS FASHION, a fecha del año 2013, además de 6 establecimientos propios tenía 5 establecimientos franquiciados. Nótese que, como ya indicamos, a fecha de hoy son casi el doble los establecimientos propios y los franquiciados del Grupo SCALPERS, lo que denota un considerable crecimiento en los últimos tres años desde que la contraria dejó de proporcionar y actualizar la información sobre su actividad al Registro de Franquiciadores.

17. Aparte, y como veremos más adelante, SCALPERS FASHION explota directamente establecimientos SCALPERS en la ciudad de Madrid en donde esta parte ha comprobado que se comercializan los productos controvertidos.

18. Por su parte, la entidad codemandada SCALPERS FASHION BARCELONA, S.L. (en adelante, SCALPERSFASHION BARCELONA), con domicilio registral en la calle avenida Parsi Central sin, Edificio Arena, modulo 2 de Sevilla, se constituyó en el año 2012 y tiene por objeto social "El comercio al por menor de productos textiles y toda clase de prendas para el vestido y tocado".

19. Acompañamos, como DOCUMENTO 6, copia de la información mercantil de esta entidad obtenida dela base de datos Axesor. Sólo para el caso de que su contenido fuese negado de contrario, efectuamos la oportuna designa de los archivos del Registro Mercantil de Sevilla.

20. Tal y como puede apreciarse en el anterior documento, el accionariado de SCALPERS FASHION BARCELONA lo conforma en un 50% SCALPERS FASHION con lo que entendemos que aquella entidad sería una filial de la matriz SCALPERS FASHION.

21. Como veremos más adelante, la codemandada SCALPERS FASHION BARCELONA también explota directamente un establecimiento SCALPERS en la ciudad de Barcelona donde se comercializan los productos controvertidos.

22. En relación a la entidad codemandada SCALPERS PALMA, S.L. (en adelante, SCALPERS PALMA), condomicilio registral en la Avenida Gabriel Roca nº 16 4° 3ª, 07014, Palma de Mallorca se constituyó en el año 2012 y tiene por objeto social "el comercio, importación, exportación, distribución y venta por cualquier medio, al mayor y al detalle, de artículos textiles, confección y calzado, así como cualquier tipo de artículo o producto relacionado con el vestir y sus complementos. La construcción, compra venta, permuta, arrendamiento, suba".

23. Acompañamos, como DOCUMENTO 7, copia de la información mercantil de esta entidad obtenida dela base de datos Axesor. Sólo para el caso de que su contenido fuese negado de contrario, efectuamos la oportuna designa de los archivos del Registro Mercantil de Mallorca.

24. El socio, administrador y accionista único de esta empresa, el Sr. Cesareo es, a su vez, uno de losaccionistas mayoritarios de SCALPERS FASHION.

25. Como veremos más adelante, la codemandada SCALPERS PALMA también explota directamente unestablecimiento SCALPERS en la ciudad de Palma de Mallorca donde se comercializan los productos controvertidos.

26. Respecto a la codemandada TAYLOR STYLED, S.L. (en adelante, TAYLOR STYLED), cabe señalar que fueconstituida en el año 2013 y tiene su domicilio registral en la carretera Plantío km 33 2° A de Majadahonda, y su objeto social es el "Comercio al por mayor y al por menor, distribución comercial, importación y exportación, compraventa de ropa, industrias manufactureras y textiles".

27. Acompañamos, como DOCUMENTO 8 copia de la información mercantil de esta entidad obtenida dela base de datos Axesor. Sólo para el caso de que su contenido fuese negado de contrario, efectuamos la oportuna designa de los archivos del Registro Mercantil de Madrid.

28. Como también veremos más adelante, dicha entidad TAYLOR STYLED explota un establecimiento SCALPERS en el municipio de Majadahonda donde también se comercializan los productos controvertidos.

29. Dado que, según la información registral, esta entidad TAYLOR STYLED no tendría vinculaciones societariasdirectas con las otras codemandadas cabe concluir que explota tal establecimiento en régimen de franquicia.

30. Finalmente, la codemandada TORGA Y PALLARES, S.L. (en adelante, TORGA Y PALLARES) fue constituidaen el año 2009, tiene su domicilio registral en la calle Cabrales nº 50 bajo, 33201, Gijón y su objeto social es "A- la compra-venta, confección, fabricación y comercialización de productos textiles y prendas de vestir, complementos y tocados, así como la explotación de establecimientos destinados a tal fin. B- La compraventa, tenencia y arrendamiento de toda clase de inmuebles".

31 Acompañamos, como DOCUMENTO 9 copia de la información mercantil de esta entidad obtenida de la base de datos Axesor. Sólo para el caso de que su contenido fuese negado de contrario, efectuamos la oportuna designa de los archivos del Registro Mercantil de Asturias.

32. La relación con la matriz del Grupo SCALPERS es que SCALPERS FASHION posee el 10% de las accionesde TORGA Y PALLARES.

33. Como también se acreditará, TORGA Y PALLARES STYLED explota un establecimiento SCALPERS en laciudad de Gijón donde también se comercializan los productos controvertidos.

34. Para mejor comprensión, en adelante nos referiremos a SCALPERS, sin más, cuando aludamos de forma generalizada a las codemandadas, especificando únicamente SCALPERS FASHION, SCALPERS FASHION BARCELONA, SCALPERS PALMA, TAYLOR STYLED o TORGA Y PALLARES cuando nos referíamos específicamente a cada una de las concretas codemandadas.

SEGUNDO.- LAS ZAPATILLAS STAN SMITH DE ADIDAS

35. Entrando en lo que será objeto de la presente demanda, procede indicar que las zapatillas STAN SMITHson el modelo más icónico y exitoso de todos los tiempos de ADIDAS.

36. Como veremos, el origen de las zapatillas STAN SMITH se remonta a cinco décadas atrás y durante esteperiodo se han vendido más de 50 millones de pares en todo el mundo, siendo en la actualidad la zapatilla informal o "casual" más popular y deseada del mercado.

37. Aportamos como DOCUMENTO 10 una muestra, por cuerda floja, de la zapatilla original STAN SMITH ycomo DOCUMENTO 10.BIS su ticket de compra (adquirida en un "comer" de El Corte Inglés), reproduciendo asimismo a continuación una fotografía de la misma:

38.

2. 1 Historia de las zapatillas STAN SMITH

39. En 1963 Hernan , hijo de Jeronimo , fundador de ADIDAS, crea la primera zapatilla para tenis de Ja marcaalemana. Éstas zapatillas fueron confeccionadas en cuero (material novedoso en el sector del tenis por aquel entonces) y con la suela de goma.

40. En 1965 tales zapatillas adoptan el nombre de Artemio , por un tenista francés de la época.

41. En 1971 Artemio se retira. Frente a tal hecho, se decide rebautizarlas con el nombre del tenista nº1 delRanking Mundial por aquél entonces, el tenista norteamericano Darío ( Domingo ). Para ADIDAS tal decisión fue una buena estrategia para introducirse en el mercado norteamericano. Entre tales cambios también se añadió a la parte trasera de la zapatilla con un relleno de espuma verde (tono "hierba de Wimbledon".).

42. En 1973 Darío firmó un contrato de patrocinio con ADIDAS. Revistas especializadas afirman que estecontrato está en el puesto 13° de los 50 patrocinios de zapatillas más influyentes en la historia del deporte.

43. Por su elegancia en el diseño la zapatilla fue un éxito inmediato de ventas, llegando en los años noventaa alcanzar Jos 22 millones de pares vendidos en todo el mundo.

44. En 2005 las cifras de ventas habían superado los 40 millones de pares y, a fecha de hoy, como yaapuntamos, las ventas han superado ya los 50 millones de pares.

45. En acreditación de todo lo anterior, aportamos como DOCUMENTO 11 documentación relativa a la historiade las zapatillas STAN SMITH que acabamos de comentar.

46. Asimismo, aportamos como DOCUMENTO 12 algunos catálogos de productos de ADIDAS en donde figuranlas zapatillas STAN SMITH ya desde el año 1971, reflejando así la gran trayectoria de dicho modelo.

47. Pues bien, habiéndose convertido la zapatilla STAN SMITH en un producto de referencia para ADIDAS y parael sector de las zapatillas deportivas en general, en el año 2011 ADIDAS decide llevar a cabo una arriesgada estrategia comercial y de marketing.

48. Así, en el año 2011 ADIDAS decide parar la fabricación y retirar las zapatillas STAN SMITH del mercadocon el objetivo de relanzarlas de nuevo, unos años después, pero esta vez reubicadas de lleno en el sector de la moda.

2.2 La exitosa estrategia de marketing de ADIDAS en torno a las zapatillas STAN SMITH

49. Como indicamos, en el año 2011 ADIDAS decide parar temporalmente la fabricación y retirar las zapatillasSTAN SMITH del mercado. Dicha retirada, no obstante, respondía a una muy estudiada campaña de marketing destinada a aumentar el grado de interés y demanda del producto.

50. Pasado un tiempo, y habiendo convertido las zapatillas STAN SMITH, gracias a esta estrategia, en objetode deseo, ADIDAS volvió a relanzar el producto reubicándolo, esta vez, de pleno, en el mundo de la moda.

51. Dicha reubicación en la moda se inició asociando (mediante costosas campañas) el producto a una serie depersonajes famosos (las "celebrities") para los cuales ADIDAS elaboró zapatillas STAN SMITH personalizadas que empezaron a lucir en público. Con ello, ADIDAS transmitió una imagen de exclusividad que reforzó el carácter icónico de las zapatillas STAN SMITH consiguiendo una enorme repercusión del fenómeno gracias a las publicaciones en las redes sociales de los llamados "influencers"14 a los que también se suministraron las zapatillas de ADIDAS. Con todo ello ADIDAS provocó que sus zapatillas fueran de forma inmediata en el producto de moda e imprescindible para los millones de seguidores tanto de las "celebrities" como de los "influencers" de todo el mundo.

52. El actual éxito, pues, de las zapatillas STAN SMITH en el mercado no ha sido algo casual sino que ADIDASha sido el artífice del mismo gracias, obviamente, a la calidad de su producto pero, sobre todo, a una inteligente, audaz y costosa estrategia y campaña de marketing desplegada entorno al mismo.

53. Así desde luego se ha reconocido y aplaudido por los especialistas en marketing y publicidad como quedaacreditado mediante el DOCUMENTO 13 que recoge algunos artículos especializados sobre la materia que comentan esta concreta estrategia de marketing de ADIDAS. Entre tales artículos podemos encontrarnos algunos con títulos tan ilustrativos como los siguientes:

o "Tras la vuelta de la icónicas zapatillas blancas a nuestras vidas hay toda una estrategia de marketing quese remonta a tres años atrás" o "Caso de Marketing de éxito: Adidas Stan Smith".

o "Por qué las Stan Smith de ADIDAS están por todas partes"o "La conspiración para que todos usáramos tenis blancos este año" o "Cómo el 2015 fue el año en que las Stan Smith arrasó"

o "Cómo ADIDAS relanzó sus zapatillas icónicas STAN SMITH al mercado global"

54. Seguidamente examinamos dicha campaña y estrategia de ADIDAS que se ha revelado absolutamente exitosa (llegándose a apuntar en los artículos aportados, que dicha campaña de ADIDAS será "posiblemente comentad(a) en Universidades como ejemplo de lo que sí se debe hacer en marketing":

(i) Primer paso: cese temporal de fabricación v suministro de las STAN SMITH:

55. Evidentemente, que en el año 2011 ADIDAS decidiera cesar en la fabricación y procediera a retirar unasde sus zapatillas más exitosas resultaba difícil de entender y, ciertamente, creó cierta estupefacción en el mercado.

56. Reproducimos seguidamente un ejemplo de una referencia en los medios haciéndose eco del anuncio deADIDAS sobre el fin de producción de las STAN SMITH16:

Traducción simple:

27 de marzo de 2011

"R.I.P. - ZAPATILLAS STAN SMITH DE ADIDAS

ADIDAS anunció ayer en el Campeonato Roland Garras que cesaba en la producción de las míticas zapatillas STAN SMITH"

57. El Sr. Alejo , vicepresidente de Entretenimiento y Marketing de "Influencers" de ADIDAS, fue quien tuvola acertada idea de retirar las zapatillas STAN SMITH del mercado para, dos temporadas más tarde, hacerlas resurgir. En una entrevista éste afirmó que "sabíamos, con tres años de antelación, cuándo volverían a ser un ícono. Así que primero limpiamos el mercado".

58. Efectivamente, el primer paso de la estrategia ideada por ADIDAS fue, en el año 2011, dejar de abastecera las tiendas (tanto a las propias como a sus distribuidores) con las zapatillas STAN SMITH a los efectos que éstas dejaran progresivamente de comercializarse en el mercado.

59. La idea en la que se basó dicha estrategia de marketing que ha resultado de gran éxito para ADIDAS, se basóen el llamado "principio de escasez" limitando la oferta de producto para provocar un aumento de la demanda.

60. Por su claridad, reproducimos seguidamente un fragmento de un artículo especializado (incluido en elDOCUMENTO 13 anterior) en donde se comenta el acierto de este primer paso en la estrategia de marketing de ADIDAS:

"Adidas logró crear una gran expectativa con la eliminación de su modelo Stan Smith de los estantes de los comercios en 2012, un movimiento destinado a impulsar la demanda. Según la marca, aquello fue un movimiento calculado, antes de empezar a mostrarlo poco a poco a través de varías colaboraciones. 'Tres años y medía antes de realizar el primer paso, sabíamos lo que iba a suceder, comentó al periódico The Guardian Alejo , vicepresidente de entretenimiento global y marketing de "influencers" en Adidas. "Lo primero que hicimos fue limpiar el mercado".

Crear la ilusión de la escasez: "Es una gran lección para cualquier marca que tenga un producto popular", dijo Rubén , analista en Forrester: "Tienes algo atractivo, y lo haces más atractivo aún al no abastecer suficiente de ello".

(ii) Preparación del relanzamiento (creación de expectación):

61. Transcurridas dos temporadas, y una vez "limpiado" el mercado, ADIDAS (cumpliendo con los tiemposmarcados por la estrategia de marketing programada) creó expectación sobre su regreso.

62. Así lo explica uno de los artículos especializados 18 que se han aportado como parte del DOCUMENTO13 anterior.

Traducción simple:

"LA EXITOSA VUELTA EN 2014

Después de haber parado la producción en 2011, el stock de las zapatillas empezó lentamente a desaparecer. Un año más tarde, sólo unos pocos pares de segunda mano de zapatillas Stan Smith podían encontrarse en Internet, con limitadas opciones en colores y medidas. Sin embargo, el 31 de mayo de 2013, mientras los fans estaban empezando a aceptar que ya no iba a ser posible comprar sus zapatillas favoritas, Adidas publicó un misterioso mensaje (tweet):

"Una legenda vuelve, 2014 #StanSmith instagram. Com/p/Z-OJ70Lid9/

11:09 AM - 31 mayo 2013"

63. Sin embargo, el relanzamiento tenía por objetivo el mundo de la moda y no el sector del calzado deportivopor el que hasta entonces el producto era más conocido.

(III) Relanzamiento: reubicación del producto en el sector de la moda:

64. El relanzamiento en el mundo de la moda se llevó a cabo junto con la famosa diseñadora Gregoria ,directora creativa de Céline, quien vistió a sus modelos con las zapatillas STAN SMITH. Este hecho, además servir de presentación de la vuelta de las zapatillas STAN SMITH, ahora en el mundo de la moda, también tenía por objetivo hacer que dicho producto también resultase atractivo para el público femenino como una prenda más allá del ámbito puramente deportivo.

65. Asimismo, otro acontecimiento importante que ideó y utilizó ADIDAS para relanzar las zapatillas STANSMITH dentro del mundo de la moda fue la campaña realizada con la icónica top model Remedios en la revista Vague. En dicha campaña, la citada modelo se mostraba completamente desnuda, llevando únicamente las zapatillas STAN SMITH (y unos calcetines).

66. Una vez relacionadas las zapatillas STAN SMITH con el mundo de la moda, ADIDAS creó una serie dediseños exclusivos para personajes famosos ("celebrities") con su cara estampada en la lengüeta (tales como Hilario , Hugo o Ismael ) mandándoselas directamente para que las luciesen en público. Como es sabido, que un producto sea utilizado por una "celebrity" hace que aumente su popularidad entre el público consumidor.

67. Aportamos como DOCUMENTO 14 algunos ejemplos de las zapatillas STAN SMITH personalizadas queADIDAS elaboró de forma exclusiva para ser lucidas por las "celebrities".

68. Lo anterior supuso que las zapatillas STAN SMITH se convirtieran, obviamente, en un producto exclusivoy ansiado por los consumidores.

69. Tas las "celebrities", ADIDAS suministró las zapatillas STAN SMITH a los "influencers" más importantesde todo el mundo, propiciando así que se pusieran de moda entre los millones de seguidores con los éstos cuentan.

70. Nótese que, en la actualidad, los "influencers" (a través de sus "blogs') se han convertido en una herramientafundamental para la promoción y publicidad de productos pues, dada la cantidad de seguidores que tienen, la exposición del producto es máxima.

71. La estrategia de marketing anteriormente comentada también se acompañó de una campaña publicitariaen forma de documental en blanco y negro en donde personalidades tales como los actores Pablo , Plácido y Elvira , el tenista Ismael , los cantantes Silvio y Teofilo , los DJ's Eleuterio y Ildefonso , los diseñadores Jesús y José , los artistas Leoncio y Marcial y eljugador de baloncesto Mateo , además del propio Darío , contaban anécdotas vividas con las STAN SMITH o sus impresiones sobre las mismas.

72. El link a la plataforma de Youtube donde puede accederse a tal documental es el siguiente: https://www.voutube.com/watch?v=m4zfm2lFn8, nótese que el mismo cuenta con prácticamente medio millón de visitas. Aportamos como DOCUMENTO 15 algunos fotogramas de dicho documental.

73. Finalmente, y tras crear el clima perfecto de expectación deseado, ADIDAS lanzó para el público en generallas zapatillas STAN SMITH. Así, en el 2014 procedió a dicho lanzamiento general primero con unidades limitadas con los diseños exclusivos para las "celebrities" y, más tarde, lanzando la versión clásica que se comercializa a día de hoy, confirmándose con su éxito de ventas y repercusión su triunfal regreso.

74. Ha quedado acreditado, pues, que ADIDAS, a través de su estudiada campaña de marketing es la responsable de que hoy en día vuelvan a causar furor las zapatillas STAN SMITH. Dicho de otro modo, ADIDAS, con la mencionada campaña, ha sido la creadora de la tendencia de usar las zapatillas STAN SMITH, anteriormente limitadas al mundo deportivo, también ahora en el mundo de la moda en general.

2.3 El éxito de las zapatillas STAN SMITH

75. Por su historia, su aceptación en el mercado, volumen de ventas y actual protagonismo en el mundo dela moda, no cabe duda de que las zapatillas STAN SMITH son un modelo icónico, no ya de ADIDAS sino del mundo del calzado deportivo y "casual" en general.

76. Causa y consecuencia del éxito de las zapatillas STAN SMITH (desde sus inicios) es que varios personajesfamosos aparecen en los medios luciendo dichas zapatillas.

77. Este hecho, obviamente, hace subir la popularidad de las zapatillas STAN SMITH entre el público consumidor.

78. Aportamos como DOCUMENTO 16 en una serie de fotografías en las que "celebrities" como Pedro Miguel, Victor Manuel , Abilio , Alexander , etc. (iconos mediáticos con millones de seguidores) aparecen calzando las zapatillas STAN SMITH.

79. Además de tas "celebrities", en la actualidad, los "influencers" y la función que éstos desempeñan tambiéndebe tenerse en cuenta cuando se habla de la popularidad de un producto.

80. En to que respecta a la moda, tales "influencers" publican en sus "blogs" tanto comentarios, sugerencias ofotos relativos a sus gustos sobre prendas, combinaciones, estilismos y tendencias de la moda.

81. Dado que en sus "blogs" estos "influencers" interactúan personalmente con sus seguidores, la cercanía,confianza y honestidad que transmiten sobre sus sugerencias y comentarios es muy alta. Por ello, tales "influencers" son percibidos por los consumidores como una fuente respetada y fiable a la hora de conocer las características de un producto (sus posibles combinaciones, etc.) y, sobre todo, si dicho producto está de moda o no.

82. Obviamente, dado el éxito de las zapatillas STAN SMITH, y el evidente hecho de que se han convertidoen tendencia, los "influencers" españoles con mayor número de seguidores (algunos superan el millón) han publicado sobre las zapatillas STAN SMITH. Aportamos como DOCUMENTO 17, varias publicaciones de estos "influencers" de moda que tienen por objeto las zapatillas STAN SMITH.

83. El carácter "icónico" de las zapatillas STAN SMITH ha sido reconocido expresamente por los medios decomunicación en multitud de ocasiones. Como botón de muestra destacamos la revista Vague España que describe las zapatillas STAN SMITH como "de icono generacional a fenómeno de masas", el portal DTLUX.COM que se refiere a su regreso como "vuelve una leyenda", el portal mujer.es las coloca entre la lista de "icónicos y deseados: los zapatos con más historia", el diario ABC que también las coloca entre "Las diez zapatillas deportivas más icónicas", el diario Sur que afirma "El regreso de las icónicas Adidas Stan Smith" y un largo etcétera de medios. Aportamos como DOCUMENTO 18 copia de publicaciones de medios de comunicación en donde se reconoce expresamente el carácter icónico de las zapatillas STAN SMITH de ADIDAS.

84. Además, como no podía ser de otra forma, las revistas de moda especializadas tales como Esquire,Glamour, Magazine, Marie Claire, Telva o Yo Dona, por mencionar algunas, hacen constantes referencias a las zapatillas STAN SMITH como estilismo recomendado o propuestas de vestir. Ello, evidentemente, según insisten tales publicaciones de moda, por tratarse de unas zapatillas "imprescindibles". Aportamos como DOCUMENTO 19 copia de publicaciones de medios especializados en donde se puede confirmar lo anterior.

85. Otras publicaciones internacionales han considerado que las zapatillas STAN SMITH forman parte de lasmás influyentes o importantes de la historia. Aportamos como DOCUMENTO 20 copia de publicaciones, con la traducción de las partes relevantes, en donde se puede comprobar lo anterior.

86. Incluso estrellas mundiales de la música hip-hop tales como Hugo o Ovidio (con miles de seguidores yrepercusión en nuestro país) han hecho mención a las zapatillas STAN SMITH en sus letras. Aportamos como DOCUMENTO 21 las letras de algunas obras de dichos artistas en donde pueden apreciarse tales menciones y que destacamos en el documento aportado.

87. Es más, la fama de las zapatillas ha superado incluso la del propio tenista, quien ha afirmado que "hoy endía, los chicos que compran las zapatillas se creen que soy una zapatilla. Incluso el sabelotodo de mi hijo me preguntó, cuando era un niño, que si me pusieron el nombre antes de las zapatillas o le pusieron el nombre a las zapatillas después de mí". Aportamos como DOCUMENTO 22 una entrevista al Sr. Darío en donde puede comprobarse tal afirmación 22.

88. Aparte, por supuesto, la mejor prueba del éxito de las zapatillas STAN SMITH son las ventas millonariasen todo el mundo, no sólo en nuestro país.

89. De hecho, las zapatillas STAN SMITH son el modelo más exitoso de ADIDAS, lo que significa que es lazapatilla más vendida en la historia del Grupo ADIDAS.

90. En números globales, en el año 2014 ya se habían vendido más de 40 millones de pares en toda su historia.Aportamos como DOCUMENTO 23 copia del discurso de presentación de los resultados financieros del año 2014 del Sr. Bernardo , CEO de ADIDAS, en que se destaca tal hecho23.

91. En 2016, las cifras de venta globales ya habían superado los 50 millones de pares. Aportamos comoDOCUMENTO 24 copia del artículo del periódico EXPANSIÓN de fecha 28 de junio de 2016 en donde se afirma tal hecho.

92. Asimismo, centrándonos en los últimos años, el Grupo ADIDAS, con la venta de zapatillas STAN SMITH haingresado mundialmente las siguientes cantidades:

2014 2015 2016

67.353.616 € 287.453.058 € 302.158.611 €

93. Y en lo que a España se refiere, las cifras de ventas son las siguientes:

94. Como es de ver, pues, las zapatillas STAN SMITH cuentan con ventas millonarias tanto a nivel nacionalcomo mundial. Tales cifras no dejan lugar a duda del éxito de las zapatillas STAN SMITH.

95. En las ventas de los últimos años, además, puede apreciarse perfectamente el impacto de la campaña demarketing llevada por ADIDAS anteriormente comentada.

96. En definitiva, no cabe duda pues, de la popularidad y éxito de las zapatillas STAN SMITH no sólo en España,sino en el mundo pues, como hemos acreditado, estas zapatillas de ADIDAS son actualmente un icono global del calzado deportivo y "casual".

2.4 Resoluciones internacionales que confirman el carácter icónico de las zapatillas STAN SMITH

97. El carácter icónico de las zapatillas STAN SMITH ya ha sido confirmado por Tribunales en el ámbitointernacional.

98. Aunque somos conscientes del carácter no vinculante para el Juzgado de estas sentencias extranjeras,creemos que sí tienen un valor probatorio de este hecho toda vez que consisten en valoraciones hechas por tribunales especializados cuyo carácter objetivo, cualificado e imparcial quedan fuera de toda duda.

99. Aportamos a modo de ejemplo como DOCUMENTO 25 copia de la resolución del Tribunal de distritode Estados Unidos para el distrito de Oregón de fecha 12 de febrero de 2016 y como DOCUMENTO 26 una resolución del Tribunal Regional de Nürnberg Fürth (Alemania) de fecha 23 de mayo de 2016, ambas con su oportuna traducción (como DOCUMENTO 25.BIS y DOCUMENTO 26.BIS, respectivamente), que constituyen precedentes de interés para la presente controversia.

100. En tales resoluciones, dichos órganos concedieron la adopción de medidas cautelares por la comercialización de zapatillas que copian las zapatillas STAN SMITH de ADIDAS.

101. Procede destacar que el Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito de Oregón consideróque las zapatillas STAN SMITH tenían naturaleza icónica atendiendo a los medios de prueba aportados tales como artículos de prensa que destacaban dicho carácter, "celebrities" calzando tales zapatillas, menciones en canciones de música, etc (i.e prueba que aquí también se articula).

2.5 Reconocimiento de las zapatillas STAN SMITH por parte de público consumidor dado su carácter icónico

102. Otra prueba que confirma el carácter icónico de un producto es que el mismo sea reconocido como loque es por el público consumidor.

103. A estos efectos, aportamos DOCUMENTO 27 un informe de contenido sociológico estadístico elaboradopor la prestigiosa firma de estudios de mercado GFK, que confirma, sin género de dudas, que el público consumidor, ante una fotografía de las zapatillas STAN SMITH de ADIDAS 26, las identifica como tales.

104. Atendiendo a todo lo anterior, queda claro, pues, que las zapatillas STAN SMITH no son en ningún casounas zapatillas más del mercado, sino un producto icónico. Ello hace que las mismas gocen de un alto grado de, lo que la jurisprudencia ha denominado, singularidad competitiva. En los fundamentos de Derecho de este escrito veremos cuáles son las consecuencias jurídicas que de este hecho se derivan.

105. Acreditado, así, el carácter icónico y la singularidad competitiva de las zapatillas STAN SMITH, pasamosa analizar la conducta de las codemandadas que ha originado este pleito.

TERCERO.- SOBRE LA CONDUCTA ANTICOMPETITIVA DE LAS CODEMANDADAS Y SU PRODUCTO CONTROVERTIDO

106. Como hemos adelantado, el objeto de este procedimiento está relacionado con la fabricación, importación, distribución, ofrecimiento y comercialización de zapatillas, por parte de las codemandadas, que imitan deslealmente el icónico y exitoso modelo de zapatillas STAN SMITH de ADIDAS. Nos referiremos a tales zapatillas de SCALPERS como las "zapatillas controvertidas".

107. Ponemos de manifiesto que de dicho modelo existen tres versiones: i) la zapatilla básica, II) una ediciónlimitada destinada al público femenino (que fue lanzada al mercado en junio de 2016) y ii) el nuevo modelo de la zapatilla básica (que fue lanzada al mercado en septiembre de 2016).

108. Reproducimos a continuación las "zapatillas controvertidas" de SCALPERS en sus tres versiones:

3.1 Los actos desleales llevados a cabo por las codemandadas

109. A finales del año 2015 ADIDAS tuvo conocimiento de que SCALPERS estaba comercializando las "zapatillas controvertidas (básicas)" que copian las zapatillas STAN SMITH.

110. Como podremos comprobar, dichas zapatillas imitan las zapatillas STAN SMITH de ADIDAS en aquelloselementos que son los responsables de la definición del producto, lo que, como vemos, supone la comisión de actos de competencia desleal.

111. Frente a tal hecho, ADIDAS requirió a SCALPERS para que cesase en la explotación de tales zapatillascontrovertidas. Sin embargo, como veremos más adelante (en concreto, en el HECHO CUARTO dedicado a comentar dicha fase prejudicial) SCALPERS rechazó los requerimientos de esta parte así como la posibilidad de llegar a un acuerdo que resolviese amistosamente este conflicto.

112. De hecho, lejos de intentar solucionar extrajudicialmente este conflicto y de respetar los derechos de mimandante, SCALPERS (después de los requerimientos de ADIDAS) lanzó al mercado una segunda versión de las "zapatillas controvertidas" destinada al público femenino [i.e. las "zapatillas controvertidas (edición limitada para ella)" lanzadas en junio de 2016] y recientemente una tercera versión [i.e. las "zapatillas controvertidas (básicas v2" lanzadas en septiembre de 2016] ahondando con ello en su actividad ilícita y forzando con ello a esta parte a solicitar la tutela judicial de sus legítimos derechos e intereses.

113. ADIDAS ha podido comprobar que SCALPERS ofrece y comercializa las "zapatillas controvertidas" através de sus tiendas (propias o franquiciadas) y a través de su página web http://www. scalpers. com. Es/ Comprobamos a continuación tales actos de explotación.

3.1.1. Sobre el ofrecimiento y comercialización de las "zapatillas controvertidas" en las tiendas SCALPERS

114. A los efectos de acreditar la efectiva comercialización de las "zapatillas controvertidas" por parte deSCALPERS, esta parte encargó un informe de investigación a la agencia de detectives privados NEXXUS.

115. Tal investigación se llevó a cabo el día 5 de febrero de 2016 en la tienda de SCALPERS ubicada en el CentroComercial L'illa Diagona de Barcelona. Aportamos como DOCUMENTO 28 el informe de tal investigación.

116. En dicho establecimiento los detectives privados pudieron comprobar que, efectivamente, SCALPERScomercializa las "zapatillas controvertidas".

117. Aportamos como DOCUMENTO 29, por cuerda floja, las "zapatillas controvertidas" adquiridas por losdetectives privados en la mencionada tienda de SCALPERS y como DOCUMENTO 29.BIS su ticket de compra. 118. Para mejor referencia reproducimos a continuación una fotografía de ambos documentos:

119. Como puede apreciarse, en la caja del producto aparece que el mismo ha sido importado por SCALPERSFASHION (CIF 8-913045029.

120. Sin embargo, en el ticket del producto vemos que la empresa que factura es la correspondiente al ClFB-90028440, esto es, SCALPERS FASHION BARCELONA 30.

121. Pero es que, además de acreditar que SCALPERS está comercializando en sus tiendas las "zapatillascontrovertidas", los detectives privados pudieron comprobar que la comercialización de dichas zapatillas se realiza con plena consciencia de que se trata de una copia las zapatillas STAN SMITH de ADIDAS.

122. Para realizar tal comprobación, los detectives preguntaron a la dependienta por las zapatillas "que soniguales a las STAN SMITH de ADIDAS" y ésta se dirigió sin dudar a las "zapatillas controvertidas" de SCALPERS. Asimismo, para confirmar, se le volvió a preguntar directamente respecto a qué zapatillas se parecían las "zapatillas controvertidas" de SCALPERS, respondiendo directa y expresamente la dependienta que "son como las STAN SMITH, las ADIDAS".

123. Pues bien, atendiendo al resultado de la investigación y a los efectos de comprobar si la alusión a laszapatillas STAN SMITH de ADIDAS a la hora de vender las "zapatillas controvertidas" de SCALPERS se trataba de un hecho puntual (atribuible a una concreta dependienta) o formaba parte del discurso comercial de la propia empresa, mi mandante encargó más informes de investigación, en más establecimientos SCALPERS, a la agencia de detectives privados NEXXUS.

124. Así pues, el día 14 de marzo de 2016 los detectives privados se dirigieron a otros tres establecimientosde SCALPERS a los efectos de comprobar, además de la efectiva comercialización de las "zapatillas controvertidas", si ésta se realizaba vinculándolas de algún modo con las zapatillas STAN SMITH de ADIDAS. Aportamos como DOCUMENTO 30 el informe de detectives privados relativo a tales investigaciones.

125. Como es de ver en dicho informe, la primera investigación se realizó en la tienda SCALPERS sita en elCentro Comercial de la Moraleja Green (Alcobendas).

126. A los efectos de verificar si el discurso comercial de SCALPERS para comercializar las "zapatillas controvertidas" implicaba la mención a las zapatillas STAN SMITH de ADIDAS, los detectives se interesaron y preguntaron al dependiente por "unas zapatillas que son como unas famosas, clásicas, pero de las que no recordamos el nombre". Éste respondió que si se referían a "unas ADIDAS ORIGINALS", que "son como las ADIDAS STAN SMITH", mostrando a continuación las "zapatillas controvertidas".

127. Así pues, se pudo acreditar tanto la comercialización de las "zapatillas controvertidas" como que ésta selleva a cabo en los establecimientos SCALPERS vinculando los productos propios a los originales de ADIDAS.

128. Aportamos como DOCUMENTO 31, por cuerda floja, las "zapatillas controvertidas" adquiridas por losdetectives privados en la mencionada tienda de SCALPERS y como DOCUMENTO 31.BIS su ticket de compra. Para mejor referencia reproducimos a continuación una fotografía de ambos documentos:

129.- Como puede apreciarse, en el producto se especifica que la importadora es SCALPERS FASHION (CIF B-9130450) y, esta vez, también es comercializado directamente por la misma mercantil (en el ticket de compra aparece el CIF B-91304501)

130. A continuación, los detectives privados se dirigieron a otra tienda de SCALPERS, en concreto, la ubicadaen el Centro Comercial La Bolsa de Majadahonda.

131. De nuevo, a los efectos de comprobar como el discurso comercial consistente en vincular las "zapatillascontrovertidas" con las STAN SMITH no era un hecho aislado sino generalizado en todas las tiendas SCALPERS, los detectives privados comentaron al dependiente que les atendió que "estamos buscando unas zapatillas que nos han encargado para un regalo, y que son como unas famosas, de estilo clásico, pero que no recordamos el nombre de las zapatillas" (añadiendo que se trata de unas zapatillas tipo "retro" y de color blanco), lo que propició que éste les mostrara las "zapatillas controvertidas" afirmando textualmente que son "las que copian a ADIDAS, STAN SMITH".

132. Una vez más, pues, se obtuvo la correspondiente evidencia de que Ja comercialización de las "zapatillascontrovertidas" en los establecimientos SCALPERS se realiza vinculándolas a ADIDAS, incluso refiriéndose a ellas, sin sonrojo alguno, como "la copia de las STAN SMITH".

133. Aportamos como DOCUMENTO 32, por cuerda floja, las "zapatillas controvertidas" adquiridas por losdetectives privados en la mencionada tienda de SCALPERS y como DOCUMENTO 32.BIS su ticket de compra. Para mejor referencia reproducimos a continuación una fotografía de ambos documentos:

134. Como en las anteriores ocasiones, el producto aparece como importado por SCALPERS FASHION (CIFB-913045a35. Sin embargo, esta vez el número de CIF que aparece como la comercializadora es el B-86774023, correspondiente a la codemandada TAYLOR STYLE036 (entendemos que en calidad de franquiciada).

135. Por último, los detectives se dirigieron a la tienda SCALPERS de la calle Jorge Juan nº7 de Madrid conel mismo propósito.

136. Esta vez, sólo con indicarle al dependiente que estaban buscando unas zapatillas que son como unafamosas, éste les preguntó directamente si se referían a "¿las STAN SMITH?".

137. Los detectives privados pudieron comprobar, pues, una vez más, que además de la comercialización, las"zapatillas controvertidas" son comercializadas en los establecimientos SCALPERS mediante la asociación y referencia directa a las zapatillas STAN SMITH de ADIDAS.

138. Aportamos como DOCUMENTO 33, por cuerda floja, las "zapatillas controvertidas" adquiridas por losdetectives privados en la mencionada tienda de SCALPERS y como DOCUMENTO 33.BIS su ticket de compra. Para mejor referencia reproducimos a continuación una fotografía de ambos documentos:

139. El producto aparece como importado (en la etiqueta de la caja aparece el CIF B- 913045038) y comercializado (en el ticket de compra aparece el CIF B- 91304501) por SCALPERS FASHION.

140. En un momento posterior, cuando SCALPERS lanzó las "zapatillas controvertidas (básicas v2)", a losefectos de acreditar su comercialización (y que ésta se realizaba también por otras empresas del Grupo SCALPERS), esta parte encargó un nuevo informe de investigación a la agencia de detectives privados NEXXUS. Aportamos como DOCUMENTO 34 el informe de detectives privados de fecha 29 de septiembre de 2016, cuyo contenido relatamos a continuación.

141. En fecha 27 de septiembre de 2016 los detectives se dirigieron al establecimiento de SCALPERS sito enla avenida Jaime fil nº20 de Palma de Mallorca.

142. En dicho establecimiento, al preguntarle al dependiente por unas zapatillas de SCALPERS que se parecen aunas famosas, el dependiente respondió directamente "blancas, ADIDAS", añadiendo "nosotros tenemos unas que son muy parecidas a las ADIDAS blancas, que la gente solicita mucho, que son estas de aquí" [refiriéndose a las "zapatillas controvertidas (básicas v2).

143. Los detectives privados pudieron comprobar que, efectivamente, estaban siendo comercializadas las "zapatillas controvertidas (básicas v2)" y que, como con el anterior modelo, éstas estaban siendo comercializadas en los establecimientos SCALPERS haciendo referencia directa al famoso modelo de ADIDAS.

144. Aportamos como DOCUMENTO 35, por cuerda floja, las "zapatillas controvertidas" adquiridas por losdetectives privados en la mencionada tienda de SCALPERS y como DOCUMENTO 35.BlS su ticket de compra. Para mejor referencia reproducimos a continuación una fotografía de ambos documentos:

145. El producto aparece como importado (en la etiqueta de la caja aparece el CIF B- 913045040) y comercializado (en el ticket de compra aparece el CIF B- 57764045) por SCALPERS PALMA.

146. Al día siguiente, en fecha 28 de septiembre de 2016, los detectives privados se dirigieron al establecimiento SCALPERS de la calle Cabrales nº 50 de Gijón.

147. Como en las anteriores ocasiones, los detectives preguntaron por unas zapatillas que son como unasfamosas, clásicas, retro, vintage, etc. de color blanco a lo que la dependienta exclamó "¡Ah, sí, vale, las blancas, las STAN SMITH!", añadiendo que las zapatillas STAN SMITH son de la marca ADIDAS, cuando fue preguntada en tal sentido por los detectives.

148. Nuevamente, con esta investigación se pudo comprobar, pues, que las "zapatillas controvertidas" soncomercializadas en los establecimientos SCALPERS mediante la asociación y referencia directa a las zapatillas STAN SMITH de ADIDAS.

149. Aportamos como DOCUMENTO 36, por cuerda floja, las "zapatillas controvertidas" adquiridas por losdetectives privados en la mencionada tienda de SCALPERS y como DOCUMENTO 36.BIS su ticket de compra. Para mejor referencia reproducimos a continuación una fotografía de ambos documentos:

150. El producto aparece como importado (en la etiqueta de la caja aparece el ClF B- 913045042) y comercializado (en el ticket de compra aparece el ClF B- 33972399) por TORGA Y PALLARES.

151. No cabe duda, pues, que la comercialización de las "zapatillas controvertidas" se realiza por partede SCALPERS mediante la vinculación a las zapatillas STAN SMITH de ADIDAS, llegando incluso a afirmar abiertamente que se trataría de su copia. Ello, además, no es un hecho aislado, sino que se realiza de forma generalizada en todas sus tiendas, lo que demuestra evidentemente que esta práctica forma parte de su discurso comercial.

3.1.2. Sobre el ofrecimiento y comercialización de las "zapatillas controvertidas" en la página web http:// www.scalpers.com.es/

152. Además del ofrecimiento y comercialización en las tiendas, esta parte ha podido comprobar que SCALPERS también ofrece y comercializa las "zapatillas controvertidas" a través de su página web http:// www.scalpers.com.es/

153. En un primer momento, sólo se ofrecía y comercializaba la versión "básica" de las "zapatillas controvertidas". Para mejor referencia reproducimos a continuación una captura de pantalla de la misma:

154. Aportamos como DOCUMENTO 37 acta notarial de fecha 14 de marzo de 2016 de la página web http:llwww.scalpers.com.esl en donde se comprueba el ofrecimiento y comercialización de las "zapatillas controvertidas (básicas)" por parte de SCALPERS.

155. A partir del mes de junio del 2016, SCALPERS también empezó a ofrecer y comercializar la edición "ediciónlimitada para ella" de las "zapatillas controvertidas" en su página web. Para mejor referencia reproducimos a continuación una captura de pantalla de la misma: PÁGINA WEB DE SCALPERS - "Zapatillas controvertidas (edición limitada para ella)"

156. Aportamos como DOCUMENTO 38 acta notarial de fecha 1 de julio de 2016 de la página web http://www. scalpers. com.es/ en donde se puede comprobar el ofrecimiento y comercialización de las "zapatillas controvertidas (edición limitada para ella)".

157. Además, esta parte adquirió a través de la página web http:llwww.scalpers.com.esl una muestra de las"zapatillas controvertidas (edición limitada para ella)". Aportamos como DOCUMENTO 39, por cuerda floja, las "zapatillas controvertidas (edición limitada para ella)" adquiridas mediante la página web de SCALPERS y como DOCUMENTO 39.BlS la factura relativa a dicha compra. Como puede apreciarse en este último documento, la empresa que factura las compras realizadas a través de la referida página web es SCALPERS FASHION.

158. Finalmente, en septiembre de 2016 SCALPERS también empezó a ofrecer y comercializar las "zapatillascontrovertidas (básicas v2)" en su página web. Para mejor referencia reproducimos a continuación una captura de pantalla de la misma:

159. Hemos aportado como DOCUMENTO 3 acta notarial de fecha 30 de septiembre de 2016 de la páginaweb http://www.scalpers.com.es/ en donde se puede comprobar el ofrecimiento y comercialización de las "zapatillas controvertidas (básicas v2)".

3.2. Examen de los productos controvertidos: comprobación de la imitación desleal

160. Ha quedado acreditado que las codemandadas comercializan las "zapatíllas controvertidas" a través desus tiendas y también de su página web.

161. Tales productos imitan deslealmente las zapatillas STAN SMITH de ADIDAS.

162. Para mejor referencia, seguidamente reproducimos las zapatillas STAN SMITH de ADIDAS en comparación con las "zapatillas controvertidas (básicas):

163. También reproducimos las zapatillas STAN SMITH de ADIDAS en comparación con las "zapatillas controvertidas (edición limitada para ella)"de SCALPERS:

164. Y también reproducimos las zapatillas STAN SMITH de ADIDAS en comparación con las "zapatillascontrovertidas (básicas v2)" de SCALPERS:

165. Aunque resulta evidente a simple vista el hecho de que el producto de SCALPERS es una copia delproducto original de ADIDAS (recordemos que incluso el propio personal de las codemandadas así lo considera y lo comercializa directamente como tal copia), hemos querido que un experto en diseño dictamine al respecto y nos dé su opinión técnica sobre la comparativa de ambos productos.

166. Para ello, mi mandante ha encargado al perito D. Leon , profesor del Departamento de Diseño e Imagen dela Universidad de Barcelona, además de experto en Diseño Industrial, que dictamine acerca de tales aspectos.

167. Aportamos como DOCUMENTO 40 el informe emitido por dicho perito en fecha 30 de septiembre de 2016 y como DOCUMENTO 40.BIS aportamos asimismo, por cuerda floja, la muestra de las zapatillas STAN SMITH que dicho perito ha utilizado para realizar su informe43.

168. En el informe emitido por el perito Sr. Leon se detallan tanto las coincidencias y similitudes como lasdiferencias y variaciones entre los productos comparados, las cuales llevan al perito a las conclusiones que reproducimos a continuación y que no dan lugar a dudas sobre la evidente copia que suponen las "zapatillas controvertidas" respecto de las STAN SMITH (vid. páginas 23 y 24 de este informe del Sr. Leon ):

"Tras el análisis comparativo de estos modelos de zapatillas deportivas resulta muy evidente que nos hallamos ante soluciones de zapatillas que son iguales, puesto que las coincidencias y similitudes se encuentran en todos los elementos responsables de la definición esencial e identificación de la zapatilla, mientras que las diferencias se hallan en elementos de detalle que no son los que determinan la solución singular de este diseño.

Así, el hecho de hacer desaparecer las hileras de perforaciones no consigue modificar substancialmente el modelo para convertirlo en otro. Del mismo modo, no lo consigue la superposición en uno de los laterales de la calavera con las dos tibias puesto que se resuelve claramente como un elemento añadido al modelo de zapatilla MILKY SHOE NAVY.

En el caso de las zapatillas MILKY SHOE FOR HER y MILKY SHOE GREEN, la calavera con las dos tibias se resuelven con una operación de rehundido en el lateral exterior sin que ello modifique la configuración general del conjunto de la zapatilla sino que se trata de una operación añadida al modelo base que es el mismo que el de la zapatilla ADIDAS STAN SMITH.

Por otro lado, la solución del refuerzo del talón en las zapatillas MILKY SHOE FOR HER que incorpora un refuerzo vertical que en ADIDAS se resuelve con otra pieza, no distorsiona la forma general de ese refuerzo ya que se plantea también como un añadido a ese refuerzo que, además, tiene una geometría propia que se distingue de su trazado general que tiene la misma forma que la del refuerzo de la zapatilla STAN SMITH de ADIDAS. Es, simplemente, una operación de resolver el refuerzo vertical posterior en una sola pieza y no en dos, pero manteniendo las geometrías.

La solución de las zapatillas deportivas SCALPERS presenta los mismos elementos con formalizaciones muy similares y se estructuran bajo las mismas leyes compositivas. Este uso de los mismos elementos, su misma secuencia y disposición y los mismos contrastes de materiales, provoca una solución de apariencia formal de idéntico modelo. No existen diferencias globales, y las parciales no afectan a la forma global ni a su planteamiento y solución compositiva.

De hecho, también se aprecian algunas diferencias entre dos de las zapatillas SCALPERS analizadas, como esa solución de unir el refuerzo vertical al del talón, o la modificación de las costuras entre las piezas laterales y las de puntera, o la aplicación del color, o la solución distinta de aplicar la marca gráfica en los laterales, sin que quepa ninguna duda que se trata del mismo modelo de zapatilla en el que se ha aplicado alguna variación. Eso mismo sucede entre estas zapatillas SCALPERS y las zapatillas STAN SMITH de ADIDAS. Es la misma solución a la que se han aplicado alguna variación.

Por tanto,

Los datos del análisis nos permiten afirmar, por un lado, que las zapatillas deportivas MILKY SHOE NAVY, MILKY SHOE FOR HER y MILKY SHOE GREEN de SCALPERS son una copia prácticamente mimética de las zapatillas deportivas STAN SMITH de ADIDAS en las que se han introducido algunas variaciones en elementos no esenciales para la definición e identificación de las zapatillas.

Las coincidencias observadas no pueden en ningún caso ser consideradas casuales sino fruto de un acto deliberado de copia e imitación. Dicho de otro modo, el diseño de las zapatillas MILKY SHOE NAVY, MILKY SHOE FOR HER y MlLKY SHOE GREEN de SCALPERS no se hubiera podido dar sin la existencia previa de las zapatillas deportivas STAN SMITH de ADIDAS".

169. Así, pues, queda claro que las coincidencias y similitudes entre ambas zapatillas se encuentran en todoslos elementos responsables de la definición esencial de las mismas, mientras que las diferencias se hallan en elementos de detalle o meramente accesorios que no evitan que tengan una apariencia de idéntico modelo.

170. En definitiva, de cuanto se aprecia a simple vista y, sobre todo, a la vista de las valoraciones técnicasefectuadas por el perito Sr. Leon , creemos que no puede quedar duda respecto a que las "zapatillas controvertidas" (en cualquier de sus tres versiones) son una copia de las zapatillas STAN SMITH.

171. Así pues, queda acreditado que las "zapatillas controvertidas" de SCALPERS son una imitación muy claray evidente de las zapatillas STAN SMITH de ADIDAS y que en las tiendas SCALPERS no tienen reparos en ofrecerlas como tal.

172. Pero es que además, tal es la extrema similitud (rayana en la identidad) entre los productos en cuestión,que en el mercado, los consumidores llegan a confundir las "zapatillas controvertidas" de SCALPERS con las zapatillas STAN SMITH de ADIDAS. Aportamos como DOCUMENTO 41 un informe de contenido sociológicoestadístico elaborado por la prestigiosa firma de estudios de mercado GFK que confirma cuanto afirmamos (esto es, se acredita de forma fehaciente que la imitación desleal provoca una confusión real y efectiva en el mercado nacional).

CUARTO.- REQUERIMIENTOS EXTRAJUDICIALES Y CORRESPONDENCIA CRUZADA ENTRE LAS PARTES

173. A los efectos de intentar un acuerdo amistoso de forma extrajudicial que pusiera fin a la conducta deslealde SCALPERS, ADIDAS envió un requerimiento a SCALPERS.

174. Como DOCUMENTO 42 aportamos el requerimiento enviado por ADIDAS mediante burofax en fecha 30 de diciembre de 2015 en donde, tras mencionar el carácter icónico de las zapatillas STAN SMITH, se ponía de manifiesto la evidente copia que suponen las "zapatillas controvertidas" respecto del producto original de ADIDAS y, por extensión, la comisión de actos de competencia desleal. Asimismo, se requería, entre otros, al cese de la conducta anticompetitiva.

175. Frente a ello, respondieron los abogados de SCALPERS rechazando de plano las reclamaciones deADIDAS, descartando cualquier clase de acuerdo o negociación. Ello motivó una sucesión de comunicaciones entre los abogados de las partes, no obstante, infructuosas a los efectos de llegar a un acuerdo extrajudicial.

176. Aclaramos que no se aporta la correspondencia cruzada intercambiada entre los abogados de laspartes, por si se alegara de contrario cuestiones de confidencialidad entre letrados, si bien por nuestra parte autorizamos expresamente a SCALPERS a aportar tal correspondencia (toda ella) en su contestación, si tuviera a bien hacerlo, a fin de que Su Señoría pueda apreciar con claridad cuál ha sido la actitud de SCALPERS durante la fase prejudicial.

177. En cualquier caso, resulta claro el intento de solución extrajudicial de esta parte frente al rechazo de planode las reclamaciones de ADIDAS por parte de SCALPERS.

178. De hecho, como ya se indicaba previamente, lejos de respetar los derechos e intereses de ADIDASy de intentar un acuerdo amistoso, SCALPERS amplió su oferta de productos controvertidos lanzando al mercado, después de los requerimientos y contactos entre letrados, una segunda versión de sus "zapatillas controvertidas" destinada al público femenino [i.e. las "zapatillas controvertidas (edición limitada para ella)" lanzadas en junio de 2016] e, incluso, una tercera versión lanzada en septiembre de 2016 [i. e. las "zapatillas controvertidas (básicas v2)".

QUINTO.- DAÑOS Y PERJUICIOS

179. Obviamente, la conducta anticompetitiva de las codemandadas que están explotando un producto prácticamente idéntico al producto icónico de la actora ha causado y está causando perjuicios y daños económicos a mi mandante.

180. Desarrollaremos este punto en el Fundamento de Derecho IX y aportaremos un informe pericial (DOCUMENTO 43) cuyo objeto se centra en el cálculo de tales daños y perjuicios. SEXTO.- RESUMEN

181. A continuación efectuamos un breve resumen de los hechos más relevantes del presente caso:

(i) Entre los productos que explota ADIDAS se encuentran las zapatillas STAN SMITH.

(ii) Las zapatillas STAN SMITH son un modelo icónico, no ya de la marca ADIDAS, sino del mundo del calzado"casual" y deportivo en general.

(iii) ADIDAS ha desarrollado en los últimos años un esfuerzo publicitario y de marketing para convertir laszapatillas STAN SMITH en un producto de referencia en el ámbito de la moda, más allá del deportivo.

(iv) Las codemandadas explotan las "zapatillas controvertidas", las cuales imitan las zapatillas STAN SMITHde ADIDAS (tal y como reconoce el propio personal de SCALPERS y ha quedado acreditado mediante el informe del perito D. Leon , aspecto que genera confusión de las prestaciones entre los consumidores).

(v) ADIDAS intentó una solución extrajudicial con SCALPERS que rechazó tal posibilidad, forzando a mímandante a acudir a los Tribunales.

(vi) El comportamiento de las codemandadas ha ocasionado y está ocasionando graves daños y perjuiciosa mí mandante.

LA DEMANDADA contesta señalando

PRIMERO.- POSICIÓN GENERAL DE SCALPERS FRENTE A LA DEMANDA DE ADIDAS

I. La demanda de ADIDAS pretende ahogar la sana competencia de SCALPERS

1. La demanda interpuesta por ADIDAS contra las compañías demandadas, SCALPERS FASHION, S.L., SCALPERS FASHION BARCELONA, S.L., SCALPERS PALMA, S.L., TAYLOR STYLED, S.L. y TORGA Y PALLARES, S.L. (en lo sucesivo identificadas colectivamente como "SCALPERS') es un ejemplo paradigmático de la utilización de los Tribunales para expulsar del mercado a un competidor leal ante un conflicto legal inexistente.

2. ADIDAS pretende que el Juzgado al que tenemos el honor de dirigirnos confiera protección a través dela legislación de competencia desleal a su modelo de zapatillas Stan Smith, al entender que el modelo de zapatillas de SCALPERS, calificado en la demanda como zapatillas controvertidas, imita deslealmente al suyo ( artículo 11 LCD ), genera confusión ( artículo 6 LCD ), se vende comparándolas deslealmente con las Stan Smith ( artículo 10.d LCD ) y aprovecha deslealmente la reputación de ADIDAS ( artículo 12 LCD ). Se trata de los siguientes modelos de zapatillas:

3. Las conductas desleales que le reprocha ADIDAS a SCLAPERS con respecto a las zapatillas controvertidasgravitan y dependen de una misma cuestión: la alegada singularidad competitiva que supuestamente haría del modelo Stan Smith un producto singular, merecedor de tutela jurídica a través de la competencia desleal.

4. Ahora bien, lo que en realidad pretende ADIDAS, amparándose en su buen nombre y pericia publicitaría, esque se otorgue protección judicial a un producto que no está amparado ni en derechos de exclusiva (de hecho ninguno se invoca en la demanda), ni posee singularidad competitiva.

II. Son numerosos los competidores (más de 40) que comercializan zapatillas como las Stan Smith: ausencia de singularidad competitiva

5. Desde la perspectiva de la competencia desleal, nos encontramos en primer lugar con que el modelo dezapatillas Stan Smith de ADIDAS se corresponde con las clásicas zapatillas blancas de tenis presentes en el mercado desde hace décadas y comercializadas en la actualidad por numerosos competidores, entre los que se encuentra SCALPERS. Estas circunstancias, como explicaremos, conducen inexorablemente a la conclusión de que el modelo de zapatillas Stan Smith carece de singularidad competitiva, por mucho que la implantación de la tendencia de este tipo de zapatillas blancas de tenis haya podido tener su origen en ADIDAS o que tenga éxito comercial debido a la "exitosa estrategia de marketing puesta en práctica por ADIDAS en 2011.

6. Y careciendo de singularidad competitiva la demanda de ADIDAS no puede prosperar en ninguno de loscomportamientos desleales denunciados.

III. SCALPERS comercializa un producto que está de moda en el mercado (las zapatillas controvertidas), que han sido objeto de un proceso creativo propio y que identifica con sus marcas notorias

7. Las zapatillas controvertidas de SCALPERS, identificadas con la denominación "MILKY SHOE", siguen latendencia de un producto que está de moda en el mercado. SCALPERS se limita a "copiar" esa tendencia, actuación que se enmarca dentro de una sana y lícita competencia ofreciendo una prestación que es común en el mercado.

8. Adicionalmente, las zapatillas controvertidas de SCALPERS han sido objeto de un proceso creativo propio,en el que SCALPERS ha invertido recursos económicos y humanos para el lanzamiento del producto en el mercado. Como comprobaremos, resulta además que SCALPERS se ja fijado en otros competidores distintos de ADIDAS para crear, desarrollar y lanzar las zapatillas controvertidas.

9. Y no menos importante, las zapatillas controvertidas de SCALPERS están identificadas con las dos marcasinsignia de SCALPERS: esta denominación SCALPERS: y el toga distintivo de una calavera. Se trata de marcas que gozan de notoriedad y fama en el sector de la moda masculina en España. Reproducimos a continuación estas marcas en su representación mixta característica más moderna (gráfico-denominativa):

10. Todos estos extremos, independientemente de que el modelo Stan Smith tuviese singularidad competitiva(que no la tiene), constituyen elementos que caracterizan a las zapatillas controvertidas de SCALPERS como una prestación propia, y por ende, ajena a los comportamientos desleales denunciados en la demanda.

IV. ADIDAS pretende obtener una protección ilimitada en el tiempo de un diseño de zapatillas que caducó como marca internacional

11. A mayor abundamiento es importante señalar que ADIDAS registró en el año 1973 la Marca Internacional (gráfica) 398.742, cuyo gráfico reproducía el diseño de las zapatillas Stan Smith:

Sin embargo, España no se encontraba entre los países designados. Además, esta marca caducó en el año 2013. Es decir, ADIDAS, consciente y voluntariamente ha dejado sin protección de derechos de exclusiva al modelo de zapatillas Stan Smith. Cuestión ésta también relevante en el plano de la competencia desleal porque además de la falta de fundamento de la demanda (principalmente por la ausencia del requisito de la singularidad competitiva), es fraudulento "intentar obtener la extensión temporal de la protección del diseño, en sí mismo considerado, a través de la normativa concurrencial que, como resulta obvio afirmar ... resultaría absolutamente rechazable" (énfasis añadido).

V. El abundante aparato probatorio utilizado por ADIDAS es un simple espejismo que oculta la realidad: la falta de fundamento de la demanda

12. Por razón de lo expuesto, la abundante prueba aportada por ADIDAS intentando acreditar que su modelo de zapatillas Stan Smith atesora singularidad competitiva, y que es "copiado" por las zapatillas controvertidas, es absolutamente inocua. Se trata de una prueba ideada para impresionar, pero que se asienta sobre pilares de barro, por lo que, en realidad, es una representación engañosa de la realidad, un simple espejismo ideado para crear confusión en el órgano judicial.

VI. Improcedencia de la extrapolación de los precedentes de Estados Unidos y Alemania que han dado protección "cautelar" a las Stan Smith frente a las zapatillas competidoras de SKECHERS

13. Mención especial merece desde este inicial momento, como claro ejemplo de la parafernalia probatoria presentada por ADIDAS, las decisiones de medidas cautelares dictadas en los Estados Unidos y en Alemania contra la firma "SKECHERS"55. Tendremos ocasión de comprobar que estas decisiones no aportan nada para la resolución el presente asunto, ni desde el punto de vista del derecho susceptible de protección (zapatillas Stan Smith), ni desde el punto de vista de la infracción denunciada (el modelo de zapatilla SKECHERS reproducía en el lateral de las zapatillas la marca de las tres bandas de ADIDAS mediante puntos discontinuos al igual que en las Stan Smith).

VII. Las acciones ejercitadas por ADIDAS carecen de fundamento

14. En este estado de cosas, ADIDAS, a pesar de todo, ejercita acciones de competencia desleal contra SCALPERS, incluyendo las de cesación, remoción, publicación de la Sentencia, indemnización por daños y perjuicios y enriquecimiento injusto. Como vamos a comprobar a lo largo de nuestro escrito, estas acciones no tienen base legal y, por ello, carecen de fundamento y deben ser desestimadas.

VIII. Planteamiento de la contestación de SCALPERS a la demanda

15. A fin de que SCALPERS pueda hacer un relato ordenado de las circunstancias expuestas, vamos a prescindiren cierta medida del orden expositivo propuesto por ADIDAS. Y lo vamos a hacer empezando de una forma nada usual, a partir de la doctrina jurisprudencial en supuestos de competencia desleal como los denunciados por ADIDAS, en particular en torno al requisito de la singularidad competitiva. Este ejercicio inicial nos va a permitir centrar mejor la narración de los hechos para concluir que la demanda es total y absolutamente infundada.

16. Teniendo en cuenta lo anterior, la distribución narrativa que formulamos será esencialmente la siguiente,dividida en los siguientes bloques:

a) En primer lugar, como decimos, la revisión del criterio jurisprudencial sobre la singularidad competitiva enel terreno de la competencia desleal, pues a partir de estas bases veremos que los hechos denunciados en la demanda no tienen encaje en ninguno de los supuestos desleales denunciados de adverso. Esto nos permitirá atisbar que ADIDAS quiere, lisa y llanamente, eliminar del mercado a un competidor que le resulta incómodo, recurriendo de forma injustificada a la disciplina de la competencia desleal.

b) En segundo lugar, realizaremos un examen de los modelos de zapatillas blancas de tenis existentes enel mercado a fin de determinar si el modelo de zapatillas Stan Smith cumple el requisito de la singularidad competitiva. Veremos como no lo cumple porque son muy numerosos en el mercado los productos de la misma naturaleza.

c) En tercer lugar, pero no menos importante, giraremos nuestra mirada hacia SCALPERS, una firma exitosapor méritos propios, y actual referente en el sector de la moda masculina a nivel nacional e internacional. Con relación a esta cuestión, comprobaremos que las zapatillas controvertidas han sido objeto de un proceso creativo de SCALPERS, que se ha fijado en la tendencia creada por otros competidores distintos de ADIDAS, y que están perfectamente identificadas con sus distintivos insignia: las marcas notorias SCALPERS e

d) En cuarto lugar, nos referiremos a esa extensión temporal ilimitada que pretende ADIDAS sobre un productocuyos derechos de propiedad industrial caducaron en 2013, por lo que el mero recurso a la competencia desleal para conseguir ese propósito es un comportamiento fraudulento.

e) Y, por último, haremos mención a la improcedencia de extrapolar, o tener en cuenta en nuestro asunto, losprecedentes de medidas cautelares de Estados Unidos y Alemania que han concedido protección provisional, en esos países, a las Stan Smith frente a las zapatillas competidoras de SKECHERS.

17. Aunque también trataremos otras cuestiones en nuestro escrito, como por ejemplo la improcedencia de las acciones indemnizatoria y de enriquecimiento injusto, esta introducción que hemos efectuado acerca de la posición general de SCALPERS frente a la demanda, habrá permitido ya a S.Sª conjeturar sobre su falta de fundamento. Lo confirmará S.Sª a medida que vaya analizando el resto de nuestro escrito.

SEGUNDO.- CRITERIO JURISPRUDENCIAL SOBRE LA singularidad competitiva DE UNA PRESTACIÓN EMPRESARIAL EN EL TERRENO DE LA COMPETENCIA DESLEAL

I. El éxito de la demanda de ADIDAS depende de que se reconozca que las zapatillas Stan Smith tienen singularidad competitiva

18. Como hemos advertido anteriormente, la demanda de competencia desleal de ADIDAS, en los varios supuestos desleales identificados de actos de imitación ( artículo 11.2 LCD ), confusión ( artículo 6 LCD ), comparación desleal ( artículo 10.d LCD ) y explotación de la reputación ajena ( artículo 12 LCD ), dependen de una única cuestión: que se considere que el modelo de zapatillas Stan Smith atesora singularidad competitiva. Sin el concurso de este requisito, la demanda se desmorona.

II. La jurisprudencia exige una interpretación restrictiva de la imitación desleal

19. La jurisprudencia de nuestros Tribunales proclama de forma constante y pacífica que la apreciación dedeslealtad en el marco del artículo 11 LCD debe ser objeto de interpretación restrictiva ya que si la prestación o creación material de que se trate (en nuestro caso las zapatillas Stan Smith) no está protegida por un derecho de exclusiva, "cabe la libre imitación, que comprende la identidad del producto, es decir, la copia servil o idéntica" 57 (énfasis añadido).

20. Esta interpretación restrictiva es el prisma desde el que inexorablemente debe ser examinada la reclamación de ADIDAS. O dicho de otro modo, en caso de dudas acerca de la posible existencia de la competencia desleal denunciada, la balanza se debe decantar siempre del lado del principio general de la libre imitación, en especial cuando, como en nuestro caso, no existen derechos de exclusiva.

III. El artículo 11 LCD no debe ser utilizado para calificar como desleal una práctica concurrencial incómoda

21. En este sentido, recuerda la Sentencia de 22 de enero de 2010 de la Sección 28ª de la Audiencia Provincial de Madrid (AC\2010\1383) que la redacción del artículo 11 LCD "ha estado presidida por la permanente preocupación de evitar que prácticas concurrenciales incómodas para los competidores puedan ser calificadas, simplemente por ello, de desleales (énfasis añadido).

22. Como veremos, en el presente asunto ADIDAS quiere evitar una práctica concurrencial incómoda, lacomercialización de las zapatillas controvertidas de SCALPERS, a través de su demanda de competencia desleal. Esto no es admisible.

IV. La competencia desleal es únicamente atribuible al imitador ineficiente

23. La precitada Sentencia añade que "lo que la Ley sanciona así es la denominada imitación ineficiente, queni contribuye al progreso técnico ni a dinamizar el mercado o que produce efectos colaterales inaceptables sobre el consumidor o el competidor (énfasis añadido).

24. Sin embargo, en nuestro caso, SCALPERS, como vamos a comprobar, ha tenido su propio proceso decreación y desarrollo de sus zapatillas, siguiendo la tendencia del mercado. La comercialización de las zapatillas controvertidas supone, pues, una contribución a la dinamización del sector con un producto más que compite con los que participan de la misma tendencia o moda en el mercado, ofreciendo así al consumidor una opción adicional.

V. La imitación es leal cuando es inevitable y lo es cuando se copia un producto que está de moda o es tendencia en el mercado

25. Teniendo en cuenta lo anterior, la jurisprudencia añade que la deslealtad de la imitación viene dada pordos notas alternativas: cuando resulte idónea para generar asociación por parte de los consumidores respecto de la prestación imitada y cuando la imitación comporte un aprovechamiento indebido de la reputación o del esfuerzo ajeno

26. La prestación imitadora únicamente será generadora del riesgo de asociación (o de confusión) siempreque la prestación imitada posea singularidad competitiva, es decir, que "incorpore rasgos diferenciales que la distingan suficientemente de otras prestaciones de igual naturaleza".

27. Ahora bien, la imitación es inevitable cuando el producto o prestación imitada responde a la moda otendencia del mercado. Tal es el criterio autorizado de nuestro Tribunal Supremo en su Sentencia de 30 de mayo de 2007 (RJ 2007, 3607), que declara lo siguiente (énfasis añadido):

"(...) pues la apariencia general de ambos plafones respondía a la moda o corriente del momento y en este aspecto entraría en juego el factor de la inevitabilidad"

28. Por lo tanto, si lo que hace SCALPERS es copiar la tendencia o moda en el mercado, las zapatillascontrovertidas constituyen una imitación inevitable, no ya de las Stan Smith, sino de la tendencia o moda de este tipo de productos en el mercado. Pretender cercenar la libre competencia en estas circunstancias, como pretende ADIDAS, es una actuación realmente abusiva e injustificada, pues equivale a aspirar a un monopolio sobre un producto que ni goza de derechos de exclusiva ni tiene singularidad competitiva por ser común entre los competidores.

29.

VI. El ejemplo del caso "PANDORA": imitación leal al existir numerosos competidores en el mercado con respecto a la misma prestación

29. En línea con lo expuesto, un ejemplo muy conocido en el que se descartó la existencia de imitacióndesleal por ausencia de singularidad competitiva lo tenemos en el caso de la marca de joyería "PANDORA". La Sentencia Núm. 20912011 de 2 de mayo de 2011 de la Sección 15ª de la Audiencia Provincial de Barcelona (Magistrado ponente D. Ignacio Sancho Gargallo), desestimó la demanda por competencia desleal interpuesta por esa firma de joyería. La razón por la cual su demanda fue desestimada es porque la existencia de numerosos competidores en el mercado, comercializando el mismo tipo de productos, constituía un obstáculo para que se apreciase singularidad competitiva en los productos de la marca "PANDORA".

30. La citada Sentencia del asunto "PANDORA" señala que el "hecho que la demandada haya podido mostrar22 pulseras de distintas marcas que comparten la tendencia de las pulseras con abalorios contribuye a pensar que, para el público, en la actualidad no es algo singular de PANDORA, sin perjuicio de que la implantación de esta tendencia, plasmada en la "realización" que ha llegado a tener éxito comercial, pueda atribuírsele a PANDORA" (énfasis añadido).

31. Como vamos a ver más adelante, actualmente en el mercado hay más de 40 modelos de zapatillasblancas de tenis similares a las Stan Smith de ADIDAS, por lo que si aplicamos las enseñanzas de la Sentencia "PANDORA" a nuestro caso, es evidente que en la actualidad no es algo singular de ADIDAS la tendencia de ese tipo de zapatillas.

32. Nótese además, que el hecho de que la implantación de la tendencia de las zapatillas blancas de tenis hayapodido tener su origen en ADIDAS, con su "exitosa estrategia comercial" de retirar en 2011 las Stan Smith del mercado para luego relanzarlas en 2013, cuestión ésta en la que no entramos, no justifica de ninguna manera la atribución de singularidad competitiva. Esto es algo que deja meridianamente claro la Sentencia "PANDORA".

33. La precitada Sentencia también señala que no se puede reconocer una exclusiva sobre la prestaciónoriginal (en ese caso las pulseras de "PANDORA" y en el nuestro las zapatillas Stan Smith), aunque la práctica consumidora la asocie con su fabricante ("PANDORA" en un caso o ADIDAS en otro). Por eso subraya la importancia de que puedan copiarse las prestaciones que hayan tenido éxito en el mercado, pues en caso contrario "estaríamos ahogando la sana competencia", que es, en definitiva, lo que persigue la actora. Al respecto reproducimos el siguiente pasaje de la página 15 (último párrafo) de esa Sentencia (énfasis añadido):

"(.. .) Al margen de si en la práctica la consumidora media asocia estas pulseras con PANDORA, no le podemos atribuir una exclusiva sobre este tipo de pulseras, pues estaríamos ahogando la sana competencia que presupone la copia de las prestaciones que han tenido éxito en el mercado"

34. En virtud, de lo expuesto, si la jurisprudencia descarta la imitación desleal cuando el producto o prestaciónde que se trate es muy común en el mercado, es obvio que tampoco podrá existir ni riesgo de confusión, ni aprovechamiento o explotación de la reputación o esfuerzo ajeno, ni comparación desleal, porque el "imitador" se limita a seguir la tendencia del mercado.

VII. El esfuerzo inversor no aporta singularidad competitiva

35. Por último, la Sentencia de 21 de marzo de 2013 de la Sección 15ª de la Audiencia Provincial de Barcelona (AC\2013\ 1206) señala que "el esfuerzo inversor, por sí mismo, ni se reconoce ni se protege en la Ley de Competencia Desleal.... Tampoco atribuye singularidad competitiva. Este criterio doctrinal elimina la pretensión de ADIDAS de aspirar a la singularidad competitiva de sus zapatillas Stan Smith por el mero hecho de haber realizado un "esfuerzo publicitario y de marketing para convertir las zapatillas STAN SMITH en un producto de referencia en el ámbito de la moda...."

TERCERO.- EL MODELO DE ZAPATILLAS STAN SMITH NO GOZA DE SINGULARIDAD COMPETITIVA PUES SON NUMEROSOS LOS COMPETIDORES QUE COMERCIALIZAN ESTE TIPO DE ZAPTILLAS

36. El anterior repaso que hemos efectuado sobre la jurisprudencia de nuestros Tribunales en materia decompetencia desleal, en particular en torno a la imitación de las prestaciones empresariales ajenas, nos va a servir para determinar si a la vista la tendencia y existencia de zapatillas blancas de tenis en el mercado se puede afirmar, o negar, que el modelo de zapatillas Stan Smith de ADIDAS posea la singularidad competitiva necesaria para el éxito de su demanda.

37. Para ello, no está de más que hagamos un breve repaso histórico a este tipo de zapatillas, que sepopularizaron en los años 70 y 80, primero con ADIDAS y después con PUMA, NIKE, REEBOK, etc.

38. En efecto, como se indica en la demanda, ADIDAS crea en 1963 sus primeras zapatillas de tenis, confeccionadas en cuero y con suela de goma. Y en 1971 se les da el nombre del tenista número 1 del tenis mundial por aquél entonces, Darío ( Domingo ). Se trata de unas zapatillas que además de estar confeccionadas en cuero y tener la suela de goma, se caracterizan por su diseño robusto, tener la punta redondeada, por ser de color blanco, por tener pespuntes laterales y perforaciones circulares, y por disponer de dos hileras de 7 ojales para los cordones. En el caso de las Stan Smith, el lateral de las zapatillas contiene tres líneas de perforaciones circulares que representan la famosa marca de las tres bandas de ADIDAS. Reproducimos a continuación, otra vez, una fotografía de dichas zapatillas Stan Smith:

39. Sin embargo, la actora oculta, no fruto del despiste sino de forma premeditada, que ese mismo tipo dezapatillas fue lanzado al mercado allá por los años 70 por PUMA. Se trata del siguiente modelo MATCH PUMA, cuya información, obtenida por Internet, aportamos como DOCUMENTO 1:

40. Más tarde fue NIKE la que lanzó unas zapatillas blancas de tenis prácticamente idénticas. En efecto, NIKEtambién popularizó este tipo de zapatillas de la mano del famoso tenista Pedro Antonio en 1981, con ocasión del prestigioso torneo de tenis de Wimbledon. Reproducimos a continuación unas fotografías del torneo de Wimbledon de 1981 en las que se ve al famoso tenista Pedro Antonio vistiendo las NIKE Teninis Classic Wimbledon y las zapatillas NIKE, que como bien se puede apreciar son prácticamente idéntica a las Stan Smith, salvo en lo que hace al lago de NIKE o Swoosh y la marca "NIKE":

41. En acreditación de lo expuesto se acompaña como DOCUMENTO 2 impresiones de Internet sobre laszapatillas NIKE Tenis Classic Wimbledon popularizadas en la década de los 80 por el famoso tenista Pedro Antonio .

42. También merece la pena destacar el siguiente modelo de REEBOK, el conocido NPC II, de una aparienciaprácticamente idéntica a las zapatillas Stan Smíth, salvo en lo concerniente a la marca de REEBOK:

43. En acreditación de lo expuesto se acompaña como DOCUMENTO 3 impresiones de Internet sobre laszapatillas NPC 11 de REEBOK que también fueron lanzadas al mercado en los años 80.

44. En la actualidad también existen modelos como el siguiente de la conocida firma francesa LE COQ SPORTIF,prácticamente idéntico a los anteriores, distinguido con el nombre del famoso tenista Braulio , número 1 del mundo a finales de los 60 y principios de los 70. Reproducimos a continuación el modelo denominado Arthur Ashe W Velvet optical White, que como podemos apreciar incluso presenta varías perforaciones esféricas en el lateral de las zapatillas como en el modelo Stan Smith y las MATCH PUMA:

45. En acreditación de lo expuesto se acompaña como DOCUMENTO 4 impresiones de Internet sobre laszapatillas Arthur Ashe W Velvet optical White de la firma francesa LE COQ SPORTIF, identificadas con el nombre del famoso tenista de los años 60-70 Braulio .

46. Como fácilmente puede apreciarse, todas las zapatillas arriba reproducidas, incluyendo las Stan Smith deADIDAS, tienen los mismos rasgos comunes:

Se trata de zapatillas de tenis de punta redondeada (aunque en la actualidad se usen como moda "casual" y no para la práctica de ese deporte).

Son siempre de color blanco, desde la lengüeta hasta la suela (salvo el talón, que suele llevar un refuerzo en otro color).

Son todas ellas de cuero, material con el que están fabricadas, menos la suela que es de goma.

La marca o el lago de la empresa aparece reproducida en varias partes de las zapatillas: lateral, talón, lengüeta, y en numerosas ocasiones en relieve en el lateral de la suela (menos las de SCALPERS).

Todas tienen pespuntes laterales.

En muchas ocasiones presentan perforaciones circulares en el lateral de las zapatillas (menos las de SCALPERS).

El refuerzo del talón suele ser de color diferente (azul, verde, etc.).

Presentan 2 filas de 7 ojales para los cordones, aunque puede variar de modelo a modelo teniendo 6 ó 7 ojales generalmente.

47. Por el contrario, la única diferencia relevante existente entre todos esos modelos de zapatillas se encuentraen la marca y logo de la empresa fabricante del producto, que es el elemento verdaderamente distintivo que distingue y diferencia las zapatillas de fabricante de las de sus competidores.

48. Este tipo de productos (zapatillas blancas de tenis), popularizados en el mercado español desde hacedécadas, se han convertido en un producto clásico que es comercializado desde hace muchos años, en especial en los últimos 2 ó 3 años cuando se han vuelto a poner de moda. Como sabemos, no es inusual la tendencia denominada vintage o retro, términos que hacen referencia a objetos que evocan al pasado, que emplean la estética de otra época tratando de apelar a nuestra nostalgia. Y es precisamente a esta moda vintage o retro a la que se debe el éxito que vuelven a vivir en la actualidad las zapatillas blancas de tenis.

49. Fruto de esa tendencia actual, se pueden encontrar hoy en día en el mercado español más de 40 modelosde zapatillas blancas de tenis, comercializadas por firmas tan prestigiosas como las que hemos visto antes (PUMA, NIKE, REEBOK y LE COQ SPORTIF), o como las que comercializan otras prestigiosas firmas como TOMMY HILFIGER, MANGO, PULL & BEAR, BOOMERANG, FREO PERRY, ZARA, MASSIMO DUTTI, etc. Entre esos modelos se encuentran los de ADIDAS (Stan Smith) y las zapatillas controvertidas de SCALPERS.

50. Reproducimos a continuación una tabla comprensiva de la información correspondiente a todos esosmodelos de zapatillas blancas de tenis existentes en el mercado (el link de internet en el que se puede consultar), junto a la fotografía de cada modelo, y en ocasiones su fecha de aparición en el mercado:

Spain

ES055-j

“STAN SMITH” (Adidas España, S.A.U.) vs. (SCALPERS FASHION, S.L. y otros), Resolución No 407/2018, decidida por el Juzgado de lo Mercantil de Madrid el 20 de diciembre de 2018

SENTENCIA 407/2018

ANTECEDENTES DE HECHO

FUNDAMENTOS DE DERECHO