Борьба с недобросовестной регистрацией доменных имен в быстро меняющихся условиях

Декабрь 2019 г.

Авторы: Джон Макэлвейн, партнер, и Кристофер Д. Касавале, младший партнер, юридическая фирма «Нельсон Маллинс», Чарльстон, штат Южная Каролина, США

Бум «доткомов», который пришелся на конец 90-х годов прошлого столетия, повлек за сбой коммерциализацию Интернета и способствовал расширению системы доменных имен. Вместе с тем эти позитивные события также породили проблему киберсквоттинга – недобросовестной регистрации доменных имен (особенно соответствующих известным товарным знакам) для их дальнейшей перепродажи в целях получения прибыли.

В связи с 20-й годовщиной принятия Единой политики урегулирования споров в области доменных имен (ЕПУС), которая прекрасно зарекомендовала себя в борьбе с киберсквоттингом, мы размышляем об истоках этой политики и о ее эффективности, а также о том, какие формы может приобретать ее эволюция в предстоящие годы.

За последние 20 лет разработанная ВОИС Единая политика урегулирования споров в области доменных имен подтвердила свою действенность и высокую эффективность в качестве онлайн-механизма защиты прав владельцев брендов, а также укрепления доверия потребителей к глобальной системе электронной торговли.

Истоки ЕПУС

Осознавая ту угрозу для потребительского доверия, а также для безопасности, устойчивости и стабильности Интернета, которая исходила от киберсквоттинга, в конце 90-х гг. правительство Соединенных Штатов просило Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС) провести консультативное исследование по вопросу о доменных именах и товарных знаках pdf и разработать рекомендации по борьбе со связанными с этим злоупотреблениями в Интернете. Рекомендации ВОИС легли в основу ЕПУС, которая подтвердила свою действенность и высокую эффективность в качестве онлайн-механизма защиты прав владельцев брендов, а также укрепления доверия потребителей к глобальной системе электронной торговли.

В апреле 1999 г. ВОИС представила на рассмотрение только что созданной Интернет-корпорации по присвоению имен и номеров (ICANN) свой доклад с рекомендациями в отношении создания быстрой, результативной, эффективной с точки зрения затрат и универсальной процедуры решения проблемы киберсквоттинга. В Докладе ВОИС также содержались рекомендации на перспективу относительно контактной информации лиц, регистрирующих доменные имена; данной темой ICANN начинает заниматься лишь сейчас, когда начал действовать Общий регламент по защите данных Европейского союза (GDPR). В течение шести месяцев после публикации доклада ВОИС участники сообщества ICANN, действуя в рамках своего многостороннего процесса разработки политики, внесли в политику, предложенную ВОИС, ряд незначительных поправок.

Как работает ЕПУС

В соответствии с ЕПУС податель жалобы обязан подтвердить для ее обоснования наличие трех условий, а именно:

  • доменное имя идентично товарному знаку, принадлежащему подателю жалобы, или сходно с ним до степени смешения;
  • лицо, зарегистрировавшее доменное имя, не имеет никаких прав или законных интересов в отношении этого доменного имени; и
  • доменное имя было зарегистрировано и используется «недобросовестно».

В случае удовлетворения жалобы по процедуре ЕПУС ее податель может либо перенять контроль над спорным доменным именем, либо потребовать аннулирования его регистрации. В октябре 1999 г. Совет ICANN утвердил ЕПУС в качестве обязательной «политики, основанной на консенсусе» (что означает, что она является обязательной для исполнения регистраторами и владельцами доменных имен в отношении всех доменных имен, администрируемых ICANN, включая, например, домены в зоне .com). Месяц спустя Центр арбитража и посредничества ВОИС («Центр ВОИС») стал первым аккредитованным органом по разрешению споров по процедуре ЕПУС, а в декабре 1999 г. в Центр ВОИС была подана первая жалоба, связанная с доменным именем.

Первые 20 лет: тенденции и проблемы

Первая жалоба, связанная с доменным именем, была подана Всемирной федерацией рестлинга в отношении домена «worldwrestlingfederation.com». В течение последующих 12 месяцев Центр ВОИС рассмотрел 1857 жалоб, связанных с доменными именами. Спустя 10 лет, а именно в 2010 г., он рассмотрел по процедуре ЕПУС уже 2696 жалоб. За исключением небольшого уменьшения числа жалоб, которое имело место в 2013 г., количество дел, связанных с доменными именами, которые рассматривал Центр ВОИС, ежегодно росло. Согласно прогнозу Центра ВОИС, в 2019 г. он рассмотрит примерно 3600 жалоб, что является наибольшим количеством жалоб за весь период с момента запуска ЕПУС в 1999 г.

Успех ЕПУС и ее глобальное признание не вызывают сомнений. С момента ее внедрения она использовалась владельцами брендов из всех уголков мира, которые подали в Центр ВОИС более 45 тыс. жалоб. С самого начала большинство лиц, подававших жалобы по процедуре ЕПУС, составляли резиденты США; в первую пятерку также входили Франция, Соединенное Королевство, Швейцария и Германия.

В 2019 г. на Соединенные Штаты приходилось 32 процента владельцев брендов («истцов»), подавших жалобы в Центр ВОИС. Аналогичным образом, большинство «ответчиков» по этим делам (т.е. физических или юридических лиц, зарегистрировавших доменные имена, в отношении которых были поданы жалобы) находилось в Соединенных Штатах, за которыми следовали Китай, Соединенное Королевство, Испания, Франция и Австралия. В 2019 г. на Соединенные Штаты приходилось 26 процентов «ответчиков» по жалобам в Центр ВОИС по процедуре ЕПУС.

ЕПУС доказал свою гибкость и ценность в качестве инструмента, которым могут воспользоваться владельцы брендов для борьбы с недобросовестными участниками рынка, изобретающими все более многообразные и изощренные способы нарушения прав на товарные знаки в Интернете. Важно подчеркнуть, что некоторые конкретные проблемы, с которыми приходилось иметь дело владельцам брендов в течение последних 20 лет, просто не существовали в конце 90-х годов прошлого века, когда была принята ЕПУС. Спустя два десятилетия ЕПУС по-прежнему предлагает владельцам доменных имен надежную процедуру для решения таких проблем.

Важно отметить, что сфера охвата ЕПУС была достаточно широкой для того, чтобы позволить сформировать корпус прецедентных решений в целях борьбы с новыми и меняющимися способами нарушения прав собственников товарных знаков. Так, например, в рамках одного из знаковых дел, которое касалось компании «Oki Data» (дело ВОИС № D2001-0903), был затронут вопрос о возможном использовании дистрибьюторами приема «заманить и подменить»; в решении по этому делу были предложены критерии проверки на предмет определения того, является ли использование дистрибьютором товарного знака в доменном имени добросовестным и оправданным.

Еще одной заметной тенденцией стал рост числа попыток получения выгоды и перепродажи доменных имен, имеющих определенную ценность благодаря репутации фигурирующего в них бренда, – на который лицо, зарегистрировавшее домен, не имеет никаких прав, – в тех случаях, когда эти доменные имена просто «держат в запасе», не пытаясь использовать их для создания работающего вебсайта. Подобного рода действия стали предметом еще одного знакового решения, принятого по делу «Telstra v Nuclear Marshmallows» (дело ВОИС № D2000-0003), в котором для вынесения решения о недобросовестности действий лица, зарегистрировавшего домен, была рассмотрена вся совокупность обстоятельств случившегося (а именно тот факт, что мишенью этих действий явно был владелец товарного знака).

ЕПУС также предусматривает надежные механизмы защиты свободы слова; разумеется, что бывают и такие случаи, когда ссылки на свободу слова в реальности являются лишь предлогом для получения коммерческой выгоды (например, в деле о домене «walmartcanadasucks.com» (дело ВОИС № D2000-0477).

Новые проблемы, касающиеся доменных имен

Сегодня владельцы брендов и пользователи Интернета вынуждены сталкиваться с такими проблемами, как недобросовестное использование доменных имен для продажи контрафактной продукции, реализации фишинговых схем и мошенничества. В 2019 г. 16 процентов жалоб в связи с доменными именами, поданных в Центр ВОИС, было связано с фишинговыми схемами, 8 процентов – с обвинениями в мошенничестве, а почти 6 процентов – с продажей контрафактных товаров или услуг. Две трети дел, связанных с продажей контрафактной продукции, были связаны с индустрией моды, розничной торговлей и продажей предметов роскоши. Главной мишенью мошеннических и фишинговых схем был банковский сектор, на который приходился 21 процент и 34 процента соответствующих дел, рассмотренных Центром ВОИС в 2019 г.

Кроме того, формирование и развитие рынка услуг обеспечения анонимности и прокси-сервисов при регистрации доменных имен (имеются в виду услуги, позволяющие лицам, регистрирующим домены, не раскрывать свою контактную информацию), несмотря на их несомненные преимущества, также облегчили недобросовестным игрокам совершение ненадлежащих действий в Интернете. В 2004 г. менее 5 процентов дел, касающихся доменных имен, которые были рассмотрены Центром ВОИС, были связаны с услугами обеспечения анонимности и прокси-сервисами. К 2011 г. с услугами обеспечения анонимности и прокси-сервисами было связано уже почти 30 процентов таких дел. После этого, а именно в 2018 г., когда начал действовать Общий регламент по защите данных Европейского союза (GDPR), количество дел, связанных с такими услугами и сервисами, на рассмотрении Центра ВОИС выросло почти на 45 процентов.

В быстро меняющемся мире Интернета ЕПУС удалось подтвердить свою состоятельность в качестве динамичного, гибкого и мощного инструмента решения возникающих в онлайновой среде проблем, с которыми сталкиваются владельцы брендов. Как и прежде, ЕПУС – это неоценимый по своей важности механизм укрепления доверия со стороны потребителей, их защиты от недобросовестных участников Интернет-сообщества, а также обеспечения безопасности, надежности и стабильности Интернета.

Будущее

Если говорить о будущих перспективах, то важной первой вехой на пути эволюции ЕПУС станет ее предстоящий обзор, который будет проводиться ICANN. В 2020 г. рабочая группа ICANN начнет рассматривать вопрос о том, выполняют ли ЕПУС и другие созданные ICANN механизмы защиты прав (МЗП) «в своей совокупности те задачи, для которых они были созданы, или же в данной связи необходимы какие-либо улучшения, в том числе в части уточнения и увязки в единое целое программных целей».

Что касается охраны брендов, то в рамках предстоящего обзора ЕПУС, который будет проводиться ICANN, вероятно, будет рассмотрен вопрос о целесообразности внесения в ЕПУС ряда предлагаемых изменений, а именно:

(i) заменить формулировку «недобросовестная регистрация и использование» формулировкой «недобросовестная регистрация или использование» с учетом ситуаций, когда при помощи ранее зарегистрированного доменного имени открыто нарушаются права бренда, возникшего позднее;

(ii) внедрить правило «проигравший платит» (аналогично практике, которая применяется в рамках разбирательств, связанных с возражениями против регистрации товарных знаков и требованиями об их аннулировании, в Европейском союзе);

(iii) разработать процедуру подачи апелляций на решения, принятые по процедуре ЕПУС, с их рассмотрением в рамках ВОИС. Согласно действующей системе апелляции должны подаваться в суд соответствующей юрисдикции, что требует значительных затрат времени и ресурсов; и

(iv) предусмотреть возможность запрета на будущую регистрацию новых доменов повторным нарушителям прав на доменные имена.

В число других предлагаемых к рассмотрению тем входят добавление в текст правила об исковой давности, включая этап посредничества до начала арбитражной фазы (например, для того, чтобы предусмотреть возможность удаления случайной нарушающей правила гиперссылки без необходимости изъятия у владельца самого домена), а также продление сроков представления ответа на жалобы, связанные с предполагаемыми нарушениями.

Вне зависимости от личных мнений о ЕПУС участникам рабочей группы ICANN, на которую будет возложено проведение ее обзора, крайне необходимо будет полностью отдавать себе отчет в возможных рисках, связанных с внесением слишком поспешных или непродуманных коррективов в юридический документ, за которым стоит 20-летняя история принятия соответствующих прецедентных решений. Разумеется, изменения могут быть и позитивным явлением, но в случае, когда речь идет о доверии потребителей к Интернету, участники рабочей группы должны иметь в своем распоряжении всю необходимую им информацию и проявлять достаточную осмотрительность, чтобы 20 лет эффективной работы не пошли насмарку.

Возможности ИИ в плане повышения эффективности работы

Не исключено, что в предстоящие годы для повышения эффективности арбитражного процесса будут задействованы возможности искусственного интеллекта (ИИ). Например, Обзор ВОИС 3.0 pdf (резюме решений, принятых по процедуре ЕПУС) мог бы послужить основой для создания алгоритма, предназначенного для выявления общих паттернов или же доменных имен, имеющих признаки недобросовестного использования. Аналогичные инструменты уже используются в других сферах, включая, например, автоматизацию поиска по товарным знакам. ИИ также может использоваться для анализа и оценки других объективных признаков «недобросовестности». Так, например, организация «EURid» (регистратор доменов в зоне .eu) успешно применяет ИИ для разработки средств превентивного анализа данных о регистрации доменов в целях выявления доменных имен, которые, возможно, регистрируются в целях ведения неправомерной или незаконной деятельности.  Согласно отчетам о работе программы ИИ в рамках EURid, до настоящего времени случаи регистрации доменов в ненадлежащих целях удавалось выявлять с 92-процентной точностью.

Потенциал для более широкого применения ЕПУС

Разработка ЕПУС стала первой попыткой борьбы со злоупотреблениями в отношении товарных знаков в Интернете. Один из важных вопросов, встающих в данной связи, касается возможности использования знаний, опыта и процедур, наработанных в ходе применения ЕПУС, для разрешения аналогичных споров в других областях.

Предупреждения и уведомления о блокировке сайтов в целях борьбы с действиями, нарушающими определенные нормативно-правовые акты, такими как нарушения авторского права, или условия пользовательских соглашений с Интернет-платформами, зарекомендовали себя в качестве эффективных, но слишком прямолинейных инструментов. Кроме того, внутренние процессы принятия решений, связанных с применением вышеуказанных процедур, являются непрозрачными, что приводит к фактической (или по меньшей мере предполагаемой) непредсказуемости в вопросах применения Интернет-платформами политики в области ИС.

Оперативная и эффективная процедура разрешения споров, подобная ЕПУС, могла бы сыграть положительную роль в борьбе с нарушениями в следующих областях: ненадлежащие действия в социальных сетях, включая распространение фейковых новостей; махинации с именами пользователей социальных сетей (например, с пользовательскими аккаунтами компаний в сети «Фейсбук»); фишинговые схемы или другие виды мошенничества, связанные с имитацией товарных знаков; и нарушения авторского права, диффамация или другие нарушения пользовательских соглашений, связанные с контентом, который размещается на Интернет-платформах.

Использование механизма «упрощенного арбитража» – такого, как проверенный временем и эффективный механизм ЕПУС (корпус соответствующих решений, принятых по процедуре ЕПУС, содержится в Обзоре ВОИС 3.0) – для разрешения споров подобного рода обеспечило бы соблюдение принципов справедливого и транспарентного разбирательства благодаря применению единого комплекса правил. Тем самым такой механизм позволил бы добиться предсказуемости и стабильности в интересах всех участников процесса, включая пользователей Интернета, Интернет-платформы, а также компании, занимающиеся бизнесом в Сети.

«Журнал ВОИС» призван помочь читателям улучшить свое понимание интеллектуальной собственности и деятельности ВОИС и не является официальным документом ВОИС. Используемые в этой публикации обозначения и представляемые материалы никоим образом не выражают мнение ВОИС относительно правового статуса каких бы то ни было стран, территорий или районов или их органов власти или относительно делимитации их границ. Данная публикация не преследует цели отразить точку зрения государств-членов или Секретариата ВОИС. Упоминание в публикации конкретных компаний или продуктов определенных производителей не означает, что ВОИС их поддерживает или рекомендует или отдает им предпочтение перед другими аналогичными компаниями и продуктами, которые в материалах не упомянуты.