WIPO Arbitration and Mediation Center
РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОМИССИИ
ООО "Группа АйБи Сервис" против Максима Михайлова
Дело Nо. D2018-1498
1. Стороны
Заявителем по настоящему делу является ООО "Группа АйБи Сервис", город Москва, Российская Федерация.
Ответчиком по настоящему делу является Максим Михайлов, город Санкт-Петербург, Российская Федерация.
2. Доменное имя и Регистратор
Спорным доменным именем является <groupib.com> ("Доменное Имя"). Регистратором Доменного Имени является REG.RU ("Регистратор").
3. Процедурные основания
Настоящая Жалоба была подана Заявителем на английском языке в Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству ("Центр") 4 июля 2018г. 5 июля 2018 года Центр направил по электронной почте Регистратору запрос для подтверждения регистрационной информации в отношении Доменного Имени. 6 июля 2018г. Регистратор передал по электронной почте Центру свой ответ, подтверждая, что Ответчик является регистрантом Доменного Имени, и предоставил контактную информацию Ответчика. 11 июля 2018 года Центр направил Сторонам по электронной почте письмо на английском и русском языках об установлении языка административного разбирательства. 13 июля 2018г. Заявитель направил в Центр Жалобу, переведенную на русский язык. 15 июля 2018г. Ответчик заявил ходатайство о том, чтобы языком административного разбирательства являлся русский.
Центр подтвердил, что Жалоба отвечает формальным требованиям Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен ("Политика"), Правилам Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен ("Правила"), и Дополнительным Правилам ВОИС к Политике ("Дополнительные Правила").
В соответствии с параграфами 2(а) и 4(а) Правил Центр формально уведомил Ответчика о Жалобе, и разбирательство началось 19 июля 2018г. В соответствии с параграфом 5(а) Правил срок для направления Ответа Ответчиком был продлен до 12 августа 2018г. Ответчик представил ответ 12 августа 2018г. Соответственно, Центр уведомил Ответчика о получении ответа 12 августа 2018 года.
16 августа 2018г. Центр назначил в качестве Административной Комиссии Ольгу Заломий. Административная Комиссия считает такое назначение правомерным. Административная Комиссия предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как это требуется Центром в соответствии с параграфом 7 Правил.
4. Фактические основания
Заявитель является владельцем комбинированного знака обслуживания со словесным элементом Group IB, что подтверждено свидетельством Российской Федерации № 537884, зарегистрированного 25 марта 2015г., с приоритетом правовой охраны от 27 февраля 2012г. Также, Заявитель является владельцем этого же знака в США, что подтверждено свидетельством Офиса по патентам и товарным знакам США №5332757, зарегистрированного 14 ноября 2017г., в котором указано, что впервые в мире знак был использован 26 апреля 2013г.
Ответчик зарегистрировал Доменное Имя 20 августа 2009г. Доменное Имя не отсылает ни к какому вебсайту.
5. Доводы сторон
A. Заявитель
Заявитель утверждает, что является владельцем знака обслуживания GROUPIB, зарегистрированного на территории Российской Федерации с 27 февраля 2012г. и на территории США с 14 ноября 2017г. Заявитель указывает, что является администратором доменных имен <group-ib.ru> и <group-ib.com>. Заявитель утверждает, что выступает в качестве материнской компании одной из крупнейших групп компаний в сфере информационной безопасности в Россиийской Федерации и СНГ, действующей под единым коммерческим обозначением (DBA именем) Group-IB c 2003г. По мнению Заявителя, обозначение "Group-IB" характеризуется высокой степенью узнаваемости на рынке. Заявитель считает, что Доменное Имя является идентичным знаку обслуживания Заявителя, его коммерческому обозначению и его доменному имени <group-ib-com>.
Заявитель утверждает, что Ответчик, являющийся физическим лицом, никогда не был широко известен под Доменным Именем. Заявитель указывает, что вебсайт "www.groupib.com" использовался Ответчиком для привлечения пользователей к рекламной странице, которая переадресовывала посетителей на страницу коммерческого кредитования с рекламными услугами "LetyShops", что было зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств. Заявитель утверждает, что после переговоров с Ответчиком с июля 2017г. по март 2018г. и судебного разбирательства в административном суде Российской Федерации, страница кредитования исчезла. По мнению Заявителя, существует вероятность, что Доменное Имя было использовано Ответчиком недобросовестно для привлечения потенциальных клиентов к сервисной странице "LetyShops" по причине сходства с Доменным Именем Заявителя.
Заявитель утверждает, что Доменное Имя идентично или сходно до степени смешения с его знаком обслуживания, и администратор Доменного имени не имеет прав и законных интересов в отношении Доменного имени, при этом Доменное Имя зарегистрировано и используется Ответчиком с недобросовестными намерениями.
B. Ответчик
Ответчик заявляет, что зарегистрировал Доменное Имя 20 августа 2009г. для разработки некоммерческого проекта по обмену бизнес-идеями в сети Интернет и создания групп единомышленников в форумном формате. Ответчик утверждает, что слово "group" переводится с английского на русский как "группа" и аббревиатура "IB" расшифровывается, как Internet Business.
Ответчик утверждает, что Заявитель был зарегистрирован 16 октября 2015г. и стал правообладателем знака Group IB на основании договора с третьим лицом от 21 июня 2016г. Ответчик заявляет, что законно и добросовестно зарегистрировал Доменное Имя за 6 лет до создания компании Заявителя и за 7 лет до регистрации Заявителем знака обслуживания.
Ответчик считает, что настоящее административное разбирательство - этот попытка обратного захвата домена Заявителем.
Ответчик утверждает, что слово "group" является словарным, общеупотребительным и не может индивидуализировать никакой товар или услугу. Ответчик ссылается на предоставленный Заявителем сертификат знака обслуживания, зарегистрированный в США, в котором указано, что слово "group" не подлежит правовой охране.
Ответчик утверждает, что не использует Доменное Имя для предложения товаров или услуг, поэтому, вероятность смешения, возникающая в результате использования обозначения, сходного с товарным знаком лица в отношении однородных товаров, невозможна.
Ответчик утверждает, что его владение Доменным Именем законно и добросовестно. Ответчик отрицает использование вебсайта, ассоциируемого с Доменным Именем, для привлечения пользователей к рекламной странице с намерением генерации трафика, так как не существует ни одной внешней ссылки на Доменное имя в сети Интернет, и на вебсайт не может зайти никто ошибочно или случайно. Ответчик утверждает, посещаемости вебсайта, ассоциированного с Доменным Именем за пять лет, нет, так как вебсайт не используется ни каким образом.
Ответчик заявляет, что судебное дело, упомянутое Заявителем, и протокол обеспечения доказательств, на который ссылается Заявитель, касались другого доменного имени, которое не является предметом настоящего спора.
Ответчик утверждает, что Заявитель начал настоящее административное разбирательство недобросовестно, с целью принудить Ответчика передать Заявителю доменное имя, которым обладает Ответчик и которое не является предметом разбирательства.
6. Дискуссия и Заключения
6.1. Дополнительные материалы Сторон
16 августа 2018г. без каких-либо объяснений необходимости подачи дополнительных материалов, Заявитель подал в Центр дополнительные материалы и аргументы, которые сопровождались следующим сообщением: "[в]о вложении направляем пояснения и документы в связи с ответом Михайлова М.А. по Жалобе ООО "Группа АйБи Сервис" №D2018-1498. Большая просьба направить данный пакет документов на рассмотрение Комиссии".
В соответствии с параграфом 12 Правил, административная комиссия может по своему усмотрению запрашивать дополнительные материалы от любой из сторон. Несмотря на то, что Правила непосредственно не содержат механизма действий административной комиссии в отношении доказательств, поданных сторонами по своей инициативе, параграф 10(а) Правил наделяет комиссию правом на ведение административного разбирательства таким образом, каким она считает надлежащим, в соответствии с Политикой и Правилами.
Общепринятая точка зрения на допустимость незатребованных дополнительных материалов отражена в разделе 4.2 Обзора мнений независимых специалистов ВОИС по отдельным вопросам Политики, Третье издание ("Обзор ВОИС 3.0") и заключается в следующем:
Поскольку в соответствии с Правилами административная комиссия может по своему усмотрению запрашивать дополнительные материалы и определять допустимость доказательств, которые могут включать незатребованные материалы, такие материалы, когда они получены от стороны, обычно представляются комиссии для определения приемлемости и оценки необходимости дальнейших процессуальных шагов (если таковые имеются). Обычно, в таких случаях комиссия выносит постановление о приемлемости любых таких полученных материалов в своем решении, а в случае предоставления возможности ответа другой стороне- в приказе административной комиссии. По усмотрению административной комиссии незатребованные дополнительные материалы любой из сторон могут быть приняты ею к рассмотрению, с учетом необходимости процедурной эффективности и при соблюдении комиссией обязанностей равноправного отношения к обеим сторонам и обеспечения каждой из сторон реальной возможности представить свое дело. Сторона, подающая дополнительные материалы, обычно должна показать их значимость для дела и объяснить, почему она не могла предоставить их вместе с жалобой или с ответом на жалобу. Большинство административных комиссий принимают незатребованные материалы, когда сторона их подавшая заявляет об исключительных обстоятельствах. При принятии дополнительных материалов от одной стороны, административные комиссии обычно дают другой стороне возможность подачи ответа на такие дополнительные материалы. В любом случае или по собственной инициативе, комиссия может по своему усмотрению запрашивать дополнительные доказательства, информацию или заявления от одной или другой стороны путем административного приказа.
В настоящем деле Заявитель представил дополнительные материалы и аргументы без запроса со стороны Административной Комиссии. Однако направляя в адрес Комиссии дополнительные материалы, Заявитель не обосновал наличие исключительных обстоятельств, требующих предоставления таких материалов, и не указал причины, по которым поданные дополнительные аргументы и доказательства не могли быть включены в Жалобу. На основании изложенного, Административная Комиссия приняла решение не принимать к рассмотрению по существу дополнительные материалы, направленные Заявителем.
В связи с отказом в принятии и рассмотрении по существу дополнительных материалов Заявителя, необходимость предоставления Ответчику возможности для направления ответа на указанные дополнительные материалы отсутствует.
6.2. Эффект судебного разбирательства на административное разбирательство
В соответствии с параграфом 18(а) Правил, в случае возбуждения любых судебных процессов, касающихся спора по доменному имени, которое является предметом жалобы, до или в течение административного разбирательства, Административная Комиссия должна по своему усмотрению принять решение о приостановке или прекращении административного разбирательства, или о переходе к принятию решения.
Из материалов дела усматривается, что до начала настоящего административного производства, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга рассматривал спор между Заявителем и Ответчиков в отношении доменного имени <groupib.ru> (Дело N A56-87403/2017), который был разрешен посредством вынесения определения об утверждении мирового соглашения между сторонами. В связи с тем, что предмет судебного разбирательства в арбитражном суде в России был иной и не касался Доменного Имени, Административная Комиссия не усматривает оснований для приостановления или прекращения настоящего административного производства.
Соответственно, Административная Комиссия переходит к рассмотрению настоящего дела по существу.
6.3. Рассмотрение дела по существу
Для удовлетворения Жалобы и передачи ему Доменного Имени, Заявитель должен доказать следующее (параграф 4(a)(i-iii) Политики):
- Доменное Имя тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, права на которые принадлежат Заявителю; и
- Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении Доменного Имени; и
- Доменное Имя было зарегистрировано и использовано недобросовестно.
A. Тождественность или сходство до степени смешения
Поскольку в соответствии с параграфом 4(а)(i) Политики установлению подлежит тождественность или сходство до степени смешения между Доменным Именем и товарным знаком или знаком обслуживания, права на которые принадлежат Заявителю, сначала необходимо определить принадлежность знака Заявителю.
В подтверждении своего права владения знаком Заявитель предоставил свидетельство о регистрации комбинированного знака обслуживания GROUP IB в Российской Федерации № 537884, зарегистрированного 25 марта 2015г., с приоритетом правовой охраны от 27 февраля 2012г. и свидетельство о регистрации знака обслуживания Group IB с США, №5332757, зарегистрированного 14 ноября 2017г.
Ответчик заявляет, что Заявитель, который зарегистрирован 16 октября 2015г., стал правообладателем знака GROUP IB 21 июня 2016г. в силу договора с компанией ООО "Онлайн Системы". На основании изложенного, Ответчик утверждает, что зарегистрировал Доменное Имя законно, поскольку оно было зарегистрировано за 6 лет до создания компании Заявителя и за 7 лет до регистрации им знака обслуживания.
Параграф 3.8.1. Обзора ВОИС 3.0. разъясняет вопрос о существовании прав на товарный знак в смысле Политики, в случаях, когда заявитель зарегистрировал товарный знак или приобрел права на незарегистрированный товарный знак после регистрации спорного доменного имени. В соответствии с разъяснениями, регистрация доменного имени до регистрации знака обслуживания не имеет значения для установления права заявителя на владение товарным знаком для целей первого элемента Политики. Однако, этот факт может иметь значение при установлении недобросовестной регистрации доменного имени.
Ответчик заявляет, что слово "group" в знаке обслуживания Заявителя, в переводе означающее "группа", является словарным, общеупотребительным и не может индивидуализировать никакой товар или услугу. Обосновывая свою позицию, Ответчик ссылается на оговорку в регистрационном сертификате знака GROUP IB в США, согласно которой слово GROUP не подлежит правовой охране. Однако, наличие регистрации товарного знака с оговоркой об отсутствии у Заявителя исключительных прав на один из элементов товарного знака (или знака обслуживания) не влияет на право Заявителя на защиту нарушенного права в соответствии с Политикой.1 Соответственно, Заявитель обладает правом на защиту своего права по процедуре, установленной Политикой, в силу владения правом на знак GROUP IB.
Заявитель утверждает, что Доменное Имя тождественно или сходно до степени смешения со знаком обслуживания Заявителя. В соответствии с параграфом 1.7. Обзора ВОИС 3.0., тест для определения сходства до степени смешения между товарным знаком и доменным именем, включает необходимость сравнения словесного элемента знака обслуживания и спорного доменного имени, чтобы установить, является ли товарный знак узнаваемым в спорном доменном имени. В случае, когда доменное имя полностью включает товарный знак или знак обслуживания или, по крайней мере, главная часть такого знака узнаваема в доменном имени, доменное имя обычно считается схожим до степени смешения со знаком заявителя.
В настоящем деле Доменное Имя состоит из знака обслуживания GROUP IB и общего домена верхнего уровня ".com". Таким образом, Доменное Имя полностью включает знак GROUP IB и этот знак узнаваем в Доменном Имени. Общий домен верхнего уровня ".com " в Доменном Имени не принимается во внимание при оценке сходства между доменным именем и товарным знаком, поскольку общий домен верхнего уровня является стандартным элементом регистрации доменных имен.2 На основании изложенного, Административная Комиссия приходит к выводу, что знак обслуживания GROUP IB, принадлежащий Заявителю, тождественен или сходен до степени смешения с Доменными Именами.
Заявитель доказал первый элемент Политики.
B. Права или законные интересы
В соответствии с параграфом 4(а) Политики, Заявитель должен представить достаточные доказательства подтверждающие, что Ответчик не обладает правами или законными интересами в отношении Доменного Имени. После того, как Заявитель выполнит свою обязанность по предоставлению достаточных доказательств, бремя доказывания переходит на Ответчика, и он должен представить доказательства обладания правами или законными интересами в отношении Доменного Имени. Если Ответчик нарушит свою обязанность по предоставлению доказательств, Заявитель считается удовлетворившим требования параграфа 4(a) Политики.
Заявитель утверждает, что Ответчик не обладает правами или законными интересами в отношении Доменного имени по следующим основаниям: 1) Ответчик никогда не был известен под Доменным Именем; 2) Ответчик не использовал Доменное Имя для добросовестного предложения товаров и услуг, так как Ответчик использовал вебсайт "www.groupib.com", связанный с Доменным Именем, для привлечения пользователей к рекламной странице, которая переадресовывала посетителей сайта на страницу коммерческого кредитования с рекламными услугами "LetyShops", что было зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств. Заявитель утверждает, что после переговоров с Ответчиком с июля 2017г. по март 2018г. и судебного разбирательства в административном суде Российской Федерации, страница кредитования исчезла. По мнению Заявителя, существует вероятность, что Доменное Имя было использовано Ответчиком недобросовестно для привлечения потенциальных клиентов к сервисной странице "LetyShops" по причине сходства с Доменным Именем Истца.
Ответчик утверждает, что его владение Доменным Именем законно и добросовестно. Ответчик отрицает использование вебсайта, ассоциируемого с Доменным Именем, для привлечения пользователей к рекламной странице с намерением генерации трафика, так как не существует ни одной внешней ссылки на Доменное имя в сети Интернет, и на вебсайт не может зайти никто ошибочно или случайно. Ответчик утверждает, что посещаемости вебсайта, ассоциированного с Доменным Именем за пять лет, нет, так как вебсайт не используется ни каким образом, в том числе, не используется для предложения товаров или услуг.
Ответчик заявляет, что судебное дело, упомянутое Заявителем, касалось другого доменного имени, которое не является предметом настоящего спора. Протокол обеспечения доказательств, на который ссылается заявитель, касается другого доменного имени.
На основании исследования предоставленных доказательств, Административная Комиссия установила следующее:
1. По собственному признанию Ответчика до возникновения спора он не использовал Доменное Имя для добросовестного предложения товаров и услуг. Административная Комиссия отмечает, что неиспользование доменного имени не создает прав или законных интересов в отношении Доменного Имени и не является использованием Доменного Имени для добросовестного предложения товаров или услуг согласно параграфу 4(c)(i) Политики.
2. Ответчик не известен под именем Group IB и не обладает товарным знаком GROUP IB.
3. У Административной Комиссии нет оснований полагать, что Ответчик использовал Доменное Имя для переадресации к вебсайту, рекламирующему услуги третьей стороны. Заявитель не приложил к Жалобе ни одного доказательства такого использования Доменного Имени, а протокол осмотра доказательств по делу N A56-87403/2017, на который ссылается Заявитель, к Жалобе не приложен.
Ответчик включил в свой ответ фотокопию части протокола осмотра доказательств по делу № А56-87403/2017, согласно которой осмотру подвергалась иное доменное имя, отличное от Доменного Имени, являющегося предметом настоящего дела. В обоснование своих прав или законных интересов в отношении Доменного Имени, Ответчик также утверждает, что слово "group" в Доменном Имени является словарным, общеупотребительным и не может индивидуализировать никакой товар или услугу. Аргументы Ответчика несостоятельны по нескольким причинам. Во-первых, тот факт, что определенный термин имеет значение в словаре, иногда путают с понятием "общеупотребимого" термина. При использовании такого термина в смысле, отличном от его определения в словаре (например, таким образом, который не имеет прямого отношения к его определению), такие термины могут функционировать как "произвольные" товарные знаки. Во-вторых, сама по себе регистрация доменного имени, состоящего из общеупотребимых или описательных слов, автоматически не создает права или законные интересы в отношении Доменного Имени у Ответчика.3 Доменное имя должно действительно использоваться для предложения товаров и услуг. В-третьих, в данном случае Доменное Имя состоит из товарного знака Истца GROUP IB, что не является общепринятым словосочетанием ни на каком языке. Даже если слово "group" имеет определение в английском языке, оно не имеет такового в русском языке, о чем свидетельствует регистрация знака GROUP IB в Российской Федерации без каких-либо ограничений.
На основании изложенного, Административная Комиссия приходит к выводу об отсутствии прав и законных интересов в отношении Доменного Имени у Ответчика.
Требования параграфа 4(а)(ii) Политики удовлетворены.
C. Недобросовестная регистрация и использование
В соответствии с требованиями параграфа 4(а)(iii) Политики, Заявитель должен доказать, что Доменное Имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.
Заявитель утверждает, что Доменное Имя зарегистрировано и используется Ответчиком с недобросовестными намерениями. По утверждению Заявителя, именно он является владельцем знака обслуживания GROUP IB, зарегистрированного на территории Российской Федерации с 27 февраля 2012г. и на территории США с 14 ноября 2017г. Заявитель указывает, что является администратором доменных имен <group-ib.ru> и <group-ib.com>, а так же что выступает в качестве материнской компании одной из крупнейших групп компаний в сфере информационной безопасности в Российской Федерации и СНГ, действующей под единым коммерческим обозначением (DBA именем) Group-IB c 2003г.
Заявитель утверждает, что вебсайт "www.groupib.com" использовался Ответчиком для привлечения пользователей к рекламной странице, которая переадресовывала посетителей на страницу коммерческого кредитования с рекламными услугами "LetyShops", что было зафиксировано нотариальным протоколом обеспечения доказательств. Кроме этого, Заявителем было указано, что после переговоров с Ответчиком с июля 2017г. по март 2018г. и судебного разбирательства в административном суде Российской Федерации, страница кредитования исчезла. По мнению Заявителя, существует вероятность, что Доменное Имя было использовано Ответчиком недобросовестно для привлечения потенциальных клиентов к сервисной странице "LetyShops" по причине сходства с Доменным Именем Истца.
Версия событий, изложенная Ответчиком, существенно отличается от версии, изложенной Заявителем. Ответчик заявляет, что зарегистрировал Доменное Имя добросовестно, за несколько лет до создания компании Заявителя и регистрации им знака обслуживания GROUP IB. По версии Ответчика, Доменное Имя было зарегистрировано 20 августа 2009г. для разработки некоммерческого проекта по обмену бизнес-идеями в сети Интернет и создания групп единомышленников в форумном формате, что объясняет наличие слова "Group" в Доменном Имени, которое переводится с английского на русский как "группа" и наличие аббревиатуру "IB", которая расшифровывается, как Internet Business.
По версии Ответчика, его владение Доменным Именем является законным и добросовестным, так как Доменное Имя не использовалось для отсылки к вебсайту, предлагающему товары и услуги, схожие с товарами и услугами Заявителя. Ответчик отрицает, использование вебсайта, ассоциируемого с Доменным Именем, для привлечения пользователей к рекламной странице с намерением генерации трафика, так как не существует ни одной внешней ссылки на Доменное имя в сети Интернет, и на вебсайт не может зайти никто ошибочно или случайно. Ответчик утверждает, что посещаемости вебсайта, ассоциированного с Доменным Именем, за пять лет, нет, так как вебсайт никоим образом не используется.
Ответчик заявляет, что судебное дело, упомянутое заявителем, касалось другого доменного имени, которое не является предметом настоящего спора. Протокол обеспечения доказательств, на который ссылается Заявитель, касается другого доменного имени.
Ответчик утверждает, что Заявитель начал настоящее административное разбирательство недобросовестно, с целью принудить его передать Заявителю третье доменное имя.
На основании оценки представленных аргументов и доказательств, Административная Комиссия приходит к следующим выводам:
- Поскольку Заявитель приобрел права на знак в Российской Федерации от третьего лица в 2016г., к нему также перешел и приоритет знака GROUP IB в России. Таким образом, права Заявителя на знак с 27 февраля 2012г. считаются установленными.
- Заявитель утверждает, что выступает в качестве материнской компании одной из крупнейших групп компаний в сфере информационной безопасности в Российской Федерации и СНГ, действующей под единым коммерческим обозначением (DBA именем) Group-IB c 2003г. Однако, в соответствии с информацией, предоставленной Заявителем в Офис по патентам и товарным знакам США, товарный знак Group IB был впервые использован в мире 26 апреля 2013г. Таким образом, права на знак обслуживания Group IB возникли у Заявителя не ранее даты приоритета знака в России. Соответственно, Ответчик зарегистрировал Доменное Имя по крайней мере на три года ранее возникновения у Заявителя прав на знак GROUP IB.
Факт регистрации ответчиком доменного имени до получения прав на товарный знак заявителем обычно не позволяет административным комиссиям признать действия ответчика по регистрации доменного имени недобросовестными. Однако недобросовестность может быть установлена при наличии исключительных обстоятельств4 . Таким исключительным обстоятельством, например, является регистрация ответчиком доменного имени с единственной целью получения недобросовестного дохода от использования товарного знака, права на который должны возникнуть у заявителя в ближайшем будущем, о чем ответчику стало известно.5 Такими обстоятельствами являются:
1) регистрация доменного имени незадолго до или после объявления корпоративного слияния;
2) осведомленность ответчика о возникновении прав на товарный знак у заявителя в будущем (например, в ситуации, когда ответчик является бывшим сотрудником заявителя);
3) широкое освещение в прессе вероятности возникновения товарного знака у заявителя. Например, в ситуации, когда заявитель планирует выпуск новой продукции под новым товарным знаком или в ожидании другого существенного события;
4) регистрация доменного имени после того, как Заявитель подал заявку на регистрацию товарного знака.6
В настоящем деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить перечисленные выше исключительные обстоятельства недобросовестной регистрации Доменного Имени, возникшие до возникновения у Заявителя прав на знак обслуживания. Соответственно, Заявитель не доказал факт недобросовестной регистрации доменного имени, и, как результат, третий элемент Политики не установлен.
Обратный захват Доменного Имени
Ответчик просит признать факт попытки обратного захвата Доменного Имени Заявителем.
"Обратный захват доменного имени" определяется Правилами как "использование Политики для недобросовестной попытки лишить зарегистрированного владельца доменного имени его доменного имени". Сам по себе отказ в удовлетворении жалобы заявителя не является достаточным для установления факта обратного захвата доменного имени. Параграф 4.16. Обзора ВОИС 3.0. содержит открытый перечень ситуаций, в которых административные комиссии признали наличие попытки обратного захвата доменных имен:
(i) факты, которые показывают, что заявитель заведомо знал, что не сможет доказать какой-либо из трех элементов Политики. Например, факты отсутствия у заявителя прав на товарные знаки, или факты, показывающие, что заявителю было достоверно известно о наличии у ответчика прав или законных интересов на доменное имя, или факты, доказывающие, что заявителю было достоверно известно об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика (например, в случае регистрации доменного имени задолго до приобретения заявителем прав на товарный знак);
(ii) факты, которые свидетельствуют о том, что заявитель знал или должен был знать о невозможности удовлетворения его требований при любой интерпретации фактов, существующих до подачи жалобы, в том числе фактов, которые можно установить путем просмотра вебсайта, связанного со спорным доменным именем или фактов, находящихся в открытом доступе в легко доступных публичных источниках, таких как база данных WhoIs;
(iii) необоснованное игнорирование устоявшихся прецедентов, например тех, которые отражены в Обзоре ВОИС 3.0., за исключением ситуаций, в которых возможно прийти к альтернативному выводу или отличному толкованию норм права;
(iv) предоставление ложных доказательств или попытки ввести в заблуждение административную комиссию;
(v) подача заявителем преднамеренно неполных материальных доказательств, часто разъясняемых ответчиком;
(vi) сокрытие заявителем информации о том, что его жалоба является повторной жалобой, поданной в соответствии с Политикой;
(vii) подача жалобы после неудачной попытки приобрести спорное доменное имя у ответчика без достаточного правового обоснования,
(viii) подача жалобы, в отсутствии каких-либо подтверждающих документов.
Административная Комиссия приходит к выводу о наличии попытки обратного захвата Доменного Имени на основании следующих фактов:
1. Преднамеренная подача неполных материальных доказательств и попытка введения Административной Комиссии в заблуждение. Заявитель пытался ввести Комиссию в заблуждение, утверждая, что веб-сайт "www.groupib.com" использовался Ответчиком для переадресации пользователей на страницу коммерческого кредитования с рекламными услугами "LetyShops", ссылаясь на нотариальным протоколом доказательств №ФИ 3844912. Представленная Ответчиком фотокопия части протокола доказательств, показала, что речь в нем шла о вебсайте "groupib.ru", который не имел отношения к настоящему административному производству. Тот факт, что стороны пришли к соглашению о прекращении дела, в котором фигурировал этот протокол, мировым соглашением, не имеет доказательственного значения в настоящем административном производстве.
2. Заявитель знал или должен был знать, что не сможет доказать факт недобросовестной регистрации Доменного Имени, поскольку, Заявителю было известно о том, что Доменное Имя было зарегистрировано за несколько лет до регистрации знака Заявителем, а также поскольку у Заявителя отсутствуют доказательства использования знака до его регистрации. По утверждению самого Заявителя, сделанному при регистрации знака GROUP IB в США, знак им не использовался нигде в мире до 2013г., что на 4 года позже регистрации Доменного Имени Ответчиком.
7. Решение
По вышеуказанным соображениям в Жалобе отказано.
Ольга Заломий
Административная Комиссия
Дата: 5 сентября 2018 г.
1 Параграф 1.2.3. Обзора ВОИС 3.0.
2 Параграф 1.11.1 Обзора ВОИС 3.0.
3 Параграф 2.10. Обзора ВОИС 3.0.
4 Параграфом 3.8.1 Обзора ВОИС 3.0.
5 Параграф 3.8.2. Обзора ВОИС 3.0.
6 Там же.