À propos de la propriété intellectuelle Formation en propriété intellectuelle Sensibilisation à la propriété intellectuelle La propriété intellectuelle pour… Propriété intellectuelle et… Propriété intellectuelle et… Information relative aux brevets et à la technologie Information en matière de marques Information en matière de dessins et modèles industriels Information en matière d’indications géographiques Information en matière de protection des obtentions végétales (UPOV) Lois, traités et jugements dans le domaine de la propriété intellectuelle Ressources relatives à la propriété intellectuelle Rapports sur la propriété intellectuelle Protection des brevets Protection des marques Protection des dessins et modèles industriels Protection des indications géographiques Protection des obtentions végétales (UPOV) Règlement extrajudiciaire des litiges Solutions opérationnelles à l’intention des offices de propriété intellectuelle Paiement de services de propriété intellectuelle Décisions et négociations Coopération en matière de développement Appui à l’innovation Partenariats public-privé L’Organisation Travailler avec nous Responsabilité Brevets Marques Dessins et modèles industriels Indications géographiques Droit d’auteur Secrets d’affaires Académie de l’OMPI Ateliers et séminaires Journée mondiale de la propriété intellectuelle Magazine de l’OMPI Sensibilisation Études de cas et exemples de réussite Actualités dans le domaine de la propriété intellectuelle Prix de l’OMPI Entreprises Universités Peuples autochtones Instances judiciaires Ressources génétiques, savoirs traditionnels et expressions culturelles traditionnelles Économie Égalité des genres Santé mondiale Changement climatique Politique en matière de concurrence Objectifs de développement durable Application Technologies de pointe Applications mobiles Sport Tourisme PATENTSCOPE Analyse de brevets Classification internationale des brevets Programme ARDI – Recherche pour l’innovation Programme ASPI – Information spécialisée en matière de brevets Base de données mondiale sur les marques Madrid Monitor Base de données Article 6ter Express Classification de Nice Classification de Vienne Base de données mondiale sur les dessins et modèles Bulletin des dessins et modèles internationaux Base de données Hague Express Classification de Locarno Base de données Lisbon Express Base de données mondiale sur les marques relative aux indications géographiques Base de données PLUTO sur les variétés végétales Base de données GENIE Traités administrés par l’OMPI WIPO Lex – lois, traités et jugements en matière de propriété intellectuelle Normes de l’OMPI Statistiques de propriété intellectuelle WIPO Pearl (Terminologie) Publications de l’OMPI Profils nationaux Centre de connaissances de l’OMPI Série de rapports de l’OMPI consacrés aux tendances technologiques Indice mondial de l’innovation Rapport sur la propriété intellectuelle dans le monde PCT – Le système international des brevets ePCT Budapest – Le système international de dépôt des micro-organismes Madrid – Le système international des marques eMadrid Article 6ter (armoiries, drapeaux, emblèmes nationaux) La Haye – Le système international des dessins et modèles industriels eHague Lisbonne – Le système d’enregistrement international des indications géographiques eLisbon UPOV PRISMA Médiation Arbitrage Procédure d’expertise Litiges relatifs aux noms de domaine Accès centralisé aux résultats de la recherche et de l’examen (WIPO CASE) Service d’accès numérique aux documents de priorité (DAS) WIPO Pay Compte courant auprès de l’OMPI Assemblées de l’OMPI Comités permanents Calendrier des réunions Documents officiels de l’OMPI Plan d’action de l’OMPI pour le développement Assistance technique Institutions de formation en matière de propriété intellectuelle Mesures d’appui concernant la COVID-19 Stratégies nationales de propriété intellectuelle Assistance en matière d’élaboration des politiques et de formulation de la législation Pôle de coopération Centres d’appui à la technologie et à l’innovation (CATI) Transfert de technologie Programme d’aide aux inventeurs WIPO GREEN Initiative PAT-INFORMED de l’OMPI Consortium pour des livres accessibles L’OMPI pour les créateurs WIPO ALERT États membres Observateurs Directeur général Activités par unité administrative Bureaux extérieurs Avis de vacance d’emploi Achats Résultats et budget Rapports financiers Audit et supervision

WIPO Arbitration and Mediation Center

ENTSCHEIDUNG DES BESCHWERDEPANELS

Düring AG v. Hans Hauser, c/o H. Hauser Handel & Dienstleistungen

Verfahren Nr. D2011-0990

1. Die Parteien

Beschwerdeführerin ist die Düring AG aus Dällikon, Schweiz, vertreten durch EBD Rechtsanwälte, Schweiz.

Beschwerdegegner ist Hans Hauser, c/o H. Hauser Handel & Dienstleistungen aus Thayngen, Schweiz.

2. Domainnamen und Domainvergabestelle

Die streitigen Domainnamen <durgol.biz>, <durgol.info>, <durgol.net> und <durgol.org> (die „Domainnamen“) sind bei der Cronon AG Berlin, Niederlassung Regensburg (der „Domainvergabestelle“) registriert.

3. Verfahrensablauf

Die Beschwerde ging beim WIPO Arbitration and Mediation Center (dem „Zentrum“) am 10. Juni 2011 per

E-Mail und am 11. Juni 2011 per Post ein. Am 10. Juni 2011 hat das Zentrum eine Bitte um Prüfung der Registrierungsdaten hinsichtlich der strittigen Domainnamen an die Domainvergabestelle geschickt. Am 10. Juni 2011 übermittelte die Domainvergabestelle das Prüfungsergebnis per E-Mail an das Zentrum und bestätigte, dass der Beschwerdegegner Inhaber und administrative Kontaktperson für die strittigen Domainnamen ist.

Das Zentrum stellte fest, dass die Beschwerde den formellen Anforderungen der Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (der „Richtlinie“), der Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (der „Verfahrensordnung“) und der WIPO Supplemental Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (der „Ergänzenden Verfahrensregeln“) genügt.

Gemäß Paragrafen 2(a) und 4(a) der Verfahrensordnung wurde die Beschwerde dem Beschwerdegegner förmlich zugestellt und das Beschwerdeverfahren am 21. Juni 2011 eingeleitet. Gemäß Paragraf 5(a) der Verfahrensordnung endete die Frist für die Beschwerdeerwiderung am 11. Juli 2011. Der Beschwerdegegner hat keine Beschwerdeerwiderung eingereicht. Am 12. Juli 2011 teilte das Zentrum demzufolge die Säumnis des Beschwerdegegners mit.

Das Zentrum bestellte Tobias Zuberbühler am 25. Juli 2011 als Einzelpanelmitglied. Das Beschwerdepanel stellt fest, dass es ordnungsgemäß bestellt wurde. Das Beschwerdepanel hat eine Annahmeerklärung und Erklärung der Unbefangenheit und Unabhängigkeit gemäß Paragraf 7 der Verfahrensordnung abgegeben.

4. Sachverhalt

Die Beschwerdeführerin produziert das bekannte Entkalkungsmittel Durgol und ist Inhaberin diverser nationaler und internationaler DURGOL-Marken. Die Hinterlegungsdaten reichen bis ins Jahr 1963 zurück. Überdies ist die Beschwerdeführerin Inhaberin des Domainnamens <durgol.ch>.

Der Beschwerdegegner hat die strittigen Domainnamen am 13. November 2005 registriert und hat diese mit seinem Portal <hhauser.com> verknüpft, unter welchem ein Versandhandel für Reinigungsmittel (u.a. Produkte der Beschwerdeführerin und solche von deren Konkurrenten) betrieben wird.

5. Parteivorbringen

A. Beschwerdeführerin

Zusammengefasst macht die Beschwerdeführerin folgendes geltend:

Die strittigen Domainnamen sind offensichtlich identisch mit der Marke DURGOL, die von der Beschwerdeführerin in vielen Ländern hinterlegt wurde.

Der Beschwerdegegner hat die strittigen Domainnamen lange Zeit nach der Eintragung der DURGOL-Marke der Beschwerdeführerin registriert. Der sehr hohe Bekanntheitsgrad dieser zu diesem Zeitpunkt seit über 40 Jahren registrierten Marke war dem Beschwerdegegner wohl bewusst. Der Beschwerdegegner ist weder Vertreter noch Lizenznehmer der Beschwerdeführerin und auch sonst in keiner Weise von dieser befugt worden, die strittigen Domainnamen für sich zu registrieren und zu benutzen. Der Beschwerdegegner ist auch nicht unter dem Kennzeichen DURGOL allgemein bekannt. Zweifellos hat der Beschwerdegegner keinerlei Rechte an dem von ihm als Domainnamen verwendeten Zeichen DURGOL.

Der Beschwerdegegner verwendet die strittigen Domainnamen zum Zweck der inhaltlichen Weiterleitung auf seine Website <hhauser.com>. Auf dieser Website bietet der Beschwerdegegner eine Palette von Reinigungsmitteln an, darunter auch Entkalkungsmittel verschiedener Hersteller. Der Beschwerdegegner nutzt somit das Kennzeichen DURGOL für identische Waren wie diejenigen, für die die Beschwerdeführerin die Marke vor inzwischen bald 50 Jahren erstmals eingetragen hat. Indem das Publikum, das die Beschwerdeführerin unter ihrer überaus bekannten Marke DURGOL sucht, über die streitgegenständlichen Domainnamen auf die Website eines ihrer Konkurrenten gelangt, wird das Publikum getäuscht.

Wenn das Publikum nach Eingabe der streitgegenständlichen Domainnamen auf die Website des Beschwerdegegners kommt, wird es das Kennzeichen DURGOL zu Unrecht dem Beschwerdegegner zurechnen oder zumindest zu Unrecht annehmen, dass der Beschwerdegegner mit der Beschwerdeführerin wirtschaftlich verbunden ist. Damit wird eine Verwechslungsgefahr geschaffen und das Publikum getäuscht. Als Folge davon wird ein Teil der potentiellen Kunden (Konkurrenz-) Produkte vom Beschwerdegegner beziehen. Damit nutzt der Beschwerdegegner den Ruf der Beschwerdeführerin bzw. des Kennzeichens DURGOL aus, um einen missbräuchlichen Gewinn zu erzielen.

B. Beschwerdegegner

Der Beschwerdegegner hat keine Beschwerdeerwiderung eingereicht.

6. Entscheidungsgründe

A. Identisch oder verwechslungsfähig ähnlich

Die Identität der Domainnamen mit der Marke der Beschwerdeführerin ist offensichtlich, da sie exakt denselben Wortlaut ("durgol") haben. Damit erfüllt die Beschwerdeführerin Paragraph 4(a)(i) der Richtlinie.

B. Recht oder berechtigtes Interesse an den Domainnamen

Es bestehen keinerlei Hinweise in diesem Fall auf ein berechtigtes Interesse des Beschwerdegegners an den Domainnamen. Da die Beschwerdeführerin somit ihre Position glaubhaft gemacht hat und die entsprechenden Argumente unwidersprochen bleiben, erfüllt die Beschwerdeführerin auch Paragraph 4(a)(ii) der Richtlinie.

C. Bösgläubige Registrierung und Verwendung des Domainnamens

Unter den gegebenen Umständen darf man davon ausgehen, dass der Beschwerdegegner die Marke der Beschwerdeführerin kannte, als er die strittigen Domainnamen registrierte.

Indem der Beschwerdegegner die strittigen Domainnamen für ein Portal zum Vertrieb der Produkte der Beschwerdeführerin und von Konkurrenzprodukten benutzte, hat er gemäss Paragraph 4(b)(iv) der Richtlinie willentlich und in Gewinnerzielungsabsicht versucht, durch die Benutzung der strittigen Domainnamen Internetbenutzer auf seine Website zu lenken, indem er eine Verwechslungsgefahr mit der Marke der Gesuchstellerin geschaffen hat. Somit ist auch Paragraph 4(a)(iii) der Richtlinie erfüllt.

7. Entscheidung

Aus den vorgenannten Gründen ordnet das Beschwerdepanel gemäß Paragrafen 4(i) der Richtlinie und 15 der Verfahrensordnung an, dass die Domainnamen <durgol.biz>, <durgol.info>, <durgol.net> und <durgol.org> auf die Beschwerdeführerin übertragen werden.

Tobias Zuberbühler
Einzelpanelmitglied
Datum: 8. August 2011

https://www3.wipo.int/contact/fr/area.jsp?area=arbitration https://www.wipo.int/pressroom/fr/ https://www.wipo.int/tools/fr/disclaim.html https://www.wipo.int/fr/web/privacy-policy/ https://www.wipo.int/fr/web/accessibility/ https://www.wipo.int/tools/fr/sitemap.html https://www3.wipo.int/newsletters/fr/ https://www.wipo.int/podcasts/fr/ https://www.wipo.int/news/fr/