Propiedad intelectual Formación en PI Divulgación de la PI La PI para... La PI y… La PI en… Información sobre patentes y tecnología Información sobre marcas Información sobre diseños industriales Información sobre las indicaciones geográficas Información sobre las variedades vegetales (UPOV) Leyes, tratados y sentencias de PI Recursos de PI Informes sobre PI Protección por patente Protección de las marcas Protección de diseños industriales Protección de las indicaciones geográficas Protección de las variedades vegetales (UPOV) Solución de controversias en materia de PI Soluciones operativas para las oficinas de PI Pagar por servicios de PI Negociación y toma de decisiones Cooperación para el desarrollo Apoyo a la innovación Colaboraciones público-privadas La Organización Trabajar con la OMPI Rendición de cuentas Patentes Marcas Diseños industriales Indicaciones geográficas Derecho de autor Secretos comerciales Academia de la OMPI Talleres y seminarios Día Mundial de la PI Revista de la OMPI Sensibilización Casos prácticos y casos de éxito Novedades sobre la PI Premios de la OMPI Empresas Universidades Pueblos indígenas Judicatura Recursos genéticos, conocimientos tradicionales y expresiones culturales tradicionales Economía Igualdad de género Salud mundial Cambio climático Política de competencia Objetivos de Desarrollo Sostenible Observancia de los derechos Tecnologías de vanguardia Aplicaciones móviles Deportes Turismo PATENTSCOPE Análisis de patentes Clasificación Internacional de Patentes ARDI - Investigación para la innovación ASPI - Información especializada sobre patentes Base Mundial de Datos sobre Marcas Madrid Monitor Base de datos Artículo 6ter Express Clasificación de Niza Clasificación de Viena Base Mundial de Datos sobre Dibujos y Modelos Boletín de Dibujos y Modelos Internacionales Base de datos Hague Express Clasificación de Locarno Base de datos Lisbon Express Base Mundial de Datos sobre Marcas para indicaciones geográficas Base de datos de variedades vegetales PLUTO Base de datos GENIE Tratados administrados por la OMPI WIPO Lex: leyes, tratados y sentencias de PI Normas técnicas de la OMPI Estadísticas de PI WIPO Pearl (terminología) Publicaciones de la OMPI Perfiles nacionales sobre PI Centro de Conocimiento de la OMPI Informes de la OMPI sobre tendencias tecnológicas Índice Mundial de Innovación Informe mundial sobre la propiedad intelectual PCT - El sistema internacional de patentes ePCT Budapest - El Sistema internacional de depósito de microorganismos Madrid - El sistema internacional de marcas eMadrid Artículo 6ter (escudos de armas, banderas, emblemas de Estado) La Haya - Sistema internacional de diseños eHague Lisboa - Sistema internacional de indicaciones geográficas eLisbon UPOV PRISMA Mediación Arbitraje Determinación de expertos Disputas sobre nombres de dominio Acceso centralizado a la búsqueda y el examen (CASE) Servicio de acceso digital (DAS) WIPO Pay Cuenta corriente en la OMPI Asambleas de la OMPI Comités permanentes Calendario de reuniones Documentos oficiales de la OMPI Agenda para el Desarrollo Asistencia técnica Instituciones de formación en PI Apoyo para COVID-19 Estrategias nacionales de PI Asesoramiento sobre políticas y legislación Centro de cooperación Centros de apoyo a la tecnología y la innovación (CATI) Transferencia de tecnología Programa de Asistencia a los Inventores (PAI) WIPO GREEN PAT-INFORMED de la OMPI Consorcio de Libros Accesibles Consorcio de la OMPI para los Creadores WIPO ALERT Estados miembros Observadores Director general Actividades por unidad Oficinas en el exterior Ofertas de empleo Adquisiciones Resultados y presupuesto Información financiera Supervisión

WIPO Arbitration and Mediation Center

ADMINISTRATIVE PANEL DECISION

Indian Oil Corporation Limited v. RareNames, WebReg

Case No. D2010-2002

1. The Parties

The Complainant is Indian Oil Corporation Limited of New Delhi, India, represented by Scriboard Advocates & Legal Consultants, India.

The Respondent is RareNames, WebReg of Waltham, Massachusettes, United States of America, represented by NameMedia, Inc., United States of America.

2. The Domain Name and Registrar

The disputed domain name <indianoil.net> is registered with TierraNet d/b/a DomainDiscover.

3. Procedural History

The Complaint was filed with the WIPO Arbitration and Mediation Center (the “Center”) on November 22, 2010. On November 22, 2010, the Center transmitted by email to TierraNet d/b/a DomainDiscover a request for registrar verification in connection with the disputed domain name. On November 23, 2010, TierraNet d/b/a DomainDiscover transmitted by email to the Center its verification response confirming that the Respondent is listed as the registrant and providing the contact details. The Center verified that the Complaint satisfied the formal requirements of the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the “Policy” or “UDRP”), the Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the “Rules”), and the WIPO Supplemental Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the “Supplemental Rules”).

In accordance with the Rules, paragraphs 2(a) and 4(a), the Center formally notified the Respondent of the Complaint, and the proceedings commenced on November 26, 2010. In accordance with the Rules, paragraph 5(a), the due date for Response was December 16, 2010. The Response was filed with the Center on December 16, 2010.

The Center appointed Christopher J. Pibus as the sole panelist in this matter on December 23, 2010. The Panel finds that it was properly constituted. The Panel has submitted the Statement of Acceptance and Declaration of Impartiality and Independence, as required by the Center to ensure compliance with the Rules, paragraph 7.

On December 20, 2010, the Complainant submitted an unsolicited supplemental filing, reiterating many points of its Complaint.

4. Factual Background

The Complainant is the owner inter alia, of the following trademark:

INDIAN OIL – Indian Trademark Registration No. 454371 in Class 4.

The Respondent registered the disputed domain name on August 21, 2002. In its Response, the Respondent has expressly consented to the transfer of the domain name in question.

5. Discussion and Findings

In line with previous decisions, e.g., Williams-Sonoma, Inc. v. EZ-Port, WIPO Case No. D2000-0207, Amgen Inc. v. Texas International Property Associates, WIPO Case No. D2007-0155, Valero Energy Corporation, Valero Refining and Marketing Company v. RareNames, WebReg, WIPO Case No. D2006-1336, Levantur, S.A. v. Rarenames, WebReg, WIPO Case No. D2007-0857, Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores v. Whois Privacy Protection Service Inc., Demand Domains, Inc. WIPO Case No. D2007-0917, since the Respondent has consented to the transfer of the disputed domain name to the Complainant, the Panel finds that in this case there is no need to assess the facts supporting the claim.

Paragraph 10(a) of the Rules allows the Panel to use discretion in conducting the proceeding in such manner as it deems appropriate under the Policy and the Rules. Paragraph 10(c) of the Rules requires the Panel to “ensure that the proceeding takes place with due expedition”.

The Respondent in this proceeding, who is represented by Counsel, has expressly agreed in the Response to transfer – without admitting to the elements of paragraph 4(a) of the Policy – the disputed domain name to the Complainant upon order of the Panel. Therefore, as held in Amgen Inc. v. Texas International Property Associates, supra, “given Respondent’s consent to transfer, this Panel deems it appropriate to grant the request to transfer under Rule 10. No further consideration or discussion of the elements of Paragraph 4(a) of the Policy is deemed necessary”.

6. Decision

For all the foregoing reasons, in accordance with Paragraphs 4(i) of the Policy and 15 of the Rules, the Panel orders that the domain name, <indianoil.net> be transferred to the Complainant.

Christopher J. Pibus
Sole Panelist
Dated: January 10, 2011