WIPO Arbitration and Mediation Center

РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОМИССИИ

Realme Chongqing Mobile Telecommunications Corp., Ltd. против Кулибка Дмитрий (Dmitry Kulibka)

Дело № DUA2021-0010

1. Стороны

Заявителем по настоящему делу является Realme Chongqing Mobile Telecommunications Corp., Ltd., Китай, которого представляет Thomsen Trampedach GmbH, Дания.

Ответчиком по настоящему делу является Кулибка Дмитрий (Dmitry Kulibka), Украина.

2. Доменное имя и Регистратор

Спорное доменное имя <realme.com.ua> зарегистрировано регистратором доменных имен Hosting Ukraine LLC (ua.ukraine) («Регистратор»).

3. Процедурные основания

Настоящая Жалоба была подана Заявителем на английском языке в Центр ВОИС по Арбитражу и Посредничеству («Центр») 11 июня 2021 года. 11 июня 2021 года Центр направил по электронной почте Регистратору запрос о подтверждении в связи со спорным доменным именем. 13 июня 2021 года Регистратор передал по электронной почте Центру свой ответ, раскрывая, что имя регистранта и контактная информация о спорном доменном имени отличаются от имени Ответчика и контактной информации в Жалобе. 18 июня 2021 года Центр направил по электронной почте Заявителю имя регистранта и контактную информацию, раскрытые Регистратором, и предложил Заявителю внести изменения в Жалобу. 23 июня 2021 года Заявитель предоставил измененную Жалобу.

Регистратор также проинформировал Центр о том, что языком регистрационного соглашения является русский. 18 июня 2021 года Центр направил сторонам по электронной почте уведомление на английском и русском языках в отношении языка производства по делу. 18 июня 2021 года Ответчик предоставил запрос о том, чтобы производство велось на русском языке. 24 июня 2021 года Заявитель предоставил запрос о том, чтобы производство велось на английском языке. Дальнейшая процессуальная переписка со сторонами велась на английском и русском языках.

Центр установил, что Жалоба и измененная Жалоба отвечает формальным требованиям Политики рассмотрения споров в сфере доменных имен в домене .UA («Политика .UA»), Правилам Политики рассмотрения споров в сфере доменных имен в домене .UA («Правила .UA»), и Дополнительным Правилам ВОИС к Политике .UA («Дополнительные Правила»).

В соответствии с параграфами 2(а) и 4(а) Правил .UA Центр формально уведомил Ответчика о Жалобе, и разбирательство началось 25 июня 2021 года. В соответствии с параграфом 5(а) Правил .UA сроком для представления ответа было 15 июля 2021 года. 19 июня 2021 года Ответчик предоставил неформальный комментарий по существу Жалобы.

22 июля 2021 года Центр назначил Тараса Кислого в качестве Административной комиссии. Административная Комиссия считает такое назначение правомерным. Административная комиссия предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как это требуется Центром в соответствии с параграфом 7 Правил .UA.

4. Фактические основания

Заявитель является китайской компанией, которая производит смартфоны с 2010 года и в настоящее время входит в десятку крупнейших мировых производителей смартфонов, пользователями которых выступают более 35 миллионов человек по всему миру. Используя бренд REALME, помимо смартфонов, Заявитель производит также проводные и беспроводные наушники, футболки, сумки, фитнес браслеты и смарт-часы.

Заявитель является собственником более чем 120 активных регистраций торговых марок REALME в более чем 100 странах, включая Украину, например, международная регистрация № 1476237, дата регистрации 4 марта 2019 года.

Спорное доменное имя <realme.com.ua> было зарегистрировано 10 октября 2019 года и перенаправляет на вебсайт, на котором предлагаются к продаже смартфоны Заявителя, отображена торговая марка Заявителя, а также утверждение о том, что данный вебсайт является интернет магазином смартфонов Заявителя. Также на вебсайте содержится уведомление о временной приостановке работы магазина в связи с профилактическими работами. Кроме того, на данном вебсайте также содержатся ссылки на страницы в социальных сетях Facebook и Instagram, на которых продвигаются смартфоны другого китайского производителя UMIGI, прямого конкурента Заявителя.

5. Доводы сторон

A. Заявитель

Заявитель считает, что спорное доменное имя сходно до степени смешения его торговой маркой. При установлении сходства необходимо провести сравнение спорного доменного имени и торговой марки Заявителя, без учета домена верхнего уровня.

Заявитель считает, что у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении спорного доменного имени. Заявитель зарегистрировал свою торговую марку REALME до регистрации спорного доменного имени. Заявитель никогда не выдавал лицензию, а также никоим другим образом не уполномочивал Ответчика использовать торговую марку Заявителя в каком-либо доменном имени или иным образом. Ответчик не является и никогда не был аффилированной компанией либо дистрибьютором Заявителя. Ответчик использует спорное доменное имя в сфере интересов Заявителя, чтобы выглядеть как сам Заявитель и привлекать пользователей, которые имели намерение зайти на официальные вебсайты Заявителя. Ответчик не является известным в отношении спорного доменного имени, учитывая широкую известность торговой марки Заявителя, и тот факт, что Ответчик не предоставляет никаких услуг под именем “realme”.

Заявитель также считает, что спорное доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно. Ответчик знал о торговой марке Заявителя при регистрации спорного доменного имени, поскольку торговая марка Заявителя широко известна, а Ответчик использует ее на своем вебсайте. Ответчик использует торговую марку Заявителя в спорном доменном имени, чтобы незаконно привлечь Интернет пользователей с целью получить коммерческую выгоду, и перенаправить их на страницы Ответчика в социальных сетях, где рекламируется продукция конкурента Заявителя.

B.Ответчик

Ответчик в своем неофициальном комментарии отметил, что не согласен с Жалобой, не использует вебсайт на спорном доменном имени для продаж или иных действий, вебсайт не функционирует. Спорное доменное имя Ответчик приобрел для себя, не для ведения какой-либо деятельности. Также Ответчику не предложили денег за спорное доменное имя.

6. Обсуждение и выводы

A. Язык делопроизводства

В соответствии с параграфом 11 Правил .UA, если иное не согласовано сторонами, или иное не указано в регистрационном соглашении, языком административного производства должен являться язык регистрационного соглашения. Языком регистрационного соглашения в данном разбирательстве является русский язык. Заявитель ходатайствовал о ведении дела на английском языке, поскольку Заявитель является китайской компанией и не владеет русским языком. Ответчик высказался в пользу русского языка при рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы сторон, Административная Комиссия пришла к выводу о том, что нет необходимости осуществлять перевод Жалобы и приложений на русский язык. Однако будет справедливым изложить решение по данному делу на русском языке. Таким образом, данное дело будет рассмотрено на русском языке.

B. Идентичный или сходный до степени смешения

Административная Комиссия установила наличие у Заявителя прав на его торговую марку.

Национальный домен верхнего уровня в доменном имени рассматривается как стандартное регистрационное требование и не учитывается при установлении сходства (см., например, AB Elecrolux v. Name Servis, Александр Шевчук, дело ВОИС № DUA2020-0011). Соответственно, в данном деле Административная Комиссия при установлении сходства не будет учитывать национальный домен верхнего уровня “com.ua”.

Спорное доменное имя полностью включает торговую марку Заявителя, что свидетельствует об их идентичности для целей Политики .UA (см., например, AB Elecrolux v. Захаров Евгений, дело ВОИС No. DUA2020-0006).

С учетом изложенного Административная Комиссия пришла к заключению, что спорное доменное имя идентично с торговой маркой Заявителя. Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(а)(i) Политики .UA.

C. Право или законные интересы

В соответствии с параграфом 4(с) Правил .UA права или законные интересы в отношении спорного доменного имени могут быть установлены при наличии одного из следующих обстоятельств:

(i) до получения извещения о жалобе Ответчик использовал или готовился использовать доменное имя или имя, совпадающее с доменным именем, указанным в жалобе, с целью добросовестного предоставления товаров и услуг; либо

(ii) Ответчик (как частное лицо, субъект хозяйственной деятельности или иная организация) был широко известен под указанным доменным именем, даже если при этом не приобрел права на использование данной торговой марки; либо

(iii) используя доменное имя, Ответчик занимается законной некоммерческой или добросовестной деятельностью, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации торговой марке Заявителя.

Согласно общепризнанному подходу, если Заявитель заявит prima facie отсутствие права или законного интереса у Ответчика в отношении спорного доменного имени, то бремя доказывания существования такого права или интереса переходит на Ответчика (см., например, Michael Kors (Switzerland) International GmbH. v. Minakova Maria, дело ВОИС № DUA2020-0002). Административная Комиссия констатирует, что такое prima facie заявление было сделано Заявителем.

Административная Комиссия в данном деле установила, что Заявитель не выдавал Ответчику лицензию и не давал какого-либо иного согласия использовать торговую марку Заявителя в спорном доменном имени и на связанном вебсайте. С учетом этого Административная Комиссия не усматривает в данном деле никакого настоящего или предполагаемого добросовестного использования спорного доменного имени. Таким образом, в данном деле отсутствуют обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правах или законных интересах Ответчика в отношении спорного доменного имени согласно параграфу 4(с)(i) Политики .UA.

Также Ответчик не предоставил доказательств, что он известен в отношении спорного доменного имени, что могло бы свидетельствовать о его правах или законных интересах согласно параграфу 4(c)(ii) Политики .UA.

Наконец, Административная Комиссия установила, что на вебсайте, связанном со спорным доменным именем, открыто используется торговая марка Заявителя, а также содержится утверждение создающее ложное впечатление о том, что данный вебсайт Ответчика является официальным интернет магазином смартфонов Заявителя, что вводит в заблуждение потребителей. С учетом этого Административная Комиссия не усматривает в данном деле обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о правах или законных интересах Ответчика в отношении спорного доменного имени согласно параграфу 4(c)(iii) Политики .UA.

Следует отметить, что реселлеры, дистрибьюторы и прочие подобные лица могут использовать в доменном имени торговую марку Заявителя для добросовестного предложения товаров и иметь законный интерес по отношению к такому доменному имени при соблюдении ряда условий (см., например, Хармен Интернешенл Индастриз, Инк. (Harman International Industries, Inc.) против Александра Колегаева, дело ВОИС № DUA2020-0005). Речь идет о соблюдении всех следующих условий:

(i) Ответчик должен действительно предлагать к продаже соответствующие товары;

(ii) Ответчик должен использовать сайт только для продажи соответствующих брендированных товаров;

(iii) сайт должен точно и очевидно раскрывать взаимосвязь регистранта и собственника торговой марки; и

(iv) Ответчик не должен “столбить рынок” своими доменными именами с торговой маркой.

Административная Комиссия пришла к выводу, что в данном деле Ответчик не соблюдает, по крайней мере, вышеприведенные условия (іі) и (iii), поскольку на своем вебсайте приводит ссылки на страницы социальных сетей, продвигающие продукцию конкурента Заявителя, а также никак не раскрывает отсутствие взаимосвязи с Ответчиком. Напротив, вебсайт по спорному домену оформлен таким образом, чтобы произвести на пользователей ложное впечатление, что сайт лицензирован или иным образом одобрен Заявителем. Кроме того, Административная Комиссия отмечает, что использование реселлером или дистрибьютором доменного имени идентичного торговой марке Заявителя для продажи товаров Заявителя в принципе исключает добросовестность предложения товаров и услуг, и не может порождать законные интересы в отношении такого доменного имени, что имеет место и в данном деле. Таким образом, использование Ответчиком спорного доменного имени не может рассматриваться как добросовестное использование и не может свидетельствовать о правах и законных интересах в отношении спорного доменного имени.

Кроме того, с учетом природы спорного доменного имени, которое идентично торговой марке Заявителя, возникает высокий риск его восприятия как потенциально аффилированного с Заявителем. В целом использование Ответчиком спорного доменного имени не может расцениваться как добросовестное, если такое использование ложно указывает на аффилированность с собственником торговой марки (см., например, OPPO Pte. Ltd. v. Private Registration / Alexander Leonidovich Shirkov, дело ВОИС № DUA2019-0001).

Учитывая изложенное, Административная Комиссия установила, что Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении спорного доменного имени. Следовательно, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(ii) Политики .UA.

D. Недобросовестная регистрация или использование

В соответствии с параграфом 4(b) Политики .UA, одно или несколько из приведенных ниже обстоятельств (включая, но не ограничивая), будучи выявленными комиссией, могут в том числе служить доказательством недобросовестной регистрации и использования доменного имени:

(i) обстоятельства, указывающие на то, что Ответчик приобрел доменное имя в первую очередь с целью продажи, сдачи в аренду или передачи его регистрации другим способом Заявителю, который является правообладателем торговой марки, либо конкуренту Заявителя за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы Ответчика, прямо относящиеся к доменному имени; либо

(ii) Ответчик зарегистрировал доменное имя с целью помешать владельцу торговой марки отобразить его торговую марку в соответствующем доменном имени, при условии, что раньше ответчик уже занимался подобного рода деятельностью; либо

(iii) Ответчик зарегистрировал доменное имя главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента; либо

(iv) используя доменное имя, Ответчик намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей интернета на свой вебсайт или иной интернет-ресурс путем создания сходства до степени смешения с торговой маркой Заявителя в контексте источника, спонсорства, принадлежности, одобрения вебсайта Ответчика или иного ресурса, либо продукта или услуги на веб-сайте Ответчика или ином ресурсе.

Административная Комиссия установила, что в данном деле имели место, по крайней мере, обстоятельства указанные в п. (і) и (iv) выше, поскольку в комментариях по существу Жалобы Ответчик сетовал на отсутствие предложения о денежном вознаграждении за спорное доменное имя, а также своей деятельностью Ответчик создал обстоятельства, при которых с коммерческой целью привлекал пользователей на свой вебсайт и страницы в социальных сетях используя сходство с торговой маркой Заявителя.

Кроме того,Ответчик утверждает, что он не использует вебсайт на cпорном доменном имени для продаж или других действий, вебсайт не функционирует. При этом Административной Комиссии не понятно, что именно утверждает Ответчик, но даже если вебсайт на спорном доменном имени не использовался и/или не функционировал, Административная Комиссия все равно сочла бы такое пользование спорным доменным именем недобросовестным, поскольку регистрация и использование спорного доменного имя Ответчиком, идентичное торговой марке Заявителя, что в результате мешает деятельности Заявителя.

Также Административная Комиссия установила, что использование Ответчиком спорного доменного имени для предложения к продаже продукции Заявителя свидетельствует о том, что во время регистрации спорного доменного имени Ответчик четко и ясно знал и нацеливался на ранее зарегистрированную известную торговую марку Заявителя, что свидетельствует о недобросовестной регистрации спорного доменного имени (см., например, AB Electrolux против Serg Lux, дело ВОИС № DUA2020-0019).

Принимая во внимание вышеизложенное, Административная Комиссия установила, что спорное доменное имя было зарегистрировано и использовалось недобросовестно. Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(iii) Политики .UA.

7. Решение

По вышеуказанным соображениям и в соответствии с параграфом 4(i) Политики .UA и параграфом 15 Правил .UA требование Заявителя о передаче спорного доменного имени <realme.com.ua> удовлетворяется.

Тарас Кислый
Административная Комиссия
Дата: 27 июля 2021 года