WIPO Arbitration and Mediation Center

РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОМИССИИ

Navico Holding AS против Doda Sergiy Mykolaiovych

Дело No DUA2021-0002

1. Стороны

Заявителем по настоящему делу является Navico Holding AS, Norway, представленная Nelson Mullins Riley & Scarborough, L.L.P., Соединенные Штаты Америки (“СШA”).

Ответчиком по настоящему делу является Doda Sergiy Mykolaiovych, Украина, представленная Prima Veritas, Украина.

2. Доменное имя и Регистратор

Спорным доменным именем является <lowrance.ua>. Регистратором доменного имени является Ukrainian Trademarks Ltd (ua.tm) (“Регистратор”).

3. Процедурные основания

Настоящая Жалоба на английском языке была подана Заявителем в Центр ВОИС по Арбитражу и Посредничеству (“Центр”) 12 января 2021 г. 12 января 2021 г. Центр направил по электронной почте Регистратору запрос о подтверждении в связи со спорным доменным именем. 20 января 2021 г. Регистратор передал по электронной почте Центру свой ответ, раскрывая, что имя регистранта и контактная информация о спорном доменном имени отличаются от имени ответчика и контактной информации в Жалобе. Заявитель предоставил Жалобу, которая была изменена з учетом предоставленного имени регистранта и его контактных данных. 24 января 2021 г. от Ответчика было получено ходатайство о преставлении Жалобы на русском или украинском языке. В этот же день 24 января 2021 г. Заявитель предоставил Жалобу на русском языке.

Центр подтвердил, что Жалоба и переведенная Жалоба отвечает формальным требованиям Политики рассмотрения споров в сфере доменных имен .UA (“Политика .UA”), Правилам Политики рассмотрения споров в сфере доменных имен в домене .UA (“Правила .UA”) и Дополнительным правилам ВОИС для рассмотрения споров в сфере доменных имен в домене .UA (“Дополнительные правила ВОИС”).

В соответствии с параграфами 2(а) и 4(а) Правил .UA Центр формально уведомил Ответчика о Жалобе, и разбирательство началось 8 февраля 2021 г. В соответствии с параграфом 5(а) Правил .UA сроком для представления Ответа былo 28 февраля 2021 г. Ответчик представил мотивированный ответ 26 февраля 2021 г.

5 марта 2021 г. Центр назначил Анну Прохорову в качестве Административной Комиссии. Административная Комиссия считает такое назначение правомерным. Административная Комиссия предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как это требуется Центром в соответствии с параграфом 7 Правил .UA.

4. Фактические основания

Заявитель является юридическим лицом согласно законодательству СШA и с 1960 года ведет бизнес под товарным знаком LOWRANCE. Заявитель специализируется на производстве морской электроники, навигационных, морских приборах и оборудовании для поиска рыбы как для любительской морской рыбалки, так и для коммерческого морского хозяйства. Среди других продуктов и услуг Заявитель предлагает эхолоты, лодочные электромоторы, измерительные приборы, радары и другие датчики.

Заявитель является собственником товарного знака в США No.1038018, зарегистрированного 13 апреля 1976 г. для следующих товаров: “оборудование для рыболовства и судоходства, а именно, с гидроакустическими приборами для измерения глубины водоемов и глубины объектов, включая рыбу в воде; глубинными термометрами для измерения температуры и глубины воды в качестве вспомогательных инструментов для определения среды, в которой могут встречаться различные виды рыб” (01, 09, 10 классы МКТУ/ 26 класс США). Веб-сайт Заявителя расположен по адресу “www.lowrance.com”, а доменное имя <lowrance.com> было зарегистрировано Заявителем 14 января 1996 года.

Спорное доменное имя <lowrance.ua> было зарегистрировано Ответчиком 31 октября 2014 г. На момент подачи Жалобы веб-сайт Ответчика, который является просто целевой страницей, выглядит так: “LOWRANCE.UA АРЕНДА ДОМЕНА НА ПРОДАЖУ” и ниже “СОТРУДНИЧЕСТВО: ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: […]@GMAIL.COM”.

5. Доводы сторон

A. Заявитель

Заявитель считает, что Спорное доменное имя функционально идентично и сходно до степени смешения с его товарным знаком. Спорное доменное имя полностью включает в себя словесный элемент “lowrance”, идентичный с товарным знаком LOWRANCE Заявителя, зарегистрированном в США 13 апреля 1976 г. No. 1038018. При этом использование указания “.ua” в Доменном имени не исключает сходства до степени смешения.

Заявитель считает, что Ответчик выбрал Спорное доменное е имя намеренно, чтобы продать или иным образом передать регистрацию доменного имени Заявителю и/или привлечь пользователей для получения коммерческой выгоды путем создания возможной путаницы с Заявителем. Заявитель считает, что Ответчик пытается использовать в корыстных целях деловую репутацию, связанную с товарным знаком LOWRANCE.

При этом Заявитель отмечает, что Заявитель не предоставлял полномочия или лицензию Ответчику на использование товарного знака LOWRANCE. Ответчик широко не известен под Спорным доменным именем, не имеет никакого отношения к Заявителю. Заявитель указывает, что Ответчик не использовал добросовестно Доменное имя и не участвовал в каких-либо приготовлениях к использованию Доменного имени в связи с добросовестным предложением к продаже товаров или услуг или законным некоммерческим использованием. Следовательно, Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении Доменного имени.

Кроме того, Заявитель утверждает, что Ответчик использовал Спорное доменное имя в основном с целью продажи, сдачи в аренду или иной передачи Спорного доменного имени Заявителю, что подтверждается тем фактом, что единственным содержанием веб-сайта Ответчика является следующая надпись на английском языке: “LOWRANCE.UA АРЕНДА ДОМЕНА НА ПРОДАЖУ” и ниже “СОТРУДНИЧЕСТВО: ЭЛ. ПОЧТА: […]@gmail.com”¹ . Таким образом, очевидно, что Ответчик не намерен добросовестно использовать Доменное имя и вместо этого зарегистрировал его с намерением продать его Заявителю с целью получения прибыли.

Заявитель также указывает, что Ответчик действовал недобросовестно, поскольку зарегистрировал Доменное имя почти через 20 лет после того, как Заявитель впервые использовал Товарный знак LOWRANCE в Украине, с целью намеренной попытки привлечь в коммерческих целях пользователей Интернета на веб-сайт Ответчика, создавая возможность смешения с Заявителем в отношении происхождения, спонсорства, принадлежности или поддержки. Содержание веб-сайта Ответчика только увеличивает вероятность путаницы с Заявителем в отношении происхождения предлагаемых товаров и услуг, поскольку на веб-сайте Ответчика слова “lowrance” отображаются крупным синим жирным шрифтом вверху страницы, что сходно с тем, как использует свой Товарный знак LOWRANCE Заявитель на своем веб-сайте и продуктах. Кроме того, на веб-странице Ответчика отображается фоновое изображение рыбацкой лодки, движущейся на открытой воде, и изображения рыбы под лодкой, что, по мнению Заявителя, только усиливает возможность смешения с Заявителем.

Более того, по мнению Заявителя Ответчик действительно знал о правах Заявителя в отношении Товарного знака LOWRANCE на момент регистрации спорного доменного имени. В частности, Ответчик связывался с украинским дистрибьютором Заявителя в 2018 году и выражал заинтересованность стать дилером продукции под брендом LOWRANCE. Заявитель использовал Товарный знак LOWRANCE более 60 лет в США и продавал свою продукцию на территории Украины в течение 25 лет. По мнению Заявителя эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик также имел предполагаемую осведомленность о товарном знаке LOWRANCE.

В связи с изложенным Заявитель просит Административную комиссию удовлетворить жалобу и отменить (удалить) регистрацию Спорного доменного имени.

B. Ответчик

Ответчик заявляет, что он является владельцем прав на товарный знак LOWRANCE, который был зарегистрирован 27 октября 2014 г. для товаров 9 и услуг 35 классов МКТУ на территории Украины на основании свидетельства No. 192697.

По словам Ответчика, на этапе налаживания производства в 2018 году Ответчику стало известно о Товарном знаке LOWRANCE, права на который принадлежат Заявителю, после чего Ответчик действительно попытался связаться с официальным дистрибьютором Заявителя с целью наладить сотрудничество и/или передать права на Знак.

Ответчик заявляет, что он является добросовестным регистрантом Cпорного доменного имени без намерения извлекать коммерческую выгоду, вводить в заблуждение потребителей или запятнать товарный знак Заявителя. Намерение продать Спорное доменное имя у Ответчика появилось после того, как он узнал о существовании товарного знака Заявителя. По словам Ответчика, сообщение на вебсайте о продаже домена или сдачу его в аренду не было адресовано конкретно Заявителю. Ответчик указывает, что он в установленном законодательством Украины порядке получил свидетельство на товарный знак, после чего купил Спорное доменное имя c намерением запустить бизнес, но обстоятельства поменялись, и чтобы не компенсировать расходы на регистрацию Знака и покупку/поддержание домена, было принято решение сдать домен в аренду, чтобы не нести лишние расходы.

В связи с изложенным Ответчик просит Административную комиссию отказать в удовлетворении жалобы.

6. Дискуссия и Заключения

6.1 Язык процедуры

В отношении языка процедуры Административная Комиссия отмечает следующее.

В соответствии с информацией, представленной Регистратором, языком соглашения с Регистратором в отношении Спорного доменного имени является русский язык. В соответствии с параграфом 11(а) .UA Правил если иное не оговорено Сторонами, языком административного разбирательства должен быть язык Соглашения о регистрации. Жалоба была предоставлена на английском языке с последующим переводом на русский язык. Ответ на Жалобу поступил на русском языке.

В соответствии с параграфом 11(а) .UA Правил Административная Комиссия принимает решение, что языком административного процесса должен быть русский язык.

6.2 Существенные элементы Политики

В соответствии с параграфом 4(а) .UA Политики Заявитель для обоснования передачи ему доменного имени или его отмены должен доказать следующее:

(i) доменное имя является идентичным или сходным до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат Заявителю;

(ii) Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении доменного имени; и

(iii) доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

В данном деле Центр предпринял все необходимые и обоснованные меры, доступные для Центра, для фактического уведомления Ответчика о Жалобе Заявителя в соответствии с параграфом 2(а) Правил, и Ответчику была дана справедливая возможность для представления его позиции. В соответствии с параграфом 5(с)(i) Правил .UA от Ответчика ожидается, что он даст ответ на содержащиеся в претензии утверждения и обвинения, и включит все без исключения основания для сохранения права регистрации и использования доменного имени, являющегося предметом спора. В случае непредоставления Ответчиком ответов в соответствии с параграфом 14 (b) Правил .UA “Если Сторона ... не выполнит условия или требования, предусмотренные настоящими Правилами…, Комиссия должна сделать из такой ситуации выводы, которые сочтет соответствующими”. В соответствии с параграфом 15 (а) Правил .UA “Комиссия должна принять решение по жалобе на основании представленных заявлений и документов, а также в соответствии с Политикой .UA, настоящими Правилами и любыми правилами и положениями законов, которые сочтет соответствующими”.

A. Идентичность или сходность до степени смешения

Административная Комиссиякомиссия признает, что Cспорное доменное имя тождественно с Товарным знаком, права на которые принадлежат Заявителю.

Поскольку в соответствии с параграфом 4(а)(i) Политики .UA установлению подлежит тождество или сходство до степени смешения между спорным доменным именем и товарным знаком, права на которые принадлежат заявителю, сначала необходимо определить принадлежность знака Заявителю.

Административная комиссия установила, что у Заявителя есть права на его товарный знак LOWRANCE, зарегистрированные с 1976 года в США.

Общий домен верхнего уровня .UA в доменном имени рассматривается как стандартное регистрационное требование и не учитывается при установлении сходства (см., например, AB Electrolux v. Захаров Евгений, Дело ВОИС No. DUA2020-0006; Wenger S.A. v. Нелепов Владислав Юрьевич / Nelepov Vladislav, Дело ВОИС No. DUA2020-0013).

В этой процедуре Административная комиссия считает необходимым ссылаться на Обзор мнений независимых специалистов ВОИС по отдельным вопросам Политики, Третье издание (далее – Обзор ВОИС 3.0), поскольку Политика .UA является разновидностью и основана на UDRP.

Согласно параграфу 1.7 Обзора ВОИС 3.0, если доменное имя полностью включает товарный знак, то такое доменное имя обычно считается идентичным или сходным до степени смешения для целей Политики.

Административная комиссия установила, что в данном деле спорное доменное имя включает в себя полностью товарный знак Заявителя и идентично ему, а общий домен верхнего уровня “.ua” не учитывается при установлении сходства.

В то же время утверждения Ответчика в поддержку своей позиции по первому элементу Политики .UA, как-то обоснование факта, что знак Заявителя не является хорошо известным в Украине, не имеют значения для анализа данного доменного спора и отклоняются Комиссией.

Принимая во внимание изложенное, Комиссия считает, что Спорное доменное имя является идентичным с Товарным знаком Заявителя.

Учитывая тождество Cпорного доменного имени с Товарным знаком Заявителя, присутствие первого элемента согласно параграфoм4(а)(i) Политики .UA Заявителем доказано.

B. Права или законные интересы

Комиссия считает, что Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении Cпорного доменного имени.

В то время, как в основном бремя доказывания в процессах, рассматриваемых в соответствии с Политикой .UA, лежит на заявителе, практика признает, что доказывание отсутствия прав или законных интересов ответчика в отношении доменного имени может породить в результате зачастую невозможную задачу “доказательства противного” и затребования информации, которая нередко изначально не известна или не подконтрольна заявителю. В делах, в которых заявитель исходит из prima facie подхода, что у ответчика отсутствуют права или законные интересы, бремя доказывания по данному элементу Политики .UA переходит к ответчику, который должен привести соответствующие доказательства принадлежности ему прав или законных интересов в отношении доменного имени. Если ответчик не выполняет обязательства по предоставлению соответствующих доказательств, в этом случае заявитель признается выполнившим требования второго элемента Политики (см. параграф 2.1 Обзора ВОИС 3.0).

Заявитель утверждает, что Ответчик не имеет прав или законных интересов на Cпорное доменное имя, поскольку он не был уполномочен использовать Товарный знак LOWRANCE, а какая-либо связь между Заявителем и Ответчиком отсутствует, и приводит ряд аргументов и доказательств в обоснование своей позиции. Ответчик утверждает обратное.

При рассмотрении аргументов сторон относительно доказывания отсутствия / наличия прав или законных интересов ответчика и доказательств в их подтверждение, Комиссия руководствуется параграфом 4(с) Политики .UA. Так, параграфом 4(с) Политики .UA определяет обстоятельства, подтверждающие права или законные интересы ответчика, а именно: (i) ответчик использовал доменное имя или готовился использовать доменное имя в связи с добросовестным предоставлением товаров и услуг; (ii) ответчик широко известен под доменным именем; или (iii) ответчик использует доменное имя в некоммерческих целях или правомерно без намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации знаку для товаров и услуг заявителя.

Подробно исследовав все аргументы, представленные Сторонами, и доказательства в их подтверждение, Комиссия пришла к заключению, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о добросовестном использовании или намерении добросовестно использовать Cпорное доменное имя Ответчиком. В тексте на сайте Ответчика на момент подачи Жалобы не раскрыты его настоящие взаимоотношения с Заявителем (или отсутствие каких-либо взаимоотношений). Напротив, содержание сайта могло вводить пользователей в заблуждение, производя ложное впечатление, что сайт лицензирован или иным образом одобрен Заявителем (см. параграф 2.5.1 Обзора ВОИС 3.0).

Учитывая, что Ответчик никак не связан с Заявителем, широко не известен под Спорным доменным именем, что не опровергается Ответчиком, а также принимая во внимание фактическое использование доменного имени, которое на момент подачи Жалобы переадресовывало на веб-сайт, на котором было указано сообщение о продаже или аренде Доменного имени, Комиссия делает вывод, что Ответчик не использует спорное доменное имя для добросовестного предложения товаров или услуг согласно параграф у 4(c)(i) Политики .UA.

Более того, обстоятельства данного дела позволяют прийти к выводу, что Ответчик был хорошо осведомлен о бизнесе Заявителя и имел намерение извлечь выгоду из популярности Заявителя и его товарного знака LOWRANCE. По мнению Административной комиссии, такое поведение Ответчика не может рассматриваться как повлекшее за собой права или законные интересы в спорном доменном имени.

Также для целей данного производства Комиссия обращает внимание обоих сторон, что, поскольку процедура по умолчанию предполагает один раунд подачи документов (жалобы и ответа на жалобу) заявитель при подаче жалобы, равно как и ответчик при подаче ответа должны максимально полно и точно изложить обстоятельства в обоснование своих требований с указанием и предоставлением доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства (см., FonbetCorp. v. Геннадия П. Пастушенка, Дело ВОИС No. DUA2020-0010). При этом Комиссия отдельно отмечает довольно скудные аргументы и доводы Ответчика в доказательство наличия своих прав и законных интересов, что в свете особенностей данного дела могло стать основной трудностью для преодоления Заявителем. Комиссия обращает внимание Ответчика, что при опровержении утверждений Заявителя об отсутствии законных прав и интересов у Ответчика одного лишь утверждения о наличии зарегистрированного товарного знака недостаточно. Как известно, согласно параграфу 2.12.2 Обзора ВОИС 3.0, само по себе наличие товарного знака у ответчика не предоставляет автоматически прав или законных интересов ответчику, что подтверждается рядом подобных решений предыдущих Административных комиссий (см., например, OPPOPte. Ltd. v. PrivateRegistration / AlexanderLeonidovichShirkov, Дело ВОИС No. DUA2019-0001; VintedLimitedv. Владимир Степанович Глусь, Дело ВОИС No. DUA2020-0020). Ответчик имел возможность воспользоваться соответствующим широким инструментарием, предоставляемым Правилами .UA и Политикой .UA, однако не усилил свою позицию, сославшись только на зарегистрированный в Украине товарный знак, регистрация которого была осуществлена на 42 года позже, чем регистрация Товарного знака Заявителя в США.

Таким образом, Административная Комиссия находит, что prima facie доводы Заявителя не были опровергнуты, и что Ответчик не имеет прав или законных интересов в спорном доменном имени.

Учитывая изложенное, Административная комиссия установила, что Ответчик не имеет права или законного интереса в отношении Спорного доменного имени. Следовательно, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(ii) Политики .UA.

C. Недобросовестная регистрация или использование

Комиссия пришла к выводу, что доменное имя было зарегистрировано, а также используется Ответчиком недобросовестно.

Факты этого дела, в частности, использование Ответчиком доменного имени <lowrance.ua> с целью продажи или аренды Спорного доменного имени, свидетельствуют о недобросовестности Ответчика.

В соответствии с разделом 3.1 Обзора ВОИС недобросовестность в широком смысле имеет место, когда ответчик получает несправедливое преимущество за счет товарного знака заявителя или иным образом незаконно его эксплуатирует. Чтобы облегчить задачу по определению, имела ли такая недобросовестность место, и помня, что бремя доказывания лежит на Заявителе, параграф 4(b) Политики .UA устанавливает альтернативные обстоятельства, которые считаются доказательством недобросовестной регистрации или использования доменного имени.

Доказывание по крайней мере одного такого обстоятельства свидетельствует о недобросовестности регистрации или использования доменного имени ответчиком. При этом положения параграфa 4(b) Политики .UA не являются исчерпывающими, и Комиссия вправе найти другие доказательства недобросовестной регистрации или использования доменного имени, которые она может считать удовлетворительными.

По мнению Заявителя Ответчик недобросовестно зарегистрировал Доменное имя как минимум по трем причинам (i) с целью продажи доменного имени Заявителю, (ii) с целью попытки Ответчика привлечь пользователей для получения коммерческой выгоды путем создания возможной путаницы с Заявителем в отношении происхождения, спонсорства, принадлежности или поддержки, (iii) Ответчик знал о правах Заявителя в отношении товарного знака LOWRANCE, а предполагаемая осведомленность о правах заявителя на момент регистрации доменного имени является убедительным доказательством недобросовестности. Внимательно исследовав все материалы дела, Комиссия пришла к выводу, что данные обстоятельства Заявителем были доказаны.

Принимая во внимание использование Заявителем своего товарного знака LOWRANCE в течение длительного времени и, как следствие, его известность по всему миру и в Украине, а также то, что Cпорное доменное имя состоит из фантазийного слова “lowrance”, выбрать которое Ответчик мог только зная, что оно ассоциируется с Заявителем и его Товарным знаком, Административная комиссия считает очевидным то, что Ответчик не мог не знать о Заявителе и его товарном знаке, когда регистрировал Cпорное доменное имя, что подтверждается решениями предыдущих .UA Административных комиссий (см., например, Calzedonia S.p.A. против Анастасия Карпунина, Дело ВОИС No. D2020-1491; Купервижн Интернешнл Холдинг Компани ЛП против Татьяны Заровой (Tetiana Zharova), Дело ВОИС No. DUA2020-003). В соответствии с параграфом 3.2.2 Обзора ВОИС 3.0, обращая внимание на мгновенный и глобальный охват Интернета и поисковых систем, особенно в тех случаях, когда знак заявителя широко известен (в том числе в его секторе) или носит весьма конкретный характер, а ответчик не может достоверно утверждать, что не знал о знаке, административные комиссии были готовы сделать вывод, что ответчик знал или должен был знать, что его регистрация будет идентична или схожа до степени смешения с знаком заявителя.

С учетом изложенного факты данного дела показывают, что спорное доменное имя было зарегистрировано со знанием репутации Заявителя и его Товарного знака LOWRANCE. Ответчик зарегистрировал спорное доменное имя ввиду его привлекательности и потенциальной прибыли, что поддерживает вывод о том, что Ответчик зарегистрировал Cпорное доменное имя недобросовестно.

На основе вышеуказанного, поскольку Комиссия пришла к выводу, что Cпорное доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно, присутствие третьего элемента, указанного в параграфe (а)(iii) Политики .UA, Заявителем доказана.

7. Решение

По вышеуказанным соображениям и в соответствии с параграфом 4(i) Политики и параграфом 15 Правил требование Заявителя об отмене регистрации спорного доменного имени <lowrance.ua> удовлетворяется.

Анна Прохорова
Административная Комиссия
Дата: 19 марта 2021 г.

¹ Неформальный перевод з английского языка на русский