WIPO Arbitration and Mediation Center

РІШЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОМІСІЇ

Моден Едюкешіонел Солюшенс ЛТД проти Олени Максимівни Пискунової (Piskunova Olena Maksimivna / Piskunova Elena)

Справа № DUA2020-0033

1. Сторони

Позивачем є Моден Едюкешіонел Солюшенс ЛТД, Британські Віргінські Острови, якого представляє VB Partners, Україна.

Відповідачем є Олена Максимівна Пискунова (Piskunova Olena Maksimivna / Piskunova Elena), Україна.

2. Доменне ім’я та Реєстратор

Спірні доменні імена <skyeng.ua> та <skyeng.com.ua> зареєстровані через Приватне підприємство «Фріхост» (далі - «Реєстратор»).

3. Історія процесу

Позов було подано до Центру з арбітражу та медіації ВОІВ (далі – «Центр») 24 грудня 2020 року. 24 грудня 2020 року Центр надіслав електронною поштою запит до Реєстратора для встановлення реєстранта спірних доменних імен. 28 грудня 2020 року Реєстратор електронною поштою надав Центру відповідь, в якій підтвердив, що Відповідач дійсно вказаний у якості такого реєстранта, і надав відповідні контактні дані.

13 січня 2021 року Центр надіслав електронною поштою повідомлення Сторонам, вказавши, що угоди про реєстрацію спірних доменних імен викладені російською мовою, та запропонував Сторонам повідомити їх побажання щодо мови розгляду справи. 16 січня 2021 року Позивач та Відповідач електронною поштою висловили побажання, щоб справа розглядалась українською мовою.

Центр встановив, що Позов відповідає формальним вимогам Єдиної політики вирішення спорів щодо доменних імен в домені .UA (далі - «Політика .UA»), Правил Єдиної політики вирішення спорів щодо доменних імен в домені .UA (далі - «Правила .UA»), а також Додаткових правил Єдиної політики вирішення спорів щодо доменних імен в домені .UA ВОІВ (далі - «Додаткові правила ВОІВ»).

Відповідно до Правил .UA, параграф 4(с), Центр формально повідомив Відповідача про Позов, і провадження було відкрито 21 січня 2021 року. Відповідно до Правил .UA, параграф 5(а) Відповідь слід було надати до 10 лютого 2021 року. 21 січня 2021 року та 1 лютого 2021 року третя сторона зв’язалася з Центром, ідентифікуючи себе як власника <skyeng.com.ua>. 9 лютого 2021 року Відповідач надіслав електронною поштою свою Відповідь.

24 лютого 2021 року Центр призначив Тараса Кислого у якості одноосібного члена Комісії у цій справі. Комісія встановила, що вона була призначена належним чином. Комісія надала Заяву про прийняття та Декларацію про неупередженість та незалежність, як цього вимагає Центр на виконання Правил .UA, параграф 7.

4. Фактичні обставини

Позивач є власником доменного імені <skyeng.ru>, яке було зареєстроване 26 квітня 2012 року. За даним доменним іменем розташований веб-сайт, де під позначенням SKYENG російськомовним користувачам пропонуються послуги з навчання англійської мови. Просування вказаних послуг під позначенням SKYENG відбувається також через сервіси Facebook (з 2012), Youtube (з 2013 року) та Instagram (з 2014 року).

Позивач є власником української реєстрації торговельної марки SKYENG, свідоцтво України № 274131, дата подання заявки 13 квітня 2018 року, дата реєстрації 10 квітня 2020 року.

Спірне доменне ім’я <skyeng.com.ua> було зареєстроване 21 лютого 2017 року. За даним доменним іменем розташований веб-сайт, де російськомовним користувачам пропонуються послуги з навчання англійської мови.

Спірне доменне ім’я <skyeng.ua> було зареєстроване 21 вересня 2018 року. За даним доменним іменем розташований веб-сайт, де україномовним користувачам пропонуються різноманітні навчальні послуги, в тому числі, з навчання англійської мови.

Спірні доменні імена належать Відповідачці відповідно до відомостей наданих Реєстратором. Веб-сайти на спірних доменах мають подібний дизайн та спільні контактні дані.

Відповідачка була власником української реєстрації торговельної марки SKYENG із зображувальним елементом, свідоцтво України № 246666, дата подання заявки 8 лютого 2017 року. Таке свідоцтво було визнане недійсним українським судом за заявою Позивача на підставі схожості із його фірмовим (комерційним) найменуванням SKYENG, права на яке Позивач набув раніше. Остаточне судове рішення датоване 7 жовтня 2020 року.

Відповідачка подала в Україні заявку на реєстрацію іншої торговельної марки SKYENG, дата подання заявки 15 жовтня 2020 року. На час рішення у даній справі така торговельна марка не отримала реєстрацію.

У січні 2021 року пов’язана з Відповідачкою компанія звернулась до українського суду із позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво на торговельну марку Позивача. На час рішення у даній справі українським судом не прийнято остаточного рішення по суті такого спору.

5. Доводи Сторін

А. Позивач

Стосовно загального контексту справи Позивач стверджує наступне. З 2012 року Позивач володіє фірмовим (комерційним) найменуванням SKYENG. Під таким фірмовим (комерційним) найменуванням функціонує онлайн школа англійської мови Позивача, яка є однією з найбільших у Східній Європі, зокрема і в Україні. Доменне ім’я <skyeng.ru> було зареєстроване в інтересах Позивача і згодом перейшло у його власність. Позивач активно просуває свої послуги на своїх сторінках у сервісах Facebook, Youtube, Instagram. У період з 2012 по 2018 роки сторінку на домені Позивача < skyeng.ru> відвідало 1,3 млн користувачів з України. З 2013 року на Youtube ролики щодо діяльності сторінки Позивача під позначенням SKYENG переглянули 2,3 млн користувачів з України. З 2015 на рекрутинговому сайті "www.work.ua" Позивач для свого проекту SKYENG розмістив щодо України 3316 вакансій, які переглянули 569832 рази. З 2016 по 2017 роки Відповідачка співпрацювала з Позивачем щодо розвитку онлайн школи SKYENG в Україні.

Позивач вважає, що спірні доменні імена є ідентичним з торговельною маркою Позивача. Позивач володіє незареєстрованими правами на торговельну марку SKYENG, оскільки він її активно використовував з 2012 року. Спірні доменні імена відтворюють торговельну марку Позивача. Загальні домени верхнього рівня не мають враховуватись при порівнянні.

Відповідачка не має прав або законних інтересів стосовно спірних доменних імен. Відповідачка мала отримати дозвіл від Позивача на використання його фірмового (комерційного) найменування у спірних доменних іменах. Позивач такого дозволу не давав. Відповідачка працювала на Позивача з 2016 по 2017 роки і це не передбачало надання їй права на використання фірмового (комерційного) найменування Позивача. Відповідачка не відома широкому загалу під спірними доменними іменами. Використання Відповідачкою спірних доменних імен неправомірне, бо оманливо вказує на її зв’язок з Позивачем як власником знаку SKYENG. При вирішенні даного спору не мають застосовуватись правила щодо правомірного використання позначень дистриб'юторами (також відоме як Oki Data test), оскільки спірні доменні імена тотожні із позначенням Позивача.

Спірні доменні імена були зареєстровані або використовуються недобросовісно. Відповідачка навмисно з комерційною метою намагалась привабити інтернет користувачів на свої веб-сайти, створюючи оманливу подібність із позначенням Позивача SKYENG в контексті загальновідомої школи Позивача SKYENG. Відповідачка знала про позначення Позивача SKYENG при реєстрації спірних доменних імен, оскільки Позивач та Відповідачка працювали на одному ринку, Позивач з 2012 року працює під фірмовим (комерційним) найменуванням SKYENG, має багато клієнтів і вкладається в рекламу, крім того Відповідачка працювала на Позивача у 2016-2017 роках. На час реєстрації спірних доменних імен Відповідачці було відомо про торговельну марку Позивача. Відповідачка зареєструвала та використовує спірні доменні імена, щоб умисно залучати з комерційною метою користувачів Інтернет на свій веб-сайт шляхом створення вірогідності сплутування з торговельною маркою Позивача у контексті джерела походження. Відповідачка на своєму веб-сайті пропонує продукцію конкурентів Позивача. Торговельна марка Позивача є впізнаваною серед споживачів.

B. Відповідачка

Стосовно загального контексту справи Відповідачка стверджує наступне. Доменне ім’я <skyeng.ru> було зареєстроване до створення Позивача, тому не могло бути зареєстроване на його ім’я. Діяльність на домені <skyeng.ru> веде не Позивач, а треті особи. Така діяльність орієнтована виключно на користувачів з Російської Федерації, оскільки ведеться російською мовою, передбачає форми оплати, які недоступні українським користувачам, а також у якості контактів посилається на телефон у Російській Федерації. Сторінки на сервісах Facebook та Youtube, на які посилається Позивач були створені до утворення Позивача, та до 2018 року посилались не на позначення SKYENG а на доменне ім’я <skyeng.ru>. З 2015 року Відповідачка розвивала в Україні діяльність власного сервісу під позначенням SKYENG. До 2016 року в Україні майже не було користувачів сервісу на <skyeng.ru> та на відповідній сторінці такого сервісу у Youtube. Активність Позивача в соціальних мережах не є показником його відомості в Україні, оскільки така активність була орієнтована на користувачів із Російської Федерації, а наведена Позивачем статистика не відображає унікальних відвідувачів, значна частина такої статистики могла бути сформована завдяки відвідуванням самої Відповідачки. В лютому 2017 року відвідуваність ресурсів, пов’язаних з Позивачем впала. Згадуваність SKYENG на рекрутинговому ресурсі "www.work.ua" не вказує лише на Позивача, оскільки Відповідачка так само користувалась цим ресурсом для власного проекту під аналогічною назвою. Відповідачка ніколи не працювала у Позивача. Відповідачка дійсно займалась певний час розвитком російського бренду SKYENG в Україні, однак не з Позивачем, а з іншими громадянами Російської Федерації. Спірне доменне ім’я <skyeng.com.ua> спочатку було зареєстроване на Відповідачку, але потім передане Товариству з обмеженою відповідальністю "Датакол", яке згодом було переіменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Скаінг", і в той час ніхто у світі не володів правами на торговельну марку SKYENG. Поточний власник спірного доменного імені <skyeng.com.ua> набув права на фірмове найменування SKYENG з 1 серпня 2017 року, коли був переіменований на Товариство з обмеженою відповідальністю "Скаінг". У 2018 році Відповідачка вела переговори з російськими партнерами SKYENG щодо злиття, які були неуспішними. Після цього Позивач оскаржив українське свідоцтво Відповідачки на торговельну марку SKYENG. Відповідачка повідомляла своїх російських партнерів про намір зареєструвати в Україні торговельну марку SKYENG і вони не заперечували. Позначення SKYENG стало відомим в Україні саме завдяки активній діяльності Відповідачки та Товариства з обмеженою відповідальністю "Скаінг". Судові рішення про визнання недійсним свідоцтва Позивачки на українську торговельну марку SKYENG ґрунтуються на неправдивому висновку експертизи, щодо якого триває кримінальне провадження. Відповідачка припинила трудові відносини із Товариством з обмеженою відповідальністю "Скаінг" з 4 червня 2019 року, однак продовжує з ним співпрацювати.

Відповідачка вважає, що спірні доменні імена не є тотожним чи схожими до ступеню змішування з торговельною маркою Позивача. У Позивача відсутні права на позначення SKYENG. Такі права не могли виникнути, оскільки домен Позивача <skyeng.ru> був зареєстрований до створення Позивача. Веб-сайт на цьому домені не згадує Позивача і містить оферту іншої компанії. Назва Позивача не схожа із позначенням SKYENG. Пошуковий сервіс Google не пов’язує Позивача із позначенням SKYENG. Позивач не набув права на незареєстровану торговельну марку SKYENG. Позивач ніколи не мав торговельної марки SKYENG, окрім українського свідоцтва, яке було видане лише у 2020 році і зараз оскаржується в українському суді. Позивач є лише власником доменного імені <skyeng.ru>, але невідомо який у нього зв’язок з компаніями, які там ведуть діяльність. Позивач не надав доказів, що саме він веде діяльність під позначенням SKYENG. У 2015-2017 роках Позивач не був відомий навіть у Російській Федерації. Позивач не реєстрував доменні імена із позначенням SKYENG ніде крім Російської Федерації, і не відомий стосовно такого доменного імені поза її межами.

Відповідачка має права або законні інтереси стосовно спірних доменних імен. Відповідачка не мала отримувати від Позивача дозвіл на використання його фірмового (комерційного) найменування у спірних доменних іменах, оскільки Позивач не мав прав на таке найменування. Відповідачка мала права на зареєстровану торговельну марку SKYENG, а тому мала права на спірний домен <skyeng.ua>. Відповідачка сумлінно використовувала позначення SKYENG задовго до того як отримала повідомлення про спір. Відповідачка не є власницею спірного доменного імені <skyeng.com.ua>, яке належить та використовується партнерською компанією.

Спірні доменні імена не були зареєстровані або не використовуються недобросовісно. Відповідачка не намагалась навмисно з комерційною метою привабити інтернет користувачів до своїх веб-сайтів, створюючи оманливу подібність із позначенням Позивача SKYENG в контексті загальновідомої школи Позивача SKYENG. Позивач отримав права на торговельну марку SKYENG в Україні лише у 2020 році, а до того ніде таких прав не мав. Відповідачка з 2018 року перепрофілювалала свою діяльність і подала нову заявку на реєстрацію в Україні торговельної марки SKYENG. Веб-сайти на спірних доменних іменах не схожі на веб-сайт на доменному імені Позивача. В оферті на веб-сайтах за спірними доменними іменами є відповідний дисклеймер. Веб-сайти за спірними доменними іменами не переадресують до Позивача чи інших шкіл англійської мови в Російській Федерації. Відповідачка не знала про позначення Позивача SKYENG при реєстрації спірних доменних імен. У Позивача немає прав на фірмове (комерційне) найменування SKYENG, невідомо кому воно взагалі належить. Позивач та Відповідачка не працюють на одному ринку. Приналежність Позивачу доменного імені <skyeng.ru> не свідчить, що на веб-сайті за цим доменом надає послуги Позивач. Позивач був створений у 2013 році, тому не може володіти фірмовим (комерційним) найменуванням SKYENG з 2012 року. Позивач не надав належних підтверджень, що його онлайн школа англійської мови є найбільшою в Східній Європі. Інформація про Позивача відсутня на офіційному веб-сайті "www.osvita.ua", в той час як така інформація про Відповідачку там є. У Відповідачки була зареєстрована торговельна марка SKYENG, коли реєструвались спірні доменні імена і на той час вона не знала про права Позивача, бо їх не існувало. Реєстрація доменного імені до реєстрації відповідної торговельної марки може бути недобросовісною у виключних випадках, таких як інформація про корпоративне злиття, інсайдерська інформація колишнього працівника, повідомлення ЗМІ напередодні початку бізнес діяльності, подання заявки на торговельну марку – ніякі з цих обставин не мали місця у даній справі. Спірні доменні імена зареєстрували раніше торговельної марки Позивача, тому Позивач не довів недобросовісну реєстрацію спірних доменних імен. Спірні доменні імена не реєструвались для перепродажу, для перешкоди Позивачу відобразити в доменному імені його торговельну марку. Позивач та Відповідачка не були конкурентами в момент реєстрації спірних доменних імен, і така реєстрація не мала на меті перешкодити діяльності Позивача, про діяльність якого Відповідачка взагалі не знала. Справжні російські партнери знали про всі деталі діяльності Відповідачки і не заперечували проти реєстрації спірних доменних імен.

Також Відповідачка вважає, що розгляд даної справи виходить за межі повноважень адміністративної комісії. Крім того, Відповідачка просить визнати дії Позивача спробою зворотного захоплення спірних доменних імен, оскільки Позивач посилається на неправдиві факти та вводить в оману Комісію.

6. Обговорення та висновки

Політика .UA не передбачає суворої доктрини прецедентного підходу, однак для підтримання загальної довіри до Політики .UA в цілому є важливим, щоб сторони могли очікувати передбачуваний результат розгляду своєї справи. Тому комісії при розгляді спорів за Політикою .UA прагнуть дотримуватись однакових підходів при подібних ключових факторах або обставинах справи. З врахуванням цього Комісія у даній справі вважає за доцільне, щоб її висновки узгоджувались не лише з положеннями Політики .UA, а й з відповідними попередніми рішеннями комісій, де це доречно.

Комісія виходить з того, що застосовним стандартом доказування у даній справі є «баланс вірогідності» або «наявність більш вагомих доказів». За цим стандартом сторона повинна продемонструвати для переконання комісії, що заявлений факт швидше є правдивим ніж не є правдивим (див., наприклад, Володимир Михальчук проти Олександра Шев’якова, справа ВОІВ № DUA2020-0008).

Відповідно до даних отриманих від Реєстратора власником спірного доменного імені <skyeng.com.ua> є Відповідачка. Те саме стверджує Позивач. Водночас Відповідачка та третя сторона висловили свої заперечення, стверджуючи, що саме третя сторона є власником згаданого спірного домену. Комісія при розгляді справи у питанні приналежності спірного доменного імені покладається на відомості надані Реєстратором, як незалежного утримувача відповідної інформації. Тому при вирішенні справи Комісія виходить з того, що власником спірного доменного імені <skyeng.com.ua> є Відповідачка.

А. Мова провадження

Згідно параграфу 11 (а) Правил .UA, Якщо Сторони не домовились про інше, мовою адміністративного провадження є мова Угоди про реєстрацію (а саме англійська, російська або українська), однак Комісія має право вирішити інакше, враховуючи обставини адміністративного провадження. У даній справі мовою Угод про реєстрацію є російська. В той же час на запит Центру Позивач і Відповідач висловили побажання, щоб справа розглядалась українською мовою. З врахуванням цього Комісія встановила, що сторони домовились щодо мови провадження і дана справа буде розглядатись українською мовою.

В. Ідентичні або оманливо подібні

Відповідно до параграфу 4(а)(і) Політики .UA для обґрунтування своїх вимог позивач повинен довести, що спірне доменне ім’я є ідентичним або оманливо подібним до торговельної марки, на яку позивач має права.

Комісія встановила, що Позивач має права на торговельну марку SKYENG відповідно до українського свідоцтва № 274131. Для вирішення питання про ідентичність чи оманливу подібність дата виникнення прав на торговельну марку не має значення.

Позивач також стверджує, що він набув права на незареєстровану торговельну марку SKYENG шляхом її використання.

Для доведення наявності прав на незареєстровану торговельну марку необхідно довести для цілей Політики .UA, що відповідне позначення набуло розрізняльної здатності і дозволяє споживачам ідентифікувати за ним товари та/або послуги позивача. Відповідні докази, які це підтверджують, можуть включати такі фактори як (і) тривалість та природа використання позначення, (іі) обсяги продажів з використанням позначення, (ііі) природа та обсяги реклами з використанням позначення, (iv) ступінь дійсного громадського визнання (наприклад, споживачами, індустрією, ЗМІ), та (v) опитування споживачів. При цьому географічний регіон, де була набута така розрізняльна здатність не обмежує можливості встановлення прав за Політикою .UA.

У даній справі Комісія встановила, що Позивач набув права на незареєстровану торговельну марку SKYENG в обсязі необхідному для її застосування при вирішенні даного спору згідно з Політикою .UA.

У справах, де доменне ім’я повністю включає торговельну марку, таке доменне ім’я зазвичай визнається ідентичним або оманливо подібним до такої торговельної марки (див., наприклад, Facebook Inc. v. Private Registration / Denis Khakimov, справа ВОІВ № DUA2019-0002). У даній справі Комісія встановила, що спірні доменні імена повністю включають торговельну марку Позивача.

У доменному імені загальний домен верхнього рівня (наприклад, “.ua”, “.com.ua”) є стандартною реєстраційною вимогою, і як такий не має значення для встановленні схожості за першим елементом, який має довести позивач у справі (див., наприклад, AB Electrolux v. Name Servis, Александр Шевчук, справа ВОІВ № DUA2020-0011). Враховуючи наведене, Комісія не бере до уваги домени верхнього рівня “.ua” та “.com.ua” при вирішенні питання про схожість спірних доменних імен та торговельної марки Позивача.

Враховуючи вищенаведене Комісія прийшла до висновку, що спірні доменні імена є ідентичними із торговельною маркою Позивача, на яку Позивач має права і, відповідно, Позов відповідає вимогам параграфу 4(a)(i) Політики .UA.

C. Права або законні інтереси

Відповідно до параграфу 4(а)(іі) Політики .UA для обґрунтування своїх вимог позивач повинен довести, що у відповідача немає прав або законних інтересів щодо доменного імені.

Відповідно до параграфу 4(с) Політики .UA відповідач може довести свої права або законні інтереси щодо доменного імені наявністю будь-якої (включно, але без обмежень) наступної обставини:

(i) перед отриманням будь-якого повідомлення щодо спору, ви використовували або демонстративно готувались до використання доменного імені або імені, що стосується доменного імені, у зв'язку з добросовісним наданням товарів або послуг; або

(іі) ви (як фізична особа, суб’єкт господарської діяльності або інша організація), відомі загалу за доменним іменем, навіть якщо ви не набували жодних прав на знаки для товарів та послуг; або

(ііі) ви використовуєте доменне ім’я з некомерційною метою або правомірно без наміру отримати комерційну вигоду шляхом оманливого приваблювання споживачів або завдання шкоди репутації знака для товарів та послуг.

Комісія встановила, що у Відповідачки немає прав або законних інтересів щодо спірних доменних імен після припинення ділових відносин, у яких вона перебувала з Позивачем (див., наприклад, Crocs, Inc. v. Матвеева Анжела Геннадьевна / Matveeva Angela, справа ВОІВ № DUA2020-0015). Подальша реєстрація та використання спірних доменних імен не може вважатись добросовісним наданням послуг для підтвердження прав або законних інтересів відповідно до параграфу (4)(с)(і) Політики .UA.

Комісія встановила, що комерційне використання спірних доменних імен Відповідачкою не може розцінюватись як використання з некомерційною метою або без наміру отримати комерційну вигоду для підтвердження прав або законних інтересів відповідно до параграфу (4)(с)(ііі) Політики .UA.

Також Комісія встановила, що Відповідачка не відома загалу за спірними доменними іменами, що могло б підтвердити її права або законні інтереси відповідно до параграфу (4)(с)(іі) Політики .UA.

Позивач не надавав ліцензії та будь-якого іншого дозволу на використання його торговельної марки, права на яку він набув до реєстрації спірних доменних імен, а тому не можна стверджувати про дійсне або можливе добросовісне чи законне використання спірних доменних імен (див., наприклад, AB Electrolux проти Name Servis, Александр Шевчук, справа ВОІВ № DUA2020-0011).

Оскільки на час даного Рішення реєстрація торговельної марки Відповідачки визнана недійсною в судовому порядку, Комісія не приймає її до уваги при вирішенні питання щодо прав або законних інтересів Відповідачки стосовно спірних доменних імен.

Враховуючи все вищенаведене, Комісія прийшла до висновку, що Відповідачка не має прав або законних інтересів стосовно спірних доменних імен. Відповідно, Позов відповідає вимогам параграфу 4(a)(ii) Політики .UA.

D. Зареєстровані або використовуються недобросовісно

Відповідно до параграфу 4(а)(іі) Політики .UA для обґрунтування своїх вимог позивач повинен довести, що спірне доменне ім’я зареєстроване або використовується недобросовісно.

Відповідно до параграфу 4(b) Політики .UA зазначені далі обставини (включно, але без обмежень) у разі виявлення їх Комісією вважаються доказом недобросовісної реєстрації або використання доменного імені:

(i) обставини, що вказують на те, що відповідач зареєстрував або придбав доменне ім’я в першу чергу з метою продажу, здавання в оренду або передачі реєстрації доменного імені іншим чином позивачеві, який є власником торговельної марки, або конкурентові такого позивача, за ціною, що перевищує документовані витрати відповідача, безпосередньо пов’язані з доменним ім’ям; або

(іі) відповідач зареєстрував доменне ім’я, щоб перешкодити власнику торговельної марки відобразити її у відповідному доменному імені, за умови, що відповідач задіяв схему такої поведінки; або

(iii) відповідач зареєстрував доменне ім’я в першу чергу з метою порушення звичного ходу бізнесу конкурента; або

(iv) використовуючи доменне ім’я, відповідач навмисне намагався з комерційною метою привабити користувачів Інтернету на свій веб-сайт або інший об’єкт онлайн, створюючи оманливу подібність із торговельною маркою позивача в контексті джерела, спонсорства, приналежності або схвалення вашого веб-сайту чи об’єкта, продукту чи послуги на вашому веб-сайті або об’єкті.

Комісія встановила, що у даній справі, мали місце, принаймні, обставини вказані у п.(іі) та п.(iv) вище, що свідчить про недобросовісність.

За звичайних обставин реєстрація доменного імені до набуття прав на відповідну торговельну марку не призводить до недобросовісності відповідача. Однак, за деяких обмежених обставин все ж можна встановити недобросовісність, якщо при реєстрації доменного імені відповідач мав намір недобросовісно отримати зиск із прав на майбутню (як правило, ще незареєстровану) торговельну марку позивача. Відповідні обставини можуть включати: (і) реєстрацію доменного імені невдовзі до чи після оголошення про корпоративне злиття, (іі) як наслідок інсайдерської інформації у відповідача (наприклад, колишній працівник чи співробітник), (ііі) як наслідок значного висвітлення у ЗМІ (наприклад, у зв’язку із запуском продукту або значною подією), або (iv) після подання позивачем заявки на реєстрацію торговельної марки. Комісія встановила, що реєстрація спірних доменних імен є наслідком наявності у Відповідачки інсайдерської інформації, оскільки до цього вона співпрацювала з Позивачем. При цьому мають значення не формальні трудові відносини, а фактична співпраця. Також, окрім зареєстрованої пізніше торговельної марки Позивача, Комісія приймає до уваги незареєстровані права на торговельну марку Позивача, які виникли до реєстрації спірних доменних імен. За таких обставин Комісія приходить до висновку про недобросовісну реєстрацію спірних доменних імен.

Враховуючи все вищенаведене, Комісія прийшла до висновку, що оспорювані доменні імена були зареєстровані та використовуються недобросовісно. Відповідно, скарга Заявника відповідає вимогам параграфу 4(a)(iii) Політики .UA.

Комісія також не бачить підстав для задоволення заявленої Відповідачкою вимоги про встановлення спроби зворотного захоплення спірних доменних імен в порядку параграфа 15 Правил .UA.

7. Рішення

Враховуючи вищенаведене, відповідно до параграфів 4(і) Політики .UA та 15 Правил .UA Комісія вирішила, що спірні доменні імена <skyeng.com.ua> та <skyeng.ua> мають бути переделеговані Позивачу.

Тарас Кислий
Одноосібний член Комісії
Дата: 10 березня 2021 року