WIPO Arbitration and Mediation Center

UITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER

Feenstra Veiligheid B.V. , Feenstra Verwarming B.V. v. Maurtis Engelberts

Zaaknr. DNL2020-0001

1. Partijen

Eisers zijn Feenstra Veiligheid B.V. statutair gevestigd te Amsterdam, Nederland, en Feenstra Verwarming B.V. statutair gevestigd te Lelystad, Nederland, vertegenwoordigd door Nysingh Advocaten en Notarissen N.V., Nederland.

Verweerder is Maurtis [Maurits] Engelberts uit Assen, Nederland.

2. De Domeinnamen

De onderhavige domeinnamen <feenstra-huisbeveiliging.nl> en <feenstra-slotenmaker.nl> (de “Domeinnamen”) zijn geregistreerd bij SIDN via Cronon AG.

3. Geschiedenis van de Procedure

De Eis is ingediend bij het WIPO Arbitration and Mediation Center (het “Instituut”) op 6 januari 2020. Het Instituut heeft op 6 januari 2020 per e-mail een verificatieverzoek aan SIDN gestuurd met betrekking tot de Domeinnamen. In antwoord hierop heeft SIDN op 7 januari 2020 bevestigd dat Verweerder geregistreerd staat als de houder van de Domeinnamen en heeft SIDN de contactgegevens van Verweerder overgelegd. Het Instituut heeft vastgesteld dat de Eis voldoet aan de formele vereisten van de Geschillenregeling voor .nl-domeinnamen (de “Regeling”).

Overeenkomstig de artikelen 1 en 16.4 van de Regeling heeft het Instituut Verweerder formeel op de hoogte gesteld van de Eis en is de procedure op 14 januari 2020 aangevangen. In overeenstemming met artikel 7.1 van de Regeling was de laatste datum voor het indienen van het Verweerschrift 3 februari 2020. Het Verweerschrift is bij het Instituut ingediend op 24 januari 2020.

Op 6 februari 2020 heeft SIDN het mediation proces aangevangen. Op 2 maart 2020 heeft SIDN partijen geïnformeerd dat het geschil niet door middel van het mediation proces is opgelost.

Het Instituut heeft Alfred Meijboom op 10 april 2020 benoemd als Geschillenbeslechter in deze zaak. De Geschillenbeslechter stelt vast dat de Geschillenbeslechter correct is benoemd. De Geschillenbeslechter heeft de Verklaring van Onpartijdigheid en Onafhankelijkheid aan het Instituut overgelegd, zoals vereist overeenkomstig artikel 9.2 van de Regeling.

4. Feitelijke Achtergrond

De Geschillenbeslechter zal uitgaan van de feiten als door Eisers gesteld en niet door Verweerder betwist. Voorts gaat de Geschillenbeslechter uit van de informatie verstrekt door het Instituut en SIDN.

Eisers zijn dochtervennootschappen van Feenstra N.V., een landelijke energieserviceorganisatie in Nederland. De onderneming biedt, vanuit verschillende vennootschappen binnen haar organisatie en haar veertien vestigingen in Nederland, waren en diensten aan op het gebied van warmte, ventilatie, huisbeveiliging, zonnepanelen en isolatie.

Eerste Eiser, Feenstra Veiligheid B.V., houdt zich bezig met huisbeveiliging en heeft een licentie voor het gebruik van de volgende geregistreerde merken waarvan tweede Eiser, Feenstra Verwarming B.V., houder is:

- het Benelux woordmerk FEENSTRA met registratienummer 967992; en

- het Benelux beeldmerk met registratienummer 967991.

Beide merken zijn geregistreerd op 16 maart 2015 voor waren en diensten in klassen 9, 11, 35, 37, 42 en 45, waaronder advies en apparaten en installaties voor beveiliging en onderhoud en reparatie van bouwbeslag (de “Feenstra Merken”).

Eiser Feenstra Veiligheid B.V. is houder van de handelsnaam Feenstra, die in Nederland wordt gebruikt.

Verweerder heeft de onderhavige domeinnaam <feenstra-huisbeveiliging.nl> geregistreerd op 18 augustus 2019 en de onderhavige domeinnaam <feenstra-slotenmaker.nl> geregistreerd op 7 maart 2019.

5. Stellingen van Partijen

A. Eiser

Volgens Eisers stemmen de Domeinnamen op verwarringwekkende wijze overeen met de Feenstra Merken en de handelsnaam Feenstra, omdat de Domeinnamen beide het sterk onderscheidende element “Feenstra” in hun geheel incorporeren. De toevoeging van een niet-onderscheidend koppelteken gevolgd door de zuiver beschrijvende elementen “huisbeveiliging” dan wel “slotenmaker” in de Domeinnamen neemt die verwarring niet weg. Volgens Eisers dragen de toevoegingen juist bij aan de verwarring, omdat zij verband houden met de waren en diensten waarvoor de Feenstra Merken zijn ingeschreven en worden gebruikt. Voor de term “huisbeveiliging” geldt dit temeer nu deze term exact gelijk is aan de term waarmee op de website “www.feenstra.com” van de Feenstra groep, de activiteiten van Feenstra Veiligheid B.V. worden aangeduid. Volgens Eisers worden de Domeinnamen gebruikt voor het aanbieden van waren en diensten die identiek, althans (sterk) soortgelijk zijn aan de waren en diensten waarvoor de handelsnaam en Feenstra Merken gebruikt worden. Op de website onder de domeinnaam <feenstra-huisbeveiliging.nl> worden waren en diensten aangeboden op het gebied van huisbeveiliging en op de website onder de domeinnaam <feenstra-slotenmaker.nl> op het gebied van huisbeveiliging en inbraakpreventie.

Verweerder heeft volgens Eisers ook geen recht of legitiem belang bij de Domeinnamen. Allereerst omdat Eisers al vele jaren hun diensten op het gebied van huisbeveiliging aanbieden en Verweerder niet over geregistreerde handelsnamen of merken met daarin de aanduiding Feenstra beschikt. Ook hebben Eisers Verweerder geen toestemming gegeven voor het gebruik van de (domein)naam Feenstra en er is ook anderszins geen sprake van enige relatie tussen Eisers en Verweerder. Voorts stellen Eisers van belang dat zowel het bedrijf “Feenstra Huisbeveiliging” als “Feenstra Slotermaker(s)” zoals gepresenteerd op de websites van Verweerder in werkelijkheid niet bestaan. De ondernemingen staan niet geregistreerd bij de Kamer van Koophandel, de op de website genoemde adressen en telefoonnummers zijn onjuist en de op de website aangeduide oprichter en medewerkers bestaan niet (de bijhorende foto’s van onder andere oprichter “Jan-Willem Feenstra” zijn stockfoto’s). Verder stelt Eiser dat de website onder de domeinnaam <feenstra-slotenmaker.nl> gemanipuleerde klantenbeoordelingen toont. Hierbij wordt getracht de indruk te wekken dat sprake zou zijn van een betrouwbaar bedrijf met een drukbezochte website. Verder zijn volgens Eisers de bij SIDN geregistreerde gegevens van de domeinnaamhouder vals omdat de naam van Verweerder niet in de gemeentelijke basisregistratie van Assen voorkomt en het opgegeven adres van Verweerder verwijst naar het provinciehuis van de Provincie Drenthe. Gezien het voorgaande is het volgens Eisers aannemelijk dat de Domeinnamen en daaraan verbonden websites worden gebruikt voor malafide praktijken. In dit verband verwijzen Eisers naar een groot aantal klachten over de dienstverlening van “Feenstra-slotenmakers” die op “www.klachtenkompas.nl” zijn gepubliceerd.

Eisers zijn tenslotte van mening dat Verweerder de Domeinnamen te kwader trouw heeft geregistreerd en gebruikt in de zin van artikel 3.2 sub d van de Regeling. Gezien de bekendheid van de onderneming van Feenstra moet Verweerder ten tijde van de registratie bekend zijn geweest met de Feenstra Merken en handelsnaam. Het gebruik van de Domeinnamen is volgens Eisers ook te kwader trouw omdat er geen enkele rechtvaardiging bestaat voor het gebruik van de naam Feenstra in de Domeinnamen, maar door dat gebruik wel verwarring wordt gecreëerd met de handelsnaam en Feenstra Merken. Bovendien worden op de aan de Domeinnamen verbonden websites met gebruik van onjuiste en misleidende informatie waren en diensten aangeboden aan consumenten onder de vlag van niet-bestaande bedrijven, terwijl ook de Domeinnamen zelf geregistreerd blijken te staan onder een valse naam.

B. Verweerder

Verweerder stelt werkzaam te zijn als web developer en in dat kader test-websites te hebben gebouwd voor een cliënt met de achternaam Feenstra. Verweerder stelt dat daarom sprake is van een misverstand en betwist dat de websites waarnaar de Domeinnamen leidden Eisers hebben geschaad. Volgens Verweerder waren de websites gebouwd om te adverteren, waren ze niet vindbaar en is er slechts één uur mee getest. Volgens Verweerder is het daarom onmogelijk dat er slechte reviews zijn geplaatst die schadelijk zijn voor Eisers. Op het moment dat Verweerder op de hoogte werd gebracht van het bestaan van Eisers zijn de websites op non-actief gesteld en zullen ze dat volgens Verweerder ook blijven.

6. Oordeel en Bevindingen

Omdat Eisers en Verweerder in Nederland woonachtig of gevestigd zijn is de procestaal op grond van artikel 17.1 van de Regeling Nederlands.

Op grond van artikel 2.1 van de Regeling dient een eiser gemotiveerd te stellen en aan te tonen dat:

a. de domeinnaam identiek is aan of zodanig overeenstemt dat er verwarring kan ontstaan met een:

I. naar Nederlands recht beschermd merk of handelsnaam waarvan eiser rechthebbende is; dan wel

II. een in een Nederlandse gemeentelijke basisadministratie geregistreerde persoonsnaam, dan wel een naam van een Nederlandse publiekrechtelijke rechtspersoon of een naam van een in Nederland gevestigde vereniging of stichting waaronder eiser duurzaam aan het maatschappelijke verkeer deelneemt; en

b. de domeinnaamhouder geen recht heeft op of legitiem belang heeft bij de domeinnaam; en

c. de domeinnaam te kwader trouw is geregistreerd of wordt gebruikt.

Deze gronden worden hierna besproken.

A. Identiek of Verwarringwekkend Overeenstemmend

Om te beoordelen of de Domeinnamen identiek zijn aan of zodanig overeenstemmen dat er verwarring kan ontstaan met de rechten waarop Eisers zich beroepen, mag volgens vaste jurisprudentie onder de Regeling bij deze beoordeling het Top-Level Domain “.nl” buiten beschouwing worden gelaten (zie onder meer Roompot Recreatie Beheer B.V. v. Edoco LTD, WIPO Zaaknr. DNL2008-0008).

De Domeinnamen bevatten de Feenstra Merken in hun geheel. Na “Feenstra” bevatten de Domeinnamen een niet onderscheidend koppelteken en de termen “huisbeveiliging”, respectievelijk “slotenmaker”. Deze termen zijn beschrijvend voor de producten en diensten van Eisers die onder de Feenstra Merken worden aangeboden en nemen het verwarringsgevaar niet weg. Bij het publiek kan de indruk ontstaan dat er een (directe of indirecte) economische band bestaat tussen Eisers en Verweerder. Dit geldt temeer, omdat Verweerder identieke dan wel soortgelijke waren en diensten als Eisers aanbiedt onder de website waar de Domeinnamen naar verwijzen. Er is dus sprake van verwarringwekkende overeenstemming tussen de Domeinnamen en de Feenstra Merken van Eisers.

Er is derhalve voldaan aan de eerste grond van artikel 2.1 sub a van de Regeling.

B. Recht of Legitiem Belang

Aan het vereiste dat Verweerder geen recht op of legitiem belang bij de Domeinnamen heeft, is voldaan indien Eisers prima facie aantonen dat Verweerder geen recht op of legitiem belang heeft bij de Domeinnamen en indien Verweerder nalaat om dit te weerleggen door omstandigheden aan te tonen als onder meer genoemd in artikel 3.1 van de Regeling.

Naar het oordeel van de Geschillenbeslechter hebben Eisers voldoende aangetoond dat Verweerder geen recht op of legitiem belang bij de Domeinnamen heeft doordat vaststaat dat er voor Verweerder geen rechtvaardiging bestaat voor het gebruik van de naam “Feenstra” nu Verweerder niet stelt dat dit zijn eigen naam is, terwijl zijn stelling dat hij de websites onder de Domeinnamen voor een klant wiens naam “Feenstra” is niet heeft onderbouwd terwijl dit wel op zijn weg had gelegen, terwijl voorts, ook bij gebreke aan weerlegging van de dienovereenkomstige stelling van Eisers door Verweerder, aannemelijk is dat Verweerder bij registratie van de Domeinnamen een valse identiteit en adres heeft opgegeven.

Er is derhalve door Eiser voldaan aan het vereiste onder artikel 2.1 sub b van de Regeling.

C. Geregistreerd of Gebruikt te Kwader Trouw

Artikel 2.1 sub c van de Regeling vereist dat Eisers aantonen dat de registratie of het gebruik van de Domeinnamen te kwader trouw is.

Naar de mening van de Geschillenbeslechter hebben Eisers met hetgeen is vastgesteld onder B. hierboven voldoende aangetoond dat Verweerder de Domeinnamen te kwader trouw heeft geregistreerd en gebruikt. De in artikel 3.2 sub d van de Regeling opgenomen omstandigheid doet zich voor, nu de Domeinnamen worden gebruikt om commercieel voordeel te halen door internetgebruikers naar websites van de domeinnaamhouder te leiden, met gebruikmaking van de verwarring die kan ontstaan met de Feenstra Merken en de handelsnaam van Eisers.

Verweerders stellingen dat er met de aan de Domeinnamen verbonden websites slechts één uur is getest en deze niet vindbaar waren, komen voorts niet overeen met het overlegde bewijs van Eisers bestaande uit screenshots van de websites genomen op verschillende datums.

De Geschillenbeslechter concludeert dat Eiser heeft voldaan aan het vereiste onder artikel 2.1 sub c van de Regeling.

7. Uitspraak

Op basis van het bovenstaande en in overeenstemming met de artikelen 1 en 14 van de Regeling beveelt de Geschillenbeslechter de wijziging van de domeinnaamhouder van de domeinnamen <feenstra-huisbeveiliging.nl> en <feenstra-slotenmaker.nl> zodat Feenstra Veiligheid B.V. in plaats van Verweerder domeinnaamhouder wordt.

Alfred Meijboom
Geschillenbeslechter
Datum: 24 april 2020