WIPO Arbitration and Mediation Center
Decisión del Grupo de Expertos
Mercadolibre, S. de R.L. de C.V. c. Jurgen Neeme
Caso No. DMX2021-0010
1. Las Partes
La Promovente es Mercadolibre, S. de R.L. de C.V., México representada por Arochi & Lindner, México.
El Titular es Jurgen Neeme, Estonia.
2. El Nombre de Dominio y el Registrador
La Solicitud tiene como objeto el nombre de dominio en disputa <mercadlibre.com.mx>.
El Registro del nombre de dominio en disputa es Registry .MX (una división de NIC México) (“Registry .MX”). El Agente Registrador del nombre de dominio en disputa es Dynadot.
3. Iter Procedimental
La Solicitud se presentó ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI (el “Centro”) el 29 de marzo de 2021. El 30 de marzo de 2021 el Centro envió a Registry .MX por correo electrónico una solicitud de verificación registral en relación con el nombre de dominio en disputa. El 31 de marzo de 2021 Registry .MX envió al Centro, por correo electrónico, su respuesta confirmando que el Titular es la persona que figura como registrante, proporcionando a su vez los datos de contacto administrativo, técnico y de facturación.
El Centro verificó que la Solicitud cumplía los requisitos formales de la Política de solución de controversias en materia de nombres de dominio para “.MX” (la “Política” o “LDRP”), el Reglamento de la Política de solución de controversias en materia de nombres de dominio para “.MX” (el “Reglamento”), y el Reglamento Adicional del Centro relativo a la Política de solución de controversias en materia de nombres de dominio para “.MX” (el “Reglamento Adicional”).
De conformidad con el artículo 4 del Reglamento, el Centro notificó formalmente la Solicitud al Titular, dando comienzo al procedimiento el 1 de abril de 2021. De conformidad con el artículo 5 del Reglamento, el plazo para contestar la Solicitud se fijó para el 21 de abril de 2021. El Titular no contestó a la Solicitud. Por consiguiente, el Centro notificó al Titular su falta de personación y ausencia de contestación a la Solicitud el 23 de abril de 2021.
El Centro nombró a Martin Michaus Romero como miembro único del Grupo de Expertos el día 28 de abril de 2021, recibiendo la Declaración de Aceptación y de Imparcialidad e Independencia, en conformidad con el artículo 9 del Reglamento. El Experto considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento.
4. Antecedentes de Hecho
Conforme a lo afirmado en la solicitud y con apoyo en los documentos respectivos adjuntos a la misma, se tienen los siguientes hechos:
1) La Promovente es un Sociedad constituida de acuerdo con las leyes de México, dedicada al comercio electrónico con operaciones en México y en diversos países particularmente latinoamericanos.
2) Los usuarios pueden vender y comprar tanto productos nuevos como usados a un precio fijo o variable, además de que se ofrecen servicios privados, también posee una plataforma de cobro a los compradores y pagos y abonos a los vendedores.
3) La Promovente es titular de diversos registros de marca que amparan la denominación MERCADO LIBRE en distintas clases de productos y servicios, pudiendo destacar los siguientes:
a) Reg. No. 878605 MERCADO LIBRE y diseño. Fecha de Presentación 3 de diciembre de 2003, Clase 35 y registrada el 27 de abril de 2005;
b) Reg. No. 1693373 MERCADO LIBRE y diseño. Fecha de Presentación 22 de julio de 2016, Clase 38 y registrada el 10 de noviembre de 2016;
c) Reg. No. 1693374 MERCADO LIBRE y diseño. Fecha de presentación 22 de julio de 2016, Clase 42 y registrada el 10 de noviembre de 2016;
d) Reg. No. 1688378 MERCADO LIBRE y diseño. Fecha de presentación 22 de julio de 2016, Clase 35 y registrada el 25 de octubre de 2016;
e) Reg. No. 1906990 MERCADO LIBRE y diseño. Fecha de presentación 18 de abril de 2018, Clase 45 y registrada el 27 de julio de 2018;
f) Reg. No. 1968378 MERCADO LIBRE y diseño. Fecha de presentación 6 de noviembre de 2018, Clase 16 y registrada el 11 de febrero de 2019.
4) El nombre de dominio en disputa se registró el 15 de mayo del 2020 y resuelve a un sitio web que contiene enlaces de pago por clic (“PPC”). Además, el nombre de dominio en disputa se ofrece a la venta por USD 4.960.
5. Alegaciones de las Partes
A. Promovente
La Promovente sostiene en sus alegaciones que:
1) El nombre de dominio en disputa es idéntico hasta el punto de crear confusión con la marca de la Promovente y fue registrado el 15 de mayo del 2020, fecha posterior a la de la solicitud del registro de las marcas.
2) El Titular no tiene derechos o intereses legítimos respecto del nombre de dominio en disputa, ni es comúnmente conocido en el mercado a través del mismo. Así tampoco, acreditó la existencia de marcas u otros signos análogos que legitimaran el posible registro o uso del nombre de dominio en disputa.
3) La Promovente no tiene conocimiento o pruebas de que el Titular haya realizado o haya utilizado o efectuado, preparativos demostrables y serios para la utilización del nombre de dominio en disputa, en relación con una oferta de buena fe de los productos que ampara la marca.
4) El nombre de dominio en disputa fue registrado y utilizado de mala fe puesto que el Titular debió de tener conocimiento suficiente de la existencia, labor, reputación y valor de la marca MERCADO LIBRE tomando en cuenta la antigüedad de la marca y la amplia difusión que ha hecho la Promovente de la misma.
B. Titular
El Titular no contestó a las alegaciones de la Promovente.
6. Debate y conclusiones
De conformidad con la Política, la Promovente debe acreditar que los siguientes tres elementos con el fin de obtener la transferencia o cancelación del nombre de dominio en disputa:
i) el nombre de dominio en disputa es idéntico o semejante en grado de confusión con respecto a una marca de productos o de servicios registrada, aviso comercial registrado, denominación de origen o reserva de derechos sobre la que el promovente tiene derechos;
ii) el titular no tiene derechos o intereses legítimos respecto del nombre de dominio en disputa;
iii) y el nombre de dominio en disputa ha sido registrado o se utiliza de mala fe.
En virtud de lo anterior, y toda vez que el Titular no presentó contestación en tiempo y forma a la Solicitud promovida por la Promovente, el Experto procede de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5.e) y 19 del Reglamento; es decir, resolverá la controversia teniendo en cuenta las declaraciones y los documentos presentados y de conformidad con la Política, el Reglamento y cualesquiera normas y principios de derecho que considere aplicables.
En este orden de ideas, y puesto que el Titular no presentó contestación a las alegaciones de la Promovente, este Experto acepta como ciertas las afirmaciones razonables de la Promovente, y consecuentemente, determinadas deducciones que pueden afectar a la Titular.
El Experto quiere hacer notar las similitudes entre la Política y la Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio (“Política UDRP”). Por ello y a efectos de contar con criterios de interpretación de las circunstancias existentes en este caso, se recurrirá a la doctrina reflejada en la Sinopsis de las opiniones de los grupos de expertos sobre determinadas cuestiones relacionadas con la Política UDRP, tercera edición (“Sinopsis elaborada por la OMPI 3.0”).
A. Identidad o similitud en grado de confusión con respecto a una marca de productos o de servicios registrada, aviso comercial registrado, denominación de origen o reserva de derechos sobre la que la Promovente tiene derechos
El nombre de dominio en disputa <mercadlibre.com.mx> es confusamente similar a la marca MERCADO LIBRE ya que reproduce casi en su totalidad el componente denominativo principal de la marca de la Promovente, toda vez que solamente omite la letra “o” de la palabra “mercado”, que forma parte de la marca MERCADO LIBRE, propiedad de la Promovente.
Cabe señalar que el dominio con el sufijo “.com.mx”, es un requisito de carácter técnico y carece de relevancia para el análisis en este caso.
A juicio del Experto, la Promovente ha acreditado plenamente el primer requisito establecido en la Política.
B. Derechos o intereses legítimos
De conformidad con lo establecido en la Política, se demostrarán derechos o intereses legítimos sobre el nombre de dominio en disputa, cuando se presenten, entre otras, algunas de las circunstancias que se describen a continuación:
i) antes de haber recibido cualquier aviso de la controversia, se ha utilizado el nombre de dominio, o se han efectuado preparativos demostrables para su utilización, o un nombre correspondiente al nombre de dominio en relación con una oferta de buena fe de productos o servicios o bien jurídicamente tutelado por alguna reserva de derechos;
ii) el titular (en calidad de particular, empresa u otra organización) ha sido conocido comúnmente por el nombre de dominio, aun cuando no haya adquirido derechos de marcas de productos o de servicios registrada, aviso comercial registrado, denominación de origen o reserva de derechos; o
iii) se hace un uso legítimo y leal o no comercial del nombre de dominio, sin intención de desviar a los consumidores de manera equívoca o de empañar el buen nombre de la marca de productos o de servicios registrada, aviso comercial registrado, denominación de origen o reserva de derechos en cuestión con ánimo de lucro.
En opinión del Experto, la Promovente demostró la ausencia de derechos o intereses legítimos del Titular sobre el nombre de dominio en disputa.
En este orden de ideas, el Titular no presentó contestación alguna, ni refutó las alegaciones de la Promovente, sobre la ausencia de derechos o intereses legítimos del Titular en el nombre de dominio en disputa, incluyendo en particular: (i) la ausencia de relación alguna del Titular con la marca de la Promovente; (ii) que el Titular no es conocido por el nombre de dominio en disputa, ni cuenta con marcas registradas a su nombre que resulten iguales o similares a la marca que aparece en el nombre de dominio en disputa; y (iii) que el Titular no hace un uso legítimo y leal o no comercial del nombre de dominio en disputa.
En consecuencia, al no contestar el Titular a las afirmaciones de la Promovente, ni haber proporcionado evidencias de haber hecho un uso legítimo y leal o no comercial, ni preparaciones demostrables del uso del nombre de dominio en disputa con relación a una oferta de buena fe de productos o servicios, el Experto concluye que el Titular no tiene derechos o intereses legítimos en el nombre de dominio en disputa.
De acuerdo a las alegaciones por parte de la Promovente, las cuales no fueron refutadas por el Titular, el nombre de dominio en disputa ha sido utilizado con la única intención de desviar engañosamente a los consumidores aprovechándose de la amplia reputación de la Promovente. En efecto, el sitio Web al que resuelve el nombre de dominio en disputa contiene enlaces de PPC, que se refieren a las áreas de negocio en las que la plataforma de comercio electrónico ofrece productos y servicios. La adopción del sistema PPC no constituye un uso legítimo de los nombres de dominio en disputa, porque dicho esquema se aprovecha del prestigio de la marca de la Promovente con fines de lucro (ver la sección 2.9 de la “Sinopsis elaborada por la OMPI 3.0”). Por otra parte, no se encontraron evidencias aportadas por parte del Titular, de las que se pueda concluir que se ha hecho un uso legítimo y leal o no comercial del nombre de dominio en disputa razón por la cual se cumple el segundo requisito previsto por la Política.
Lo anterior se robustece con lo sostenido por la Promovente al señalar que la búsqueda realizada en la base de datos electrónica del IMPI, el Titular no tiene ninguna marca registrada a su nombre o de su propiedad que pudiera relacionarse con las denominaciones “Mercado Libre” y/o “Mercad Libre”.
Por todo lo anterior, el Experto considera que se cumple el segundo requisito previsto por la Política.
C. Registro o uso del nombre de dominio de mala fe
El tercer requisito que ha de concurrir para la estimación de la Solicitud con arreglo al artículo 1(a) de la Política, es que el nombre de dominio en disputa haya sido registrado o esté siendo utilizado de mala fe, señalando el artículo 1(b) de la Política, como circunstancias que acreditan la mala fe, entre otras, sin carácter limitativo, las siguientes:
i) circunstancias que indiquen que se ha registrado o adquirido el nombre de dominio fundamentalmente con el fin de vender, alquilar o ceder de otra manera el registro del nombre de dominio al promovente que es el titular de la marca de productos o servicios registrada, aviso comercial registrado, denominación de origen o reserva de derechos o a un competidor del promovente, por un valor cierto que supera los costos diversos documentados que están relacionados directamente con el nombre de dominio; o
ii) se ha registrado el nombre de dominio a fin de impedir que el titular de la marca de productos o servicios registrada, aviso comercial registrado, denominación de origen o reserva de derechos refleje su denominación en un nombre de dominio correspondiente, siempre y cuando el titular haya desarrollado una conducta de esa índole; o
iii) se ha registrado el nombre de dominio fundamentalmente con el fin de perturbar la actividad comercial de un competidor; o
iv) se ha utilizado el nombre de dominio de manera intencionada con el fin de atraer, con ánimo de lucro, usuarios de Internet a un sitio Web o a cualquier otro sitio en línea, creando la posibilidad de que exista confusión con la denominación del promovente en cuanto a la fuente, patrocinio, afiliación o promoción del sitio Web o del sitio en línea o de un producto o servicio o bien jurídicamente tutelado por alguna reserva de derechos que figure en el sitio Web o en el sitio en línea.
Con base al expediente y a juicio de este Experto, el nombre de dominio en disputa fue registrado y utilizado por el Titular de mala fe.
El hecho que el nombre de dominio en disputa, reproduzca casi en su totalidad la marca MERCADO LIBRE de la Promovente y que su marca se concedió con anterioridad al nombre de dominio en disputa, sirve para concluir el registro de mala fe del nombre de dominio en disputa sobre la base de que el Titular probablemente tenía conocimiento de la existencia de la Promovente y de sus actividades, al momento de solicitar el registro del nombre de dominio en disputa y lo hizo para aprovecharse del buen nombre y prestigio de la Promovente o para incurrir en la conducta que se conoce como “ocupación cibernética” para que el nombre de dominio en disputa, fuere vendido y/o redireccionado a otros sitios web de contenido restringido y con ello venderlo o alquilarlo a un precio mayor y obtener una ganancia, aprovechándose de la plataforma de comercio electrónico y/o de la marca del Titular.
Sin perjuicio de lo anterior, el Titular no dio contestación formal a la reclamación del Promovente, ni aportó evidencias que permitan concluir un motivo distinto para el registro del nombre de dominio en disputa.
Por otra parte, en relación con el uso del nombre de dominio en disputa, este Experto considera que el mismo se registró con el fin de atraer, con ánimo de lucro, a los usuarios de Internet creando a través de la composición del nombre de dominio en disputa (que es confusamente similar a la marca MERCADO LIBRE) la posibilidad de que exista confusión con la marca de la Promovente, siendo ello una evidencia de mala fe.
Aunado a lo anterior, la marca de la Promovente, constituye la denominación social de su empresa y engloba todo el concepto que representa la plataforma de comercio electrónico que lleva el mismo nombre, lo que le legitima en el uso y derecho exclusivo sobre la misma. Por lo que a juicio del Experto, la Promovente registró el nombre de dominio en disputa con la intención de crear confusión y de desviar a clientes legítimos de la Promovente, de los servicios que éste ofrece, lo que robustece la consideración del Experto en el sentido de que se registró y/o utiliza el nombre de dominio en disputa de mala fe.
El Titular ha incurrido en el registro y uso del nombre de dominio en disputa de mala fe de conformidad con el artículo 1(a) de la Política, por lo cual, se ha cumplido el tercer requisito previsto en la Política
7. Decisión
Por las razones expuestas, en conformidad con los artículos 1 de la Política y 19 y 20 del Reglamento, el Experto ordena que el nombre de dominio en disputa <mercadlibre.com.mx> sea transferido a la Promovente.
Martin Michaus Romero
Experto Único
Fecha: 4 de mayo de 2021