WIPO Arbitration and Mediation Center

РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОМИССИИ

Swiss Krono Tec AG против Rozhdestvenskiy Ilya

Дело No. DME2021-0018

1. Стороны

Заявителем является Swiss Krono Tec AG, Швейцария, которого представляет Convey Srl, Италия.

Ответчиком является Rozhdestvenskiy Ilya, Российская Федерация.

2. Доменное имя и Регистратор

Спорное доменное имя <kronopol.me> зарегистрировано регистратором доменных имен RU-CENTER-MSK (Regional Network Information Center, JSC dba RU-CENTER) (“Регистратор”).

3. Процедурные основания

Жалоба на английском языке была подана Заявителем в Центр ВОИС по Арбитражу и Посредничеству («Центр») 10 ноября 2021 года. 11 ноября 2021 года Центр направил по электронной почте Регистратору запрос о подтверждении в связи со спорным доменным именем. 12 ноября 2021 года Регистратор передал по электронной почте Центру свой ответ, раскрывая, что имя регистранта и контактная информация о спорном доменном имени отличаются от имени Ответчика и контактной информации в Жалобе. Регистратор также проинформировал Центр о том, что языком регистрационного соглашения является русский.

25 ноября 2021 года Центр направил по электронной почте Заявителю имя регистранта и контактную информацию, раскрытые Регистратором, и предложил Заявителю внести изменения в Жалобу. Также 25 ноября 2021 года Центр направил сторонам по электронной почте уведомление на английском и русском языках о языке разбирательства. 26 ноября 2021 года Заявитель высказался в пользу рассмотрения дела на русском языке. 7 декабря 2021 года Заявитель предоставил измененную Жалобу переведенную на русский язык.

Центр установил, что Жалоба и измененная Жалоба отвечают формальным требованиям Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен («Политика»), Правилам Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен («Правила»), и Дополнительным Правилам ВОИС к Политике («Дополнительные Правила»).

В соответствии с параграфами 2 и 4 Правил, Центр формально уведомил Ответчика о Жалобе на английском и русском языках, и разбирательство началось 13 декабря 2021. В соответствии с параграфом 5 Правил сроком для представления ответа было 2 января 2022 года. Помимо неформальных сообщений от 28 ноября, 3 декабря 2021 года, 15 и 25 января 2022 года Ответчик не предоставил ответа на Жалобу.

14 января 2022 года Центр назначил Тараса Кислого в качестве Административной Комиссии. Административная Комиссия считает такое назначение правомерным. Административная Комиссия предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как это требуется Центром в соответствии с параграфом 7 Правил.

4. Фактические основания

Заявитель является филиалом швейцарской компании SWISS KRONO Group, основанной в 1966 году. С момента основания компания постоянно наращивала мощности и расширяла своё портфолио. В 80-ые годы были открыты производственные площадки во Франции, Германии, Польше и Соединенных Штатах Америки (“США”). На рубеже нового тысячелетия к ним прибавился завод в Украине, а затем ещё два в последующие годы. Вслед за недавним открытием подразделений в Российской Федерации и Венгрии компания в 2016 году ответила полувековой юбилей, располагая 10 заводами в восьми странах мира и оборотом в 1,8 миллиардов долларов США. В настоящее время компания обеспечивает работой около 5100 человек, и реализует широкий ассортимент товаров в 121 стране мира.

Истец является собственником товарного знака KRONOPOL, с несколькими национальными и международными регистрациями во многих странах мира, включая, например международную регистрацию No. 628785F, дата регистрации 10 ноября 1994 года.

В целях охраны и продвижения своих товарных знаков в сети Интернет Заявитель и его соответствующие подразделения зарегистрировали различные доменные имена, содержащие обозначение “Kronopol”, в том числе, <kronopol.net>, <kronopol.org>, <kronopol.biz>, <kronopol.pl>. Заявитель также располагает и активно пользуется официальными учетными записями в основных социальных сетях, таких как Facebook, Xing и Linkedin.

Спорное доменное имя было зарегистрировано 29 ноября 2017 года и ведет на веб-сайт содержащий товарные знаки Заявителя, а также пометки "официальный магазин" и "официальный дистрибьютор". На данном веб-сайте предлагаются к продаже товары Заявителя, а также товары его конкурентов.

Заявитель направлял Ответчику предупредительное письмо 15 октября 2021 года и повторно 27 октября 2021 года. Ответчик никак не отреагировал на предупредительное письмо.

5. Доводы сторон

A. Заявитель

Заявитель считает, что спорное доменное имя сходно до степени смешения с его товарным знаком. Спорное доменное имя полностью идентично товарному знаку Заявителя. Национальный домен верхнего уровня “.me” является лишь вспомогательным с точки зрения использования в Интернете и не должен учитываться при установлении сходства спорного доменного имени и товарного знака Заявителя. Веб-сайт Ответчика на спорном доменном имени был создан с целью имитировать веб-сайт Заявителя на русском языке, в том числе за счет товарных знаков Заявителя, размещенных на всех страницах.

Заявитель считает, что у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении спорного доменного имени. Сама по себе регистрация доменного имени не подразумевает никаких прав или законных интересов в отношении спорного доменного имени. Ответчик не является широко известным в отношении спорного доменного имени. Ответчик не является авторизованным дилером Заявителя и не имеет официального разрешения Заявителя на использование его товарного знака с в спорном доменном имени. Заявитель не получал от Ответчика никакого документа об использовании или информации о подготовке к использованию спорного доменного имени до уведомления о споре. Ответчик зарегистрировал спорное доменное имя полностью идентичное товарному знаку Заявителя, чтобы выдать себя за собственника товарного знака Заявителя, поскольку спорное доменное имя привязано к веб-сайту на русском языке, где реализуется продукция Заявителя и где демонстрируются товарные знаки Заявителя. Использование спорного доменного имени указывает на то, что Ответчик намерен извлечь выгоду из товарных знаков Заявителя, сознательно привлекая внимание пользователей к веб-сайту, который воспринимается как веб-сайт российского подразделения Заявителя, и вводя их в заблуждение относительно источника или принадлежности этого веб-сайта. Ответчик был хорошо знаком с товарным знаком Заявителя и зарегистрировал спорное доменное имя с намерением выдать себя за Заявителя и ссылаться на его товарный знак. На веб-сайте по спорному доменному имени отсутствует заявление, которое бы проясняло, как связаны между собой Заявитель и Ответчик, а также предлагаются к продаже товары конкурентов Заявителя, что исключает возможность добросовестного использования спорного доменного имени.

Заявитель также считает, что спорное доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно. Регистрируя и используя спорное доменное имя, Ответчик умышленно пытался привлечь, с целью получения коммерческой прибыли, внимание интернет-пользователей к своему веб-сайту или другому онлайн-магазину, вводя их в заблуждение, за счет внешнего сходства с товарным знаком истца, в отношении источника, спонсорства, принадлежности или поддержки веб-сайта Ответчика или продукции или услуг, предлагаемых на этом веб-сайте или в другом онлайн-магазине. Ввиду широкого использования товарного знака Заявителя в мире и в Российской Федерации в частности, невозможно себе представить, чтобы Ответчик не знал о существовании зарегистрированного товарного знака Заявителя, когда регистрировал спорное доменное имя. Ответчик зарегистрировал спорное доменное имя с целью выдать свой веб-сайт за веб-сайт Заявителя за счет использования товарных знаков, изображений продуктов, логотипов и документов Заявителя, следовательно в момент регистрации Ответчик был знаком с Заявителем, его продукцией и товарными знаками. Заполняя онлайн-формы на веб-сайте по спорному доменному имени интернет-пользователи предоставляют Ответчику персональные данные, следовательно спорное доменное имя может также использоваться Ответчиком в мошеннических целях. Регистрация адреса электронной почты "@kronopol.me" и привязка спорного доменного имени к веб-сайту, имитирующему официальный веб-сайт Заявителя в Российской Федерации говорит о том, что спорное доменное имя используется Ответчиком с умышленным нарушением закона и, по всей вероятности, также используется для сбора информации о клиентах Заявителя и привлечения их внимания к своей компании.

B. Ответчик

Ответчик не предоставил формального ответа на утверждения Заявителя. В своей неформальной коммуникации Ответчик указал на то, что он официальный дилер, официально работает с дистрибьюторами Swiss Krono по ламинатным покрытиям под товарным знаком Заявителя на территории Российской Федерации, а также имеет соответствующий договор.

6. Обсуждение и выводы

A. Язык делопроизводства

В соответствии с пунктом 11 Правил, если иное не согласовано сторонами, или иное не указано в регистрационном соглашении, языком административного производства должен являться язык регистрационного соглашения. Языком регистрационного соглашения в данном разбирательстве является русский язык.

Заявитель ходатайствовал о ведении дела на английском языке, поскольку (i) регистрационное соглашение заключено на английском и русском языках; (ii) спорное доменное имя содержит латинские буквы, как и товарный знак Заявителя; (iii) перевод Жалобы на русский язык требует дополнительных расходов и времени; (iv) английский – основной язык общения в сфере бизнеса и международных отношений. Заявитель также предоставил Жалобу переведенную на русский язык.

Ответчик просил применить русский язык при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований полагать, что Ответчик в достаточной мере владеет английским языком, данное дело будет рассмотрено на русском языке.

B. Идентичный или сходный до степени смешения

Национальный домен верхнего уровня в доменном имени рассматривается как стандартное регистрационное требование и не учитывается при установлении сходства (см., например, Rexel Developpements SAS v. Zhan Yequn, Дело ВОИС No. D2017-0275).

Согласно разделу 1.7 Обзора ВОИС позиций комиссий ВОИС по избранным вопросам Политики, Третье издание (“Обзор ВОИС 3.0”), если доменное имя полностью включает товарный знак, то такое доменное имя обычно считается идентичным или сходным до степени смешения для целей Политики.

Принимая во внимание изложенное, поскольку элемент “.me” не учитывается при установлении сходства, спорное доменное имя полностью состоит из товарного знака Заявителя, Административная Комиссия пришла к выводу, что спорное доменное имя является идентичным с товарным знаком Заявителя.

Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(а)(i) Политики.

C. Права или законные интересы

Согласно общепризнанному подходу проистекающему из положений параграфа 4(a)(ii) Политики, если заявитель заявит prima facie отсутствие права или законного интереса у ответчика в отношении доменного имени, то бремя доказывания существования такого права или интереса возлагается на ответчика. Административная Kомиссия констатирует, что такое prima facie заявление было сделано Заявителем и не было убедительно опровергнуто Ответчиком.

Ответчик не предоставил доказательств, что он известен в отношении спорного доменного имени, что могло бы свидетельствовать о его правах или законных интересах (см., например, World Natural Bodybuilding Federation, Inc. v. Daniel Jones TheDotCafe, Дело ВОИС No. D2008-0642).

Заявитель не выдавал Ответчику лицензию и не давал какого-либо иного согласия Ответчику использовать товарный знак Заявителя, поэтому Административная Kомиссия не усматривает в данном деле никакого настоящего или предполагаемого bona fide или законного использования спорного доменного имени (см., например, Sportswear Company S.P.A. v. Tang Hong, Дело ВОИС No. D2014-1875).

Согласно разделу 2.8.1 Обзора ВОИС 3.0 реселлеры и дистрибьюторы могут использовать в доменном имени товарный знак истца для bona fide предложения товаров и иметь законный интерес по отношению к такому доменному имени, если они пройдут следующий тест, внедренный в деле Oki Data Americas, Inc. v. ASD, Inc., Дело ВОИС No. D2001-0903 ("Oki Data Тест"), требующий соблюдения всех нижеприведенных условий:

(i) ответчик должен действительно предлагать к продаже соответствующие товары;
(ii) ответчик должен использовать сайт только для продажи соответствующих брендированных товаров;
(iii) сайт должен точно и очевидно раскрывать взаимосвязь регистранта и собственника товарного знака; и
(iv) ответчик не должен "столбить рынок" своими доменными именами с торговой маркой.

Административная Комиссия пришла к выводу, что в данном деле Ответчик не соблюдает, по крайней мере, вышеприведенные условия (іі) и (iii), поскольку нигде на соответствующем сайте Ответчика не были раскрыты его настоящие взаимоотношения с Заявителем. Напротив, содержание сайта могло вводить пользователей в заблуждение, производя ложное впечатление, что сайт лицензирован или иным образом одобрен Истцом. При этом на сайте предлагаются к продаже товары конкурентов Заявителя. Таким образом, использование Ответчиком спорного доменного имени не прошло Oki Data Тест и не может рассматриваться как bona fide использование.

Более того, согласно разделу 2.8.2 Обзора ВОИС 3.0 реселлеры или дистрибьюторы, использующие доменное имя идентичное товарному знаку заявителя для организации продаж, связанных с товарами заявителя, не осуществляют bona fide предложения товаров и, следовательно, не имеют законных интересов в отношении такого доменного имени. Административная Комиссия пришла к выводу, что это применимо в данном деле, учитывая риск введения в заблуждение спорным доменным именем тождественным товарному знаку Заявителя.

Ответчик утверждал в своем неофициальном ответе, что он авторизованный торговый посредник, но при этом же Отвечик не предоставил копию договора.

Учитывая риск опосредованной взаимосвязи между спорным доменным именем и широко известным товарным знаком Заявителя, Административная Комиссия не усматривает вероятности добросовестного применения спорного доменного имени, которое бы исключало взаимосвязь с Заявителем (см., например, Instagram, LLC v. Super Privacy Service LTD c/o Dynadot / Zayed, Дело ВОИС No. D2019-2897).

Учитывая изложенное, Административная Комиссия установила, что Ответчик не имеет права или законного интереса в отношении спорного доменного имени. Следовательно, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(ii) Политики.

D. Недобросовестная регистрация и использование

Использование Ответчиком спорного доменного имени для организации продаж товаров Заявителя демонстрирует, что во время регистрации спорного доменного имени Ответчик четко знал и нацеливался на ранее зарегистрированный известный товарный знак Заявителя, что подтверждает недобросовестность (см., например, The Gap, Inc. v. Deng Youqian, Дело ВОИС No. D2009-0113).

В соответствии с разделом 3.1.4 Обзора ВОИС 3.0 сама регистрация доменного имени тождественного или сходного до степени смешения с известным товарным знаком, если такая регистрация осуществлена несвязанным лицом, создает презумпцию недобросовестности. Административная Комиссия находит, что товарный знак Заявителя приобрел значительную репутацию путем длительного и интенсивного использования как в Швейцарии, так и на международном уровне. Таким образом, Административная Комиссия приходит к выводу о том, что спорное доменное имя идентичное товарному знаку Заявителя было зарегистрировано недобросовестно.

Согласно параграфу 4(b)(iv) Политики следующие обстоятельства, включая, но не ограничиваясь, если будут установлены Административной Комиссией, будут являться доказательством недобросовестности регистрации и использования доменного имени: используя доменное имя вы умышленно пытались привлечь с коммерческой целью Интернет пользователей к вашему веб-сайту или другой онлайн локации, создавая вероятность смешения с товарным знаком заявителя в отношении происхождения, спонсорства, аффилированности или одобрения вашего веб-сайта или локации. В настоящем деле спорное доменное имя вело к веб-сайту, на котором использовались товарные знаки Заявителя и создавалось ложное впечатление связанности с Заявителем, умышленно привлекая с коммерческой целью Интернет пользователей, создавая вероятность смешения с товарным знаком Заявителя в отношении происхождения, спонсорства, аффилированности или одобрения веб-сайта на спорном доменном имени. С учетом этого Административная Комиссия пришла к выводу, что спорное доменное имя было зарегистрировано и использовалось недобросовестно.

Кроме того, Ответчик проигнорировал предупредительные письма Заявителя и не привел никаких аргументов в пользу такого своего поведения, что подтверждает недобросовестность (см., например, CompagnieGeneraledesEtablissementsMichelinv. VaclavNovotny, Дело ВОИС No. D2009-1022).

Принимая во внимание вышеизложенное, Административная Комиссия установила, что спорное доменное имя было зарегистрировано и использовалось недобросовестно. Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(iii) Политики.

7. Решение

По вышеуказанным соображениям и в соответствии с параграфом 4(i) Политики и параграфом 15 Правил требование Заявителя о передаче спорного доменного имени <kronopol.me> удовлетворяется.

Тарас Кислый
Административная Комиссия
Дата: 20 января 2022 года