Şikayet Eden, Gün + Partners Avukatlık Bürosu, Türkiye tarafından temsil edilen Liechtenstein’de yerleşik, Swarovski Aktiengesellschaft’dır.
Şikayet Edilen, Türkiye’de yerleşik Adem Cakir, Dijmed Teknoloji’dir.
İhtilaflı alan adı <swarovskiguzellik.com> Nics Telekomunikasyon A.S. (“Tescil Eden Kuruluş”) tarafından tescil edilmiştir.
Şikayet 29 Eylül 2021 tarihinde WIPO Tahkim ve Arabuluculuk Merkezi’ne (“Merkez”) sunulmuştur. 30 Eylül 2021 tarihinde Merkez ihtilaflı alan adı ile ilgili olarak Tescil Eden Kuruluş’a tescil teyidi talebini göndermiştir. 2 Ekim 2021 tarihinde, Tescil Eden Kuruluş ihtilaflı alan adını tescil ettiren ve tescil ettirenin iletişim bilgileri ile, Şikayet’te belirtilen Şikayet Edilen ve Şikayet Edilen’in iletişim bilgilerinin farklı olduğunu belirtmiştir. Merkez, 4 Ekim 2021 tarihinde Tescil Eden Kuruluş tarafından sağlanan tescil ettiren ve iletişim bilgilerini Şikayet Eden’e sunmuş ve Şikayet Eden’i Şikayet’te değişiklik yapmaya davet etmiştir. 5 Ekim 2021 tarihinde, Şikayet Eden değiştirilmiş Şikayet’i sunmuştur.
Merkez, Şikayet’in ve değiştirilmiş Şikayet’in, Alan Adı Uyuşmazlıkları Çözümü Politikası (“Politika” veya “UDRP”), Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallar (“Kurallar”) ve Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallara Ek Kurallar (“Ek Kurallar”)’da öngörülen şekil şartlarına uygun bir Şikayet olduğunu teyit etmiştir.
Kurallar’ın 2(a) ve 4(a) maddelerine göre, Merkez, Şikayet Edilen’e usulüne uygun şekilde, Şikayet’i bildirmiştir ve idari işlem süreci 6 Ekim 2021’de başlamıştır. Kurallar’in 5(a) maddesine göre, Cevap sunumu için son tarih 26 Ekim 2021 olarak belirlenmiştir. Şikayet Edilen tarafindan Merkez’e Cevap sunulmaması üzerine 27 Ekim 2021 tarihinde Cevap vermeme bildiriminde bulunulmuştur.
Merkez, 9 Kasım 2021 tarihinde İdari Hakem olarak Kaya Köklü’yü atamıştır. İdari Hakem, atamanın uygun olduğu kararına varmıştır. İdari Hakem Heyeti, Kurallar’in 7. maddesi uyarınca Kabul Bildirimi ve Tarafsızlık ve Bağımsızlık Beyanı’nı Merkez’e sunmuştur.
Şikayet Eden, Liechtenstein’da yerleşik bir anonim şirkettir. Şikayet Eden, özellikle kristal ve değerli taşlardan yapılan ürünlerin üretimi ve ticareti ile birçok ülkede tanınmış hale gelmiştir.
Şikayet Eden, Türkiye de dahil olmak üzere, birçok ülkelerde SWAROVSKI markasının sahibidir. Dava dosyasında yer alan belgelere göre, Şikayet Eden, örneğin, 11, 14, 16, 17 ve 21 sınıflardaki birçok malları kapsayan ve 31 Aralık 1998 tarihinde Türkiye’de tescil edilmiş 88/105944 no’lu SWAROVSKI kelime markasının sahibidir (Şikayet’e Ek 3).
Ayrıca, Şikayet Eden, dosyadaki bilgilere göre, SWAROVSKI markasını içeren birçok alan adı tescil ettirmiştir, örneğin <swarovski.com> ve <swarovski.com.tr>.
İhtilaflı alan adı 10 Ağustos 2019 tarihinde tescil edilmiştir.
Şikayet Edilen, Türkiye’de yerleşiktir.
İhtilaflı alan adı, Şikayet Eden tarafından sunulmuş olan ekran görüntülerine göre, aktif olarak kullanılmaktadır (Şikayet’e Ek 7). İhtilaflı alan adına bağlı olan İnternet sitesinde, Çorlu’da yerleşik bir güzellik salonun hizmetleri tanıtılmaktadır. Ekran görüntülerine göre, ilgili İnternet sitesinde Şikayet Eden’in ürünlerine anımsayan pırlantalı logo ve SWAROVSKI kelime markası (‘güzellik’ ibaresi ile birlikte) kullanılmaktadır.
Şikayet Eden, Politika’nın 4(c)(i) maddesi uyarınca, ihtilaflı alan adının kendisine devrine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet Eden, ihtilaflı alan adının kendi SWAROVSKI markasıyla iltibas oluşturacak kadar benzerliğinin var olduğunu iddia etmektedir.
Üstelik Şikayet Eden, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde herhangi bir hak veya meşru menfaatinin bulunmadığını, Şikayet Edilen’in Şikayet Eden ile herhangi bir ortaklığının bulunmadığını ve Şikayet Edilen’e kendi markasının kullanımı için izin veya lisans vermediğini öne sürmektedir.
Ayrıca, Şikayet Eden’in iddiasına göre, ihtilaflı alan adı, Şikayet Edilen tarafından kötü niyetle tescil edilmiş ve kullanılmıştır. Şikayet Eden, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adının Şikayet Eden’e ait olan markayla iltibas oluşturacak kadar benzer olduğunu ve ihtilaflı alan adının tescilinin sadece bu maksatla gerçekleştirildiğini, haksız menfaat elde etmeye ve böylece kullanıcıları da yanıltmaya gayret edildiğini iddia etmektedir.
Şikayet Edilen, Şikayet Eden’in iddialarına cevap vermemiştir.
Kurallar’ın 15(a) maddesi uyarınca, İdari Hakem, kararını, Politika, Kurallar ve hukukun uygulanabilir tüm diğer kural ve prensipleri uyarınca ve yapılan Şikayet kapsamında verecektir.
Politika’nın 4(a) maddesi uyarınca, Şikayet Eden, aşağıdaki üç hususun mevcudiyetini ispat etmek zorundadır:
(i) ihtilaflı alan adının, Şikayet Eden’in markasıyla aynı veya iltibas oluşturacak kadar benzer olduğunu; ve
(ii) ihtilaflı alan adı ile ilgili olarak Şikayet Edilen’in hiçbir hakkının veya meşru menfaatinin bulunmadığını; ve
(iii) ihtilaflı alan adının kötü niyetle tescil edildiğini ve kullanılmakta olduğunu.
Politika’nın 4(a) maddesine göre, bütün bu şartların yerine getirilmesi konusunda ispat yükü Şikayet Eden’dedir.
Ancak, Şikayet Eden’in iddialarına itiraz edilmediği sürece, İdari Hakem, bu makul iddiaları, tartışılmayan vaka olarak değerlendirebilir, Belupo d.d. v. WACHEM d.o.o., WIPO Dava No. D2004-0110.
Ayrıca, İdari Hakem, WIPO’nun seçilmiş Politika soruları ile ilgili İdari Hakem görüşlerinin üçüncü baskısını (WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Third Edition (“WIPO Overview 3.0”)) dikkate almıştır.
Öncelikle, Şikayet Eden, SWAROVSKI markasının sahibi olduğunu kanıtlamıştır. Şikayet Eden, Türkiye dahil olmak üzere birçok ülkede bilinen SWAROVSKI markasını tescil ettirmiş olduğunu gösteren yeterince delil ibraz etmiştir.
İdari Hakem, Şikayet Eden’in marka haklarını dikkate alarak, ihtilaflı alan adının, Şikayet Eden’e ait tescilli markasıyla, iltibas oluşturacak kadar benzer olduğu kanaatine varmıştır. İdari Hakem, ihtilaflı alan adında yer alan “güzellik” kelimesinin karıştırılma ihtimali yaratacak kadar benzerliğe ilişkin bir bulguyu engelleyici nitelikte olmadığı kanaatine varmıştır. Şikayet Eden’in SWAROVSKI markası ihtilaflı alan adında tanınabilir durumdadır.
Böylece, İdari Hakem, Şikayet Eden’in Politika madde 4(a)(i)’de öngörülen ilk şartı yerine getirdiği kanaatine varmıştır.
Politika’daki gereklerin yerine getirilmesi için Şikayet Eden, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı konusunda herhangi bir hakkının ya da meşru menfaatinin bulunmadığını ispatlamak zorundadır. Ancak, menfi bir durumu ispatlamak, Şikayet Eden için genelde imkansız veya en azından zor olduğundan, Şikayet Eden’in, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde herhangi bir hak veya meşru menfaate sahip olmadığını ilk bakışta (prima facie) gösteren durumu ileri sürmesi halinde, ispat yükümlülüğünün Şikayet Edilen’e geçtiği kabul edilmektedir, Croatia Airlines d.d. v. Modern Empire Internet Ltd., WIPO Dava No. D2003-0455.
İspat yükü kurallarını dikkate alarak, İdari Hakem, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde bir hak veya meşru menfaatinin bulunmadığının, Şikayet Eden tarafından yeterince ispatlandığı kanaatine varmıştır. Özellikle, İdari Hakem, Şikayet Eden’in, Şikayet Edilen’e SWAROVSKI markasının kullanılması ile ilgili herhangi bir hak veya lisans vermemiş olduğunu yeterince ispatladığı düşüncesindedir.
Şikayet Eden tarafından ihtilaflı alan adında yer alan SWAROVSKI kelime markasını da içeren logo için Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde üçüncü bir kişi tarafından yapılan 13 Nisan 2021 tarihli marka başvurusu örneği sunulmuştur. İlgili başvuru incelendiğinde, başvurunun Şikayet Edilen tarafından değil üçüncü bir kişi tarafından yapıldığı ve de henüz yayına itiraz aşamasında olduğu anlaşılmıştır. Şikayet Edilen, Şikayet’e cevap vermemiş ve marka başvurusunu yapan kişi ile (varsa) arasındaki ilişkiyi açıklamamıştır. Bu nedenle ve genel şartlar göz önüne alınarak ilgili başvurunun varlığı İdari Hakem’in kararını etkilememiştir.
Şikayet’e cevap vermeyen Şikayet Edilen ise, ihtilaflı alan adıyla ilgili herhangi bir hakkının ya da meşru menfaatinin mevcut olduğunu ortaya koyamamıştır.
İdari Hakem, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adını sunulmuş ekran görüntülerine göre ticari amaçla aktif kullanmasına rağmen, söz konusu ihtilaflı alan adına bağlı olan İnternet sitesinde, Şikayet Eden’le ilişkisi bulunmadığını açıklamaması nedeniyle, ihtilaflı alan adının, iyi niyetli hizmet sunumu için kullanılmadığı kanaatine varmıştır. Aksine, İdari Hakem, ilgili İnternet sitesinde kullanılmış olan ve Şikayet Eden’in ürünlerine anımsayan pırlantalı logo ile Şikayet Edilen bilinçli bir şekilde iltibas yaratıp, SWAROVSKI markanın tanınmışlığından faydalanarak, kullanıcıları yanlış yönlendirmeye gayret gösterdiği kanaatine varmıştır.
Bu değerlendirme ışığında, İdari Hakem ihtilaflı alan adının Şikayet Eden ile zımni bağ olduğunu gösterir biçimde bir risk taşıdığını düşünmektedir (WIPO Overview 3.0, bölüm 2.5.1).
Sonuçta, İdari Hakem dosya içeriğine dayanarak, Şikayet Edilen’in, ihtilaflı alan adı ile ilgili olarak herhangi bir hakkının veya meşru menfaatinin olmadığı görüşüne varmıştır. Böylece, İdari Hakem, Politika madde 4(a)(ii)’de belirtilen şartların yerine getirilmiş olduğu sonucuna varmış ve Politika’nın ikinci şartı bağlamında, Şikayet Eden’in lehine karar vermiştir.
İdari Hakem, Şikayet Edilen’in, ihtilaflı alan adını tescil ettirdiğinde, SWAROVSKI markasının varlığından habersiz olmasının düşünülemeyeceği ve ihtilaflı alan adının, Şikayet Eden’in SWAROVSKI markasıyla iltibas yaratabileceğini bilebilecek durumda olduğu kanaatindedir. İdari Hakem, bu durumun, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adını tescili sırasındaki kötü niyetinin göstergesi olduğu sonucuna varmıştır.
Ayrıca, tarafların arasında bir ilişkinin bulunmamasına rağmen, ihtilaflı alan adına bağlı olan İnternet sitesinde pırlantalı logonun ve Şikayet Eden’in SWAROVSKI kelime markasının kullanılması (Şikayet’e Ek 7), İdari Hakem’in kanaatine göre; kasten kullanıcılarda iltibas yaratıp, SWAROVSKI markasının özellikle Türkiye’deki tanınmışlığından haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli kullanımının bir göstergesidir.
İdari Hakem, tescil ve kullanıma ilişkin diğer tüm iddia ve hususları da değerlendirdikten sonra, Şikayet Edilen’in, ihtilaflı alan adını kötü niyetle tescil ettirdiği ve kullanmakta olduğu kanaatine varmıştır.
Buna göre, İdari Hakem, Politika’nın üçüncü şartı anlamında da, Şikayet Eden’in lehine karar vermiştir.
Yukarıda belirtilen sebepler ışığında İdari Hakem, Politika’nın 4(i) ve Kurallar’ın 15 no’lu maddeleri uyarınca, <swarovskiguzellik.com> ihtilaflı alan adının Şikayet Eden’e devrine karar vermiştir.
İdari Hakem
Kaya Köklü
Tarih: 22 Kasım 2021