WIPO Arbitration and Mediation Center

İDARİ HAKEM KARARI

Henkel Ip & Holding Gmbh, Türk Henkel Kimya Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi v. Erdal Erdi Sesver

Dava No. D2021-2775

1. Taraflar

Şikayet Edenler, sırasıyla Almanya ve Türkiye’de yerleşik, Deriş Patent ve Marka Acentalığı A.Ş., Türkiye tarafından temsil edilen, Henkel Ip & Holding Gmbh ve Türk Henkel Kimya Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’dir.

Şikayet Edilen, Türkiye’de yerleşik Erdal Erdi Sesver’dir.

2. Alan Adları ve Tescil Eden Kuruluş

İhtilaflı alan adları <loctiteturkiye.com>, <loctiteyapistirici.com> Nics Telekomunikasyon A.S. (“Tescil Eden Kuruluş”) tarafından tescil edilmiştir.

3. Usuli İşlemler

Şikayet 20 Ağustos 2021 tarihinde WIPO Tahkim ve Arabuluculuk Merkezi’ne (“Merkez”) sunulmuştur. 25 Ağustos 2021 tarihinde Merkez ihtilaflı alan adları ile ilgili olarak Tescil Eden Kuruluş’a tescil teyidi talebini göndermiştir. 27 Ağustos 2021 tarihinde, Tescil Eden Kuruluş ihtilaflı alan adlarını tescil ettiren ve tescil ettirenin iletişim bilgileri ile, Şikayet’te belirtilen Şikayet Edilen ve Şikayet Edilen’in iletişim bilgilerinin farklı olduğunu belirtmiştir. Merkez, 30 Ağustos 2021 tarihinde Tescil Eden Kuruluş tarafından sağlanan tescil ettiren bilgilerini ve iletişim bilgilerini Şikayet Eden’e sunmuş ve Şikayer Eden’i Şikayet’te değişiklik yapmaya davet etmiştir. 2 Eylül 2021 tarihinde, Şikayet Eden değiştirilmiş Şikayet sunmuştur.

Merkez, Şikayet’in ve değiştirilmiş Şikayet’in, Alan Adı Uyuşmazlıkları Çözümü Politikası (“Politika” veya “UDRP”), Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallar (“Kurallar”) ve Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallara Ek Kurallar (“Ek Kurallar”)’da öngörülen şekil şartlarına uygun bir Şikayet olduğunu teyit etmiştir.

Kurallar’ın 2(a) ve 4(a) maddelerine göre, Merkez, Şikayet Edilen’e usulüne uygun şekilde, Şikayet’i bildirmiştir ve idari işlem süreci 3 Eylül 2021’de başlamıştır. Kurallar’in 5(a) maddesine göre, Cevap sunumu için son tarih 23 Eylül 2021 olarak belirlenmiştir. Şikayet Edilen tarafından Merkez’e resmi Cevap 23 Eylül 2021 tarihinde sunulmuştur.

Merkez, 5 Ekim 2021 tarihinde İdari Hakem olarak Uğur G. Yalçıner’i atamıştır. İdari Hakem, atamanın uygun olduğu kararına varmıştır. İdari Hakem Heyeti, Kurallar’in 7. maddesi uyarınca Kabul Bildirimi ve Tarafsızlık ve Bağımsızlık Beyanı’nı Merkez’e sunmuştur.

4. Vakıalar

Şikayet ve Şikayet dilekçesi eklerinde aşağıdaki vakıalar beyan edilmiştir:

Şikayet Edenlerden, HENKEL IP & HOLDING GMBH, HENKEL AG & Co. KGaA ana firmasına bağlı olarak faaliyet gösteren HENKEL grup şirketleri arasında yer alan bir firmadır. HENKEL, 1876 yılında Almanya’da kurulmuş olup, yapıştırıcı teknolojileri, çamaşır ve ev bakımı ve kişisel bakım alanlarında lider tanınmış markalarıyla faaliyet gösteren çok uluslu bir şirkettir.

Şikayet Edenlerden TÜRK HENKEL KİMYA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, Türkiye’de 1963 yılında kurulmuş, HENKEL grup firmaları ile paralel alanlarda faaliyet göstermektedir.

Şikayet Eden, diğer faaliyetlerinin yanı sıra yapıştırıcı teknolojileri alanında dayanıklı, güçlü, kalıcı ve daha verimli yapıştırıcılar üretme konusunda faaliyet göstermekte olup, LOCTITE markalı yapıştırıcılar, contalar ve yüzey işlemeleri alanında dünyanın lider markasıdır. Havacılıktan mobilya, tarım, petrole kadar 800 farklı endüstride kullanılan LOCTITE markası dünya çapındaki üretim segmentleri için yüksek performanslı yapıştırıcı, sızdırmazlık ve kaplama çözümlerinde en güvenilir tercihlerdendir. 1950’lerde yaratılan LOCTITE markası 1990’lı yıllarda Henkel tarafından satın alınmış, 2020 yılında 3 milyar Euro değerinde ciro elde ederek Henkel firmasının en değerli markası olmuştur. Dünya üzerinde Türkiye dahil olmak üzere toplam 130 ülkede satılmaktadır. Pek çok sektör lideri firmanın da ilk ve tek tercihi olan LOCTITE markası sektörleri aşan bir tanınmışlığa sahip olup, Türkiye basınında çok geniş kapsamlı yer verilmektedir.

Şikayet Edenlerden, HENKEL IP & HOLDING GMBH, Türk Patent ve Marka Kurumu (“TÜRKPATENT”) nezdinde aşağıda yer alan markaların sahibidir.

- LOCTITE markası, 31 Aralık 1996 tarihinde 93495 sayı ile 01 ve 16. sınıflarda tescil edilmiştir.
- LOCTITE 55 markası, 18 Haziran 2004 tarihinde 2002 08485 sayı ile 17, 22 ve 35. sınıflarda tescil edilmiştir.
- LOCTITE markası, 28 Kasım 2014 tarihinde 2013 35110 sayı ile 02, 03, 04, 05, 06, 07, 09, 10, 16 ve 17. sınıflarda tescil edilmiştir.
- LOCTITE SİZİ ASLA YARI YOLDA BIRAKMAZ. markası, 26 Ağustos 2015 tarihinde 2014 104644 sayı ile 01 ve 16. sınıflarda tescil edilmiştir.
- LOCTITE ELECTROSEAL markası, 22 Ocak 2019 tarihinde 2018 83679 sayı ile 01, 09, 16 ve 17. sınıflarda tescil edilmiştir.

Şikayet Edenlerden, HENKEL IP & HOLDING GMBH, WIPO nezdinde dünya çapında birçok ülkede çeşitli sınıflarda tescil edilmiş LOCTITE markalarının sahibidir.

Şikayet Edenler’e ait LOCTITE markasının internet sitesi “www.loctite.com” ve “www.henkel-adhesives.com” dir. Şikayet Edenler’e ait LOCTITE ibaresini içerir pek çok alan adı mevcuttur.

Şikayet Edilen, ihtilaflı <loctiteturkiye.com> alan adını, 19 Mart 2021 tarihinde, <loctiteyapistirici.com> alan adını 31 Mart 2021 tarihinde tescil ettirmiştir.

Şikayet Edilen’in kendi adına tescil ettirdiği ihtilaflı <loctiteturkiye.com> alan adına bağlı olan internet sitesinde ihtilaflı alan adının 1.005,00 USD karşılığında satılık olduğu ilan edilmektedir.

Şikayet Edilen’in kendi adına tescil ettirdiği ihtilaflı <loctiteyapistirici.com> alan adına bağlı olan internet sitesi, Şikayet Edilen tarafından aktif olarak kullanılmaktadır.

5. Tarafların İddiaları

A. Şikayet Edenler

Şikayet Edenler, Politika’nın 4(a) maddesi uyarınca ve aşağıdaki sebeplere dayanarak, ihtilaflı alan adının Şikayet Edenler’e devredilmesi yönünde bir karar verilmesini talep etmektedir:

(i) İhtilaflı alan adının, Şikayet Edenler’in üzerinde hak sahibi olduğu bir marka ya da hizmet markası ile aynı veya karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde benzer olduğu

Şikayet Eden, yapıştırıcı ürünleriyle bağlantılı olarak LOCTITE ibaresi için TÜRKPATENT nezdinde 1986 yılından beri ticari marka tesciline sahip olduğunu, ayrıca dünya çapında marka tescillerinin bulunduğunu, LOCTITE ibaresinin Türkçe’de bir anlamı olmadığından söz konusu markanın ayırt ediciliğinin son derece yüksek, orijinal bir marka olduğunu, Şikayet Edenler’le özdeşleşmiş olduğunu, Şikayet Edilen’in Şikayet Eden’e ait markayı birebir içeren alan adına Türkiye anlamına gelen "turkiye" kelimesini ekleyerek <loctiteturkiye.com> alan adını, yine aynı ibareye yapıştırıcı kelimesini ekleyerek <loctiteyapistirici.com> alan adını tescil ettirmiş olduğunu, ihtilaflı alan adlarının tescilinin, özellikle Şikayet Eden’e ait tescilli ve tanınmış LOCTITE ticari markası açısından tüketicide iltibasa yol açacağını, coğrafi unsur olan "turkiye" ibaresi ile ürünün cinsini niteleyen “yapistirici” ibarelerinin eklenmesinin iltibas ihtimalini daha da arttırdığını, LOCTITE markasının 01. ve 16. sınıflarda yapıştırıcı ürünleri için Şikayet Eden adına tescilli olmasının da özellikle iltibası arttıran bir durum olduğunu, dolayısıyla Şikayet Eden’in ticari markası ile ihtilaflı alan adları arasında iltibas derecesinde benzerlik olduğunu ve bu yüzden Politika’nın 4(a) maddesinin birinci bendinde aranan aynı veya iltibas oluşturacak kadar benzerlik unsurunun gerçekleşmiş olduğunu ifade etmektedir.

(ii) Şikayet Edilen’in, ihtilaflı alan adı üzerinde hiçbir hak ya da meşru menfaatinin bulunmadığı

Şikayet Edenler, Şikayet Edilen’in “loctiteturkiye” veya “loctiteyapistirici” şeklinde bir marka tescilinin bulunmadığını veya Şikayet Edilen’in ticari hayatta bu isimlerle tanınmadığını, bu isimleri yasal ad, ticaret unvanı/şirket ismi olarak da kullanmadığını, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adları üzerinde herhangi bir hakkı veya meşru menfaati bulunmadığını, Şikayet Edenler’in Şikayet Edilen’e, bir alan adı tescili ile bağlantılı olarak veya herhangi başka bir nedenle, LOCTITE markasının işbu uyuşmazlık kapsamında anlatılan şekilde kullanımına veya tesciline ilişkin bir hak asla vermediğini, bu ibarenin Türkçe’de bilinen bir anlamının bulunmadığını, yaratılmış bir ibare olduğundan orijinalliği son derece yüksek, çok ayırt edici ve “dünyaca tanınmış bir marka” olduğunu, Şikayet Edilen’in alan adlarını tesadüfen tescil ettiğini kabul etmenin mümkün olmadığını, Şikayet Eden’e ait LOCTITE markasının kullanımı ile aynı şeklinde kullanan Şikayet Edilen’in, internet sitesinin altına düştüğü küçük yazı fontu ile yazılmış “Şirketimiz sitemizde yer alan Loctite ürünlerinin sadece satışını yapmaktadır, Türk Henkel ile resmi bir bağı bulunmamaktadır” şeklindeki açıklama ile Şikayet Edenler’den ve markalarındanhaberdar olduğunu açıkça ikrar ettiğini, markanın esas sahibi HENKEL IP & HOLDING GMBH’den bahsetmediğini, kullanıcılar tarafından dikkat edilmesi mümkün olmayacak bir şerh düşerek LOCTITE markasının tanınmışlığından haksız bir biçimde yararlanmakta olduğunu, söz konusu açıklamanın Şikayet Edilen’in alan adında tüm hakları Şikayet Eden’e ait olan LOCTITE ibaresini kullanmasına ve ihlal teşkil eden kullanımlarına ilişkin hukuka uygunluk sebebi oluşturmadığını, dolayısıyla Şikayet Edilen’in alan adını tescil etme veya kullanma konusunda hiçbir meşru hakkının olmadığını, bu yüzden Politika’nın 4(a) maddesinin ikinci bendinde aranan unsurun da gerçekleşmiş olduğunu iddia etmektedir.

(iii) Şikayet Edilen’in, ihtilaflı alan adını kötü niyetle tescil ettirdiği ve kullandığı

Şikayet Eden, ünlü bir ticari markayı içeren ve bünyesinde barındıran bir alan adının ilgisiz bir tarafça yalnızca tescil edilmesinin bile, kötü niyet varsayımının kabulünü gerektirdiğini, Şikayet Edilen’in amacının Şikayet Edenler’in markasının tanınmışlığından internet kullanıcılarını yanlış yönlendirmek suretiyle haksız ve izinsiz kazanç elde etmek olduğunu, Şikayet Eden’in ticari markalarından ve itibarından haberdar olduğunu, <loctiteyapistirici.com> ve <loctiteturkiye.com> alan adlarının içeriği incelendiğinde Şikayet Edenler’e ait internet siteleri izlenimi verdiğini, Şikayet Edenler’in tüm mallarının, telif hakları Şikayet Edenler’e ait tüm görsellerin, Şikayet Edenler’in aktif kullanımlarının birebir kopyalanması suretiyle kullanıldığını, bu kullanımların Şikayet Edenler’in haklarını ihlal etmekte olduğunu, bunun Şikayet Eden’e ait tanınmış markanın, Şikayet Eden’in üzerinde hiçbir kontrole sahip olmadığı bir üçüncü taraf adına kayıtlı olduğu anlamına geldiğini, Şikayet Edenler’in dünya çapındaki itibarının ve LOCTITE ürünlerini ve ibaresini içerir internet sitesi kullanımı göz önünde bulundurulduğunda, ihtilaflı alan adlarını ve ilişkili herhangi bir internet sitesini görüntüleyen tüketicilerin, anında, söz konusu alan adlarının ve/veya internet sitesinin Şikayet Eden’e ait LOCTITE markası ile bağlantılı olduğunu varsayacağını ve Şikayet Edilen’in ticari faaliyetlerini yürütürken Şikayet Edenler’le arasında idari ve ekonomik bir bağ bulunduğu izleniminin oluşacağını, bu durumun Şikayet Edenler’in itibarına zarar vereceğini, ihtilaflı alan adlarının, Şikayet Edilen’in internet sitesinin kaynağı, sponsoru, bağlantısıymış gibi Şikayet Eden’in ticari markasıyla karıştırılma ihtimali yaratarak, ticari kazanç sağlamak amacıyla internet kullanıcılarını kendi internet sitesine veya diğer çevrimiçi platformlarına kasıtlı olarak çekmeye çalışmakta olduğunu, söz konusu alan adlarını kullanmak suretiyle kendisine trafik yaratmakta olduğunu, tüm hakları Şikayet Eden’e ait “Loctite” ibaresini işbu şikayete konu alan adlarında izinsiz olarak kullanması Şikayet Edilen’in kötü niyetinin ispatı olduğunu, Şikayet Edilen’in alan adlarıyla ilgili bir hak veya meşru menfaatinin bulunmamasının yanı sıra internet kullanıcılarını ticari kazanç sağlamak amacıyla, kendi internet sitesine çekme girişimi bulunduğunu, dolayısıyla Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adlarını kötü niyetle tescil ettirmiş ve kullanmakta olduğunu, bu yüzden Politika’nın madde 4(a)(iii). bendi uyarınca aranan unsurun da gerçekleşmiş olduğunu iddia etmektedir.

B. Şikayet Edilen

Şikayet Edilen ihtilaflı alan adlarının tüm ücretlerini ödeyerek satın aldığını, Şikayet Edenler’in ihtilafın sulh yoluyla çözülmesini isterse kendisinden <loctiteturkiye.com> alan adı için 1.000 USD+KDV, <loctiteyapistirici.com> alan adı için yapılan maddi ve manevi yatırımların karşılığı 12.000 USD+KDV bedel karşılığında satın alabileceğini, <loctiteturkiye.com> alan adının aktif kullanılan bir internet sitesi olmadığını, ticari usullere uygun şekilde resmi kanaldan satışa sunulmuş olduğunu, <loctiteyapistirici.com> alan adının ise aktif kullanılmakta olduğunu, internet sitesinde kendisini Şikayet Eden olarak tanıtan bir ibare olmadığını, aksine “Bu websitede sadece Loctite ürünleri satışı için yapılmıştır, Henkel ile Resmi Bir Bağı Yoktur” ibaresinin yer aldığı, internet sitesinde yer alan hiçbir açıklamanın Henkel resmi sitesinden kopya edilmemiş olduğunu, ürünün özelliklerini anlatacak şekilde kendileri tarafından yazılmış olduğunu, satışını yaptıkları tüm ürünlerin Şikayet Eden’in Türkiye’ye getirdiği, bandrolünü bastığı, bayilerine ve açık pazara sunduğu ürünler olduğunu, Şikayet Eden’in bayilerinden usulüne uygun olarak temin edilen orijinal ürünler olduğunu, bu durumun Şikayet Eden’in Ankara Bölge Müdürü ve Bölge Satış Mühendisi tarafından 2019 yılından itibaren bilinmekte olunduğunu, kendilerinden katalog ve fiyat listelerinin temin edildiğini, kendilerinin satış gücünden yararlanmak amacıyla Şikayet Eden’in Türkiye’deki en büyük bayilerinden biri olan Mapa Petrol A.Ş. firması ile görüştürüp bu firmadan ürün tedarik edilmesine referans olunduğunu, Şikayet Eden’in LOCTITE ürünlerini Ankara Bölgesi’nden alındığı dönemde rahatsızlık yaşamazken, farklı bölgelerdeki bayilerinden çok daha ucuza tedarik edilmesi ile alan adlarından şikayetçi olduğunu ileri sürmektedir.

Şikayet Edilen, alan adlarını açık bir pazardan yasalara uygun şekilde ücretini ve vergilerini ödeyerek satın aldığını, kendisini Şikayet Eden veya markasının resmi sitesi gibi lanse etmediğini, Şikayet Eden’in bandrolünün bulunduğu ürünleri yasal yollarla satışını yapmak amacıyla kullandığından tüm haklar ve meşru menfaatlerin Şikayet Edilen’e ait olduğunu alan adlarını hiçbir zaman kötü niyetle kullanmadığını, sadece ticari amaçlar ile kullanıldığını iddia etmektedir.

6. Değerlendirme ve Tespitler

Şikayet Edenler, Politika’nın 4(a) maddesi uyarınca, aşağıdaki üç hususun mevcudiyetini ortaya koymak zorundadır:

(i) İhtilaflı alan adının, Şikayet Edenler'in üzerinde hak sahibi olduğu markayla aynı veya karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu
(ii) İhtilaflı alan adıyla ilgili olarak Şikayet Edilen'in hiçbir hakkı veya meşru menfaati bulunmadığını, ve
(iii) İhtilaflı alan adının kötü niyetle tescil edildiğini ve kullanıldığını.

Politika’nın 4(a) maddesine göre, bütün bu şartların yerine getirilmesi konusunda ispat yükü Şikayet Eden’dedir.

A. Aynı veya Karıştırılma İhtimali Yaratacak Kadar Benzer

Şikayet Edenler, HENKEL IP & HOLDING GMBH’nin TÜRKPATENT ve WIPO nezdinde tescilli LOCTITE markalarına sahip olduğunu gösteren yeteri kadar delili Şikayet dilekçesi ile birlikte Merkez’e ibraz etmiştir.

İhtilaflı alan adlarından <loctiteyapistirici.com> alan adında yer alan “yapıştırıcı” kelimesinin sunulan mallara işaret etmesi, yani tanımlayıcı olması nedeniyle, İdari Hakem bu ibarenin karıştırılma ihtimali yaratacak kadar benzerliğe ilişkin bir bulguyu engelleyici nitelikte olmadığı kanaatindedir (WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Third Edition (“WIPO Overview 3.0 “), Bölüm 1.8). İhtilaflı alan adlarından <loctiteturkiye.com> alan adında yer alan Türkiye kelimesi coğrafi alanı nitelemektedir, coğrafi yer adları birinci element kapsamındaki karıştırılma ihtimali yaratacak kadar benzerliği ortadan kaldırmamaktadır. İhtilaflı alan adlarında yer alan “Loctite” ibaresi, Şikayet Eden’in tescilli markaları ile birebir aynıdır ve ihtilaflı alan adları içerisinde kolaylıkla ayırt edilebilir şekilde yer almaktadır. Hakem, ihtilaflı alan adlarının, Şikayet Eden’in tescilli LOCTITE markasını birebir içermesi, “yapıştırıcı” ibaresinin tanımlayıcı olması ve “Türkiye” ibaresinin ise coğrafi yer adı olması nedeniyle Şikayet Eden’in tescilli markaları ile karıştırılacak düzeyde benzer olduğu kanaatine varmıştır.

Benzer davalar olan Sanofi-Aventis v. Gideon Kimbrell , WIPO Dava No. D2010-1559;, Greenbrier IA, Inc. v. Moniker Privacy Services/Jim Lyons, WIPO Dava No. D2010-0017; Zodiac Marine & Pool, Avon Inflatables Ltd and Zodiac of North America Inc. v. Mr. Tim Green, WIPO Dava No. D2010-0024 davalarında hakemler tanımlayıcı kelimeler eklemenin marka ile o markayı bünyesinde bulunduran alan adı arasındaki karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmadığını ifade etmişlerdir. Yine Magnum Piering, Inc. v. The Mudjackers and Garwood S. Wilson, Sr., WIPO Dava No. D2000-1525 “bir alan adı Şikayet edenin tescilli markasını tamamen içeriyorsa, bu Politika çerçevesinde ayniyet ve iltibas oluşturacak düzeyde benzerliği ortaya koymaya yeterlidir” denilmektedir.

Bu çerçevede Hakem, Politika’nın 4(a)(i) no’lu maddesinde belirtilen gereklerin sağlandığını tespit etmiş ve sonuç olarak Politika’nın söz konusu ilk şartının Şikayet Eden’in lehine gerçekleştiği kanaatine ulaşmıştır.

B. Haklar ve Meşru Menfaatler

Şikayet Eden madde 4(a)’da düzenlenen her bir hususu ispat etmek zorunda olmakla beraber, menfi bir durumu kanıtlamanın Şikayet Eden için güç olduğu sıklıkla değerlendirilmekte ve Şikayet Eden tarafından Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde hak veya meşru menfaatlerden yoksun olduğunu ilk bakışta(prima facie) haklı görülen davada açıkça göstermesi halinde, ispat yükünün Şikayet Edilen’e geçtiği kabul edilmektedir. Bkz. WIPO Overview 3.0, Bölüm 2.1.

Hakem, Şikayet Edenler’in, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adları üzerinde hiçbir hak veya meşru menfaati bulunmadığını ilk bakışta (prima facie) ortaya koyduğu kanaatine varmış ve ispat yükümlülüğü Şikayet Edilen’e geçmiştir. Şikayet Edilen, sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ihtilaflı alan adlarını açık bir pazardan yasalara uygun şekilde ücretini ve vergilerini ödeyerek satın aldığını, kendisini Şikayet Eden veya markasının resmi sitesi gibi lanse etmediğini, Şikayet Eden’in bandrolünün bulunduğu ürünleri yasal yollarla satışını yapmak amacıyla kullandığından ihtilaflı alan adları üzerindeki tüm haklar ve meşru menfaatlerin kendisine ait olduğunu iddia etmektedir. Ancak Hakem, ihtilaflı alan adlarının ücreti ödenerek satın alınmasının Şikayet Edilen’e ihtilaflı alan adları üzerinde meşru bir hak sağlamayacağı, zira ihtilaflı alan adlarının esas unsuru olan “Loctite” ibaresinin Şikayet Eden adına tescilli, ayırt ediciliği yüksek ve tanınmış bir marka olması karşısında Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adını içeren herhangi bir marka veya ticari unvan veya ticari işletme adının sahibi olmadığı, ihtilaflı alan adlarından <loctiteyapistirici.com> alan adının bağlı olduğu internet sitesinde Şikayet Eden’in orijinal ürünlerinin satılmasının tek başına alan adının iyi niyetli (bona fide) ürün veya hizmet sunumu ile bağlantılı kullanımı olarak kabul edilemeyeceği görüşündedir. Şikayet Edenler, Şikayet Edilen’e, LOCTITE markasının marka veya alan adı olarak kullanımı için herhangi bir lisans, izin veya yetki vermediğini ifade etmektedir. Şikayet Edilen her ne kadar internet sitesinde kendisini Şikayet Eden olarak tanıtan bir ibare olmadığını, “Bu websitede sadece Loctite ürünleri satışı için yapılmıştır, Henkel ile Resmi Bir Bağı Yoktur” ibaresinin yer aldığını ifade etmiş olsa da, bu ibarenin şikayet dilekçesi eklerinde yer alan ekran görüntüsünden şikayet tarihinde “Şirketimiz sitemizde yer alan Loctite ürünlerinin sadece satışını yapmaktadır, Türk Henkel ile resmi bir bağı bulunmamaktadır.” şeklinde olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu ibarenin <loctiteyapistirici.com> alan adının bağlı olduğu internet sitesinin en alt kısmında küçük puntolarla ve gri zemin üzerinde açık gri renkte yazılmış olması nedeniyle bu ibarenin internet kullanıcılarının gözünden kaçma ihtimalinin çok yüksek olduğu, LOCTITE markası üzerindeki tescilli hak sahibi HENKEL IP & HOLDING GMBH’nin de açıkça belirtilmiş olmadığı, bu şekildeki bir beyanın marka sahibi ile ilişkisini doğru ve açık bir şekilde ifşa etmede yeterli olmadığı kanaatine varılmıştır. Nitekim, Sanofi-aventis v. M72 Hosting, WIPO Dava No. D2007-1937 kararında Hakem internet sitesinde Şikayet Eden'e farklı derecelerde atıfta bulunulmuş olsa da ve sayfanın alt kısmında siteyi Şikayet Eden'inkinden ayırt ettiği söylenebilecek sorumluluk reddi beyanları (olaya ilişkin tek bir sorumluluk reddi beyanı) olsa da internet sitesinin “bağımsız” olduğu ve diğerinde “resmi internet sitesinin” başka bir yerde bulunabileceği yönündeki feragatnamelerin yeterli olmadığını ifade etmiştir. Şikayet Edilen, Şikayet Eden’in ürünlerini arayan internet kullanıcılarını kendi internet sitesine yönlendirerek Şikayet Eden’in markasının tanınırlığından yararlanmak suretiyle LOCTITE markalı ürünlerin <loctiteyapistirici.com> alan adına bağlı olan kendi internet sitesinden satın alınmasını sağlamaktadır. Sonuç olarak Şikayet Edilen’in “Loctite” ibaresini içeren alan adını kullanarak LOCTITE markalı ürünler satmasının karışıklık yaratarak tüketicileri yanıltıcı bir şekilde internet sitesine yönlendirme ve bu durumdan ticari kazanç sağlama amacında olduğu yönünde kanaat oluşmaktadır.

Hakem, ihtilaflı alan adlarından <loctiteturkiye.com> alan adı ile ilgili olarak da Şikayet Edilen’in bu alan adını içeren herhangi bir marka veya ticari unvan veya ticari işletme adının sahibi olmadığını, ihtilaflı alan adını aktif olarak kullanmadığını ve ihtilaflı alan adının veya buna karşılık gelen bir adın, malların veya hizmetlerin iyi niyetli (bona fide) bir şekilde sunulmasıyla bağlantılı olarak kullanılması için gösterilebilecek hazırlıkların olduğuna dair bir kanıt bulunmadığını, hatta söz konusu ihtilaflı alan adının Şikayet Edilen tarafından satılmaya çalışıldığını anlamaktadır.

Hakem, ayrıca WIPO Overview 3.0, Bölüm 2.5.1’i dikkate almıştır. İlgili bölüme göre, UDRP Hakemleri genel olarak, Şikayet Eden’in markası ile aynı olan alan adlarının Şikayet Eden ile zımni bağ olduğunu gösterir biçimde risk taşıdığına karar vermiştir. Alan adının marka ve ek bir terimden oluştuğu durumlarda bile, Hakemler, bu tür bir bileşimin marka sahibini taklit ettiği veya marka sahibi ile bir sponsorluğun var olduğunu veya marka sahibi tarafından destek alındığını ima ettiği takdirde adil kullanım teşkil edemeyeceğine karar vermiştir.

Bu bağlamda Şikayet Edilen’in Politika’nın 4(c) maddesinde yer alan haklar ve hukuki menfaatleri kanıtlanamamış olduğundan, Hakem, Şikayet Edenler’in Politika’nın 4(a)(ii) maddesinde yer alan şartları yerine getirdiği ve sonuç olarak Politika’nın söz konusu ikinci şartının Şikayet Edenler’in lehine gerçekleştiği kanaatine ulaşmıştır.

C. Kötü Niyetli Tescil ve Kullanım

Hakem, Şikayet Edenler’den HENKEL IP & HOLDING GMBH’nin TÜRKPATENT ve WIPO nezdinde tescilli LOCTITE markalarının sahibi olduğunu ve LOCTITE ibareli markanın sektöründe tanınmış olduğunu kabul etmektedir. Şikayet Edilen, <loctiteyapistirici.com> alan adının bağlı olduğu internet sitesinde Şikayet Eden’e ait orijinal ürünlerin satışını yapmakta olduğunu ve ürünleri Şikayet Eden’in yetkili bayisinden tedarik ettiğini beyan etmektedir. Ayrıca ilgili alan adının yönlendirdiği internet sitesinde açık ve anlaşılır bir şekilde beyan edilmemiş olsa dahi Şikayet Edilen’in Şikayet Eden ile resmi bir bağının olmadığı yönündeki ifade yer almaktadır. Dolayısıyla, Şikayet Edilen’in Şikayet Edenler’den ve markasından haberdar olduğu çok açıktır. Hakem, Şikayet Edenler’den haberdar olunmasına rağmen meşru bir hakka dayanmadan ihtilaflı alan adlarının satın alınmasını kötü niyet göstergesi olarak değerlendirmektedir. Nitekim, Philip Morris USA Inc. (PM USA) v. Temp Organization / Mehmet Ali Ciger, WIPO Dava No. D2011-1675 davasında Şikayet Eden’in MARLBORO markasının tanınmışlık düzeyi ve bu markanın Türkiye’de yaygın kullanımı nedeniyle, Hakem, Şikayet Edilen’in MARLBORO markasını ihtilaflı alan adını tescil ettirirken mutlaka bildiğini ve bunun Şikayet Edilen’in kötü niyetinin göstergesi olduğu sonucuna varmıştır. Migros Genossenschafts Bund v. Murat Gülbahar, WIPO Dava No. D2015-2375 kararında Hakem “Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adını tescil ettirdiğinde, Şikayet Eden’in Türkiye’de tanınmış MIGROS ve MJET markaların bilincinde olmuş olduğunu düşünmektedir. Özellikle, Şikayet Edilen’in web sitesinde kullanılmış olduğu “migros ile hiçbir bağımız yoktur” ifadesi, MIGROS ve MJET markalarının bilincinde olduğunu açıkca göstermektedir. Şikayet Eden’in markalarını biliyor olmasına rağmen ihtilaflı alan adını tescil ettirmesi, İdari Hakem’in kanaatine göre Şikayet Edilen’in kötü niyetinin göstergesidir.’’kararına varmıştır.

Hakem, “Loctite” ibaresinin ayırt ediciliği yüksek bir ibare olması ve ihtilaflı alan adlarından <loctiteyapistirici.com> alan adında “yapıştırıcı” ibaresi eklenerek alan adı tescil edilmesinin LOCTITE ürünlerinin satışında kullanma ve bu bağlamda Şikayet Edenler ile bir ilişki veya bağlantı izlenimi uyandırma amacıyla özel olarak seçildiği, ayrıca “LOCTITE” ibaresinin alan adının başlangıç kısmında yer alması ve devamında bu marka altında satılan ürünleri tanımlayıcı ibarenin yer almasının Şikayet Eden’in alan adının işaret ettiği ürünlerin kaynağı izlenimi uyandıracağı kanaatindedir.

Hakem, inceleme yapılan tarihte ihtilaflı alan adlarından <loctiteturkiye.com> alan adının aktif olarak kullanılmadığını, internet sitesinde söz konusu ihtilaflı alan adının 1.005,00 USD karşılığında satılık olduğuna ilişkin bilgi ile hemen satın alma seçeneğinin yer aldığını tespit etmiştir. Tescil ettirilen alan adının satışa çıkartılması tek başına kötü niyet göstergesi olmamakla birlikte, Hakem eldeki dava bakımından alan adının başkasına ait tescilli ve tanınmış bir markayı esas unsur olarak içeriyor olması, devamında mal ve hizmetlerin sunulduğu coğrafi alanı niteleyen “Türkiye” ibaresinin yer alması nedeniyle Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adını bilerek ve haksız kazanç yaratmak amaçlı tescil ettirdiği ve kullandığı, dolayısıyla da kötü niyetli hareket ettiği kanaatine ulaşmıştır. United Artists Theatre Circuit, Inc. v. Domains for Sale Inc., WIPO Dava No. D2002-0005 davasında Hakem, alan adı tescil ettirenlerin, yasal olarak ve iyi niyetle alan adlarını satabilmesinin başkalarının tescilli markaları ile aynı veya karışıklığa sebebiyet verecek düzeyde benzer alan adlarını satma hakkı olduğu anlamına gelmeyeceği, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adını özellikle Şikayet Eden veya onun rakiplerine satma teklifi olmasa dahi, halka satış teklifi bulunmasının Politika uyarınca kötü niyetin kanıtı olabileceği sonucuna varmıştır.

Şikayet Edilen, cevap dilekçesinde <loctiteturkiye.com> alan adını 1.000 USD+KDV, <loctiteyapistirici.com> alan adını 12.000 USD+KDV bedel karşılığında Şikayet Eden’e satabileceğini ifade etmektedir. Şikayet Edilen’in belirlemiş olduğu satış rakamlarının alan adının tescil maliyetinin çok üstünde bir meblağ olduğu ve bu hususun da Şikayet Edilen’in haksız kazanç elde etme amacında olduğuna işaret ettiği düşünülmektedir. Oculus VR, LLC v. Sean Lin, WIPO Dava No. DCO2016-0034 kararında “Şikayet Edilen ilk olarak alan adını Şikayet Eden’e, alan adı ile ilişkili cebinden çıkan bedeli açıkça aşan bir miktar olan 50.000 ABD Doları’na satmayı teklif etmiştir. Panel bunu Şikayet Edilen’in kötü niyetinin bir göstergesi olarak görmektedir.” diyerek 50.000 ABD Doları tutarındaki teklifin alan adının tescil maliyetinin çok üstünde olmasından hareketle Şikayet Edilen’i kötü niyetli olarak değerlendirmiştir.

Hakem, yapmış olduğu inceleme neticesinde, Şikayet Edilen’in Şikayet Edenler’in haklarını ihlal etmeksizin makul herhangi bir aktif kullanımını düşünmenin imkansız olduğuna, Şikayet Eden’in markasının, ayırt edici ve tanınmış bir marka olduğuna, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adlarından <loctiteyapistirici.com> alan adının Şikayet Edenler ile bir ilişki veya bağlantı izlenimi uyandırma, Şikayet Edenler’in alan adının işaret ettiği ürünlerin kaynağı izlenimi uyandırarak haksız kazanç sağlama amacıyla özel olarak seçtiği, <loctiteturkiye.com> alan adı ile ilgili olarak ise meşru bir kullanım niyetinin olduğu, alan adıyla ilgili gerçek bir ilgisinin bulunduğu ve iyi niyetli kullanımın vaki olduğunu veya olacağını gösteren inandırıcı hiçbir delil mevcut olmadığına ilişkin tüm hususları değerlendirdikten sonra, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adlarını kötü niyetle tescil ettirdiği ve kullanmakta olduğu kanaatine varmıştır. Bu çerçevede Hakem, Politika’nın üçüncü şartı konusunda da Şikayet Eden’in lehine karar vermiştir.

7. Karar

Yukarıda belirtilen sebepler ışığında, İdari Hakem, Politika’nın 4(i) ve Kurallar’ın 15 no’lu maddeleri uyarınca, <loctiteturkiye.com>, <loctiteyapistirici.com> ihtilaflı alan adlarının Şikayet Edenler’e devrine karar vermiştir.

İdari Hakem
Ugur G. Yalçıner
Tarih: 19 Ekim 2021