WIPO Arbitration and Mediation Center
РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОМИССИИ
Дунаев Александр Александрович против Репин Юрий Александрович
Дело No D2021-2416
1. Стороны
Заявителем по настоящему делу является Дунаев Александр Александрович, Российская Федерация, представленная Колосовым Вадимом Анатольевичем, Российская Федерация.
Ответчиком по настоящему делу является Репин Юрий Александрович, Росcийская Федерация.
2. Доменное имя и Регистратор
Спорным доменным именем является <dunaev.com> («Доменное Имя»). Регистратором доменного имени является RU-CENTER-MSK (Regional Network Information Center, JSC dba RU-CENTER) («Регистратор»).
3. Процедурные основания
Настоящая Жалоба была подана Заявителем в Центр ВОИС по Арбитражу и Посредничеству («Центр») 23 июля 2021 г. 26 июля 2021 г Центр направил по электронной почте Регистратору запрос о подтверждении в связи со спорным доменным именем. 27 июля 2021 г Регистратор передал по электронной почте Центру свой ответ, подтверждая, что Ответчик является регистрантом спорного доменного имени, и предоставил контактную информацию о спорном доменном имени.
Центр подтвердил, что Жалоба отвечает формальным требованиям Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен («Политика»), Правилам Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен («Правила»), и Дополнительным Правилам ВОИС к Политике («Дополнительные Правила»).
В соответствии с параграфами 2(а) и 4(а) Правил Центр формально уведомил Ответчика о Жалобе, и разбирательство началось 3 августа 2021 г. В соответствии с параграфом 5(а) Правил сроком для представления Ответа былo 23 августа 2021 г. Ответ был подан в Центр 22 августа 2021 г.
17 сентября 2021 г Центр назначил Ольгу Заломий в качестве Административной Комиссии. Административная Комиссия считает такое назначение правомерным. Административная Комиссия предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как это требуется Центром в соответствии с параграфом 7 Правил.
4. Фактические основания
Заявитель является владельцем комбинированного знака обслуживания со словесным элементом DUNAEV, что подтверждено свидетельством Российской Федерации № 556897, зарегистрированного 10 ноября 2015г., с приоритетом правовой охраны от 19 февраля 2014г.
Ответчик зарегистрировал Доменное Имя 6 сентября 2018г. В 2018-2019 гг. Доменное Имя переадресовывало посетителей к официальному сайту Заявителя “www.dunaevshop.ru”. В 2020 г Доменное Имя отсылало в вебсайту, на основной странице которого было указано: “Официальный сайт компании Dunaev”. Контактная информация, указанная на вебсайте, содержала название и другую идентифицирующую информацию Дунаева Никиты Александровича, на которого в тот момент работал Ответчик. В настоящий момент Доменное Имя не отсылает ни к какому вебсайту.
5. Доводы сторон
A. Заявитель
Заявитель утверждает, что является владельцем знака обслуживания DUNAEV, зарегистрированного на территории Российской Федерации с 11 ноября 2015г. за № 556897 с датой приоритета 19 февраля 2014г. Заявитель считает, что Доменное Имя, которое состоит из товарного знака DUNAEV и Общего Домена верхнего уровня “.com”, является сходным до степени смешения с товарным знаком Заявителя, так как оно тождественно знаку обслуживания Заявителя и его фамилии.
Заявитель утверждает, что Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении Доменного Имени. Заявитель указывает, что Доменное Имя состоит из фамилии Заявителя и отличается от фамилии Ответчика. Заявитель утверждает, что Ответчик был нанят на работу братом Заявителя, который управляет бизнесом, отдельным от бизнеса Заявителя, и регистрация Доменного Имени на имя работодателя была частью его должностных обязанностей. Однако, Заявитель указывает, что Ответчик зарегистрировал Доменное Имя на свое собственное имя. По версии Заявителя, Ответчик маскировал факт недобросовестной регистрации Доменного Имя, разместив на вебсайте, связанном с Доменным Именем, сайт интернет-магазина работодателя, т.е. брата Заявителя. Заявитель утверждает, что Ответчик продавал товары под знаком Заявителя на сайте, связанным с Доменным Именем. Заявитель указывает, что Ответчик работал на брата Заявителя с 1 мая 2018г и до середины марта 2021г и что после того, как интернет-магазин до Доменным Именем стал идентифицироваться с товарным знаком Заявителя, Ответчик отключил сайт и в марте 2021г Ответчик сделал Заявителю устное предложение о покупке Доменного Имени за 30 миллионов рублей.
По мнению Заявителя, существует вероятность, что Доменное Имя было зарегистрировано и используется Ответчиком недобросовестно. Заявитель утверждает, что Ответчик зарегистрировал Доменное Имя недобросовестно, чтобы воспрепятствовать Заявителю в регистрации Доменного Имени, состоящего из его фамилии и товарного знака и, чтобы продать Доменное Имя за существенную сумму. Заявитель считает, что вопреки своим должностным обязанностям, Ответчик зарегистрировал Доменное Имя на свое имя, вместо имени работодателя и скрывал этот факт, воспользовавшись услугами прокси. Заявитель утверждает, что отключив вебсайт Интернет-магазина, на котором продавались товары Заявитель, Ответчик пытался причинить ущерб товарному знаку Заявителя. Заявитель заявляет, что Ответчик пытался шантажировать Заявителя, чтобы вынудить его к покупке Доменного Имени за 30 миллионов рублей.
B. Ответчик
Ответчик заявляет, что приобрел Доменное Имя за 2,895 долларов 6 сентября 2018 г для оптовой торговли товарами по всему миру, в том числе, товарами под товарным знаком Заявителя. Ответчик считает, что у Заявителя, зарегистрировавшего товарный знак за 4 года до регистрации Доменного Имени, было достаточно времени, чтобы самому его зарегистрировать. Ответчик утверждает, что он работал на бизнес брата Заявителя и что ему были обещаны исключительные права на торговлю товарами под товарным знаком Заявителя за пределами Российской Федерации. Ответчик утверждает, что поставил Заявителя в известность о своем намерении зарегистрировать Доменное Имя и что возражений против регистрации не было, так как Заявитель использует другое доменное имя для своего бизнеса в сети Интернет.
Ответчик утверждает, что по устной договоренности с Заявителем и его братом, он использовал Доменное Имя для интернет-магазина, по продаже рыболовных сетей, торгующего товарами под товарным знаком DUNAEV, в ожидании заключения договора, дающего Ответчику исключительные права на оптовую торговлю товарами Заявителя за рубежом.
Ответчик заявляет, что после того, как переговоры между сторонами провалились, он перестал использовать Доменное Имя для интернет-магазина Заявителя.
Ответчик утверждает, что он предложил Ответчику купить бизнес по оптовой торговли с помощью вебсайта под Доменным Именем за 4 миллиона рублей, в которые была оценена его работа по разработке вебсайта, авторские права по созданию бизнеса международной торговли и Доменного Имени. Ответчик заявляет, что на данный момент он также ведет переговоры с третьим сторонам с той же фамилией, что и фамилия Заявителя, о предоставлении ему прав на ведение оптовой торговли за рубежом их товарами.
6.1 Предварительные вопросы
22 августа 2021г Ответчик подал ответ на претензию Заявителя онлайн, с помощью онлайн формы, доступной на вебсайте Центра. После подачи ответа онлайн, Ответчик отправил ответ на Жалобу Заявителю по емейлу в Центр с копией Заявителю. Ответ был приложен к емэйлу в формате pdf.
24 августа 2021г Заявитель направил сообщение в Центр о получении Ответа Ответчика по емейлу и противоречии ответа Ответчика требованиям 5(с) Правила, так как в нем отсутствует подпись Ответчика. По мнению Заявителя, ответ нельзя считать допустимым отзывом и нельзя доверять его содержанию, так как несправедливо учитывать информацию за распространение которой у заинтересованных лиц не будет возможности начать уголовное преследование так как документ не содержит подписи и реквизитов позволяющих установить его происхождение.
Административная Комиссия установила, что в материалах дела содержится информация об подаче ответа Ответчиком онлайн. В приложенной сохраненной форме онлайн содержится графа «Электронная подпись», в которую Ответчик вписал «Репин Юрий Александрович». Административная Комиссия считает, что для целей Политики, поданный Ответчиком ответ считается подписанным и соответствует требованиям разделом 5 (viii) Правил, требующими, чтобы Ответ на претензию завершался подписью в любом электронном формате. Так как Ответ Ответчика был подписан электронно, Административная Комиссия считает Ответ подписанным надлежащим образом и принимает Ответ к рассмотрению.
6.2. Дискуссия и Заключения
Для удовлетворения Жалобы и передачи ему Доменного Имени, Заявитель должен доказать следующее (параграф 4(a)(i-iii) Политики):
- Доменное Имя тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, права на которые принадлежат Заявителю; и
- Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении Доменного Имени; и
- Доменное Имя было зарегистрировано и использовано недобросовестно.
A. Идентичность или сходность до степени смешения
Поскольку в соответствии с параграфом 4(а)(i) Политики установлению подлежит тождественность или сходство до степени смешения между Доменным Именем и товарным знаком или знаком обслуживания, права на которые принадлежат Заявителю, сначала необходимо определить принадлежность знака Заявителю.
В подтверждении своего права владения знаком Заявитель предоставил свидетельство о регистрации комбинированного знака обслуживания DUNAEV в Российской Федерации № 556897, зарегистрированного 10 ноября 2015г., с приоритетом правовой охраны от 19 февраля 2014г.
Ответчик заявляет, что товарный знак Заявителя состоит из слова DUNAEV и не включается в себя какого-либо общего домена верхнего уровня.Заявитель утверждает, что Доменное Имя тождественно или сходно до степени смешения со знаком обслуживания Заявителя. В соответствии с параграфом 1.7. Обзора мнений независимых специалистов ВОИС по отдельным вопросам Политики, Третье издание (“Обзор ВОИС 3.0”), тест для определения сходства до степени смешения между товарным знаком и доменным именем, включает необходимость сравнения словесного элемента знака обслуживания и спорного доменного имени, чтобы установить, является ли товарный знак узнаваемым в спорном доменном имени. В случае, когда доменное имя полностью включает товарный знак или знак обслуживания или, по крайней мере, главная часть такого знака узнаваема в доменном имени, доменное имя обычно считается схожим до степени смешения со знаком заявителя.
В настоящем деле Доменное Имя состоит из знака обслуживания DUNAEV и общего домена верхнего уровня “.com”. Таким образом, Доменное Имя полностью включает знак DUNAEV и этот знак узнаваем в Доменном Имени. Общий домен верхнего уровня “.com “ в Доменном Имени не принимается во внимание при оценке сходства между доменным именем и товарным знаком, поскольку общий домен верхнего уровня является стандартным элементом регистрации доменных имен.1 На основании изложенного, Административная Комиссия приходит к выводу, что знак обслуживания DUNAEV, принадлежащий Заявителю, тождественен или сходен до степени смешения с Доменными Именами.
Заявитель доказал первый элемент Политики.
B. Права или законные интересы
В соответствии с параграфом 4(а) Политики, Заявитель должен представить достаточные доказательства подтверждающие, что Ответчик не обладает правами или законными интересами в отношении Доменного Имени. Следующие обстоятельства указывают на наличие таких прав или законных интересов:
(i) ответчик использовал или готовился использовать доменное имя или имя, совпадающее с доменным именем, указанным в жалобе, с целью добросовестного предоставления товаров и услуг; либо
(ii) ответчик (как частное лицо или юридическое лицо) были широко известны под указанным доменным именем; либо
(iii) используя доменное имя, ответчик занимаетесь законной некоммерческой или добросовестной деятельностью, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации товарному знаку или знаку обслуживания заявителя2.
Заявитель утверждает, что Ответчик не обладает правами или законными интересами в отношении Доменного имени по следующим основаниям: 1) Ответчик никогда не был известен под Доменным Именем; 2) Ответчик не использовал Доменное Имя для добросовестного предложения товаров и услуг, так как Ответчик использовал вебсайт “www.dunaev.com”, связанный с Доменным Именем, для переадресации пользователей к вебсайту Заявителя, чтобы замаскировать факт регистрации Доменного Имени на свое имя вместо имени своего работодателя - брата Заявителя. Заявитель утверждает, что после того, как Заявитель прекратил трудовую деятельность на компанию брата Заявителя, Ответчик отключил вебсайт, связанный с Доменным Именем, и предложил Заявителю его купить за 30 миллионов рублей.
Административная Комиссия считает, что Заявитель выполнил свою обязанность по предоставлению достаточных доказательств отсутствия у Ответчика прав или законных интересов в отношении Доменного Имени. После того, как Заявитель выполнит свою обязанность по предоставлению достаточных доказательств, бремя доказывания переходит на Ответчика, и он должен представить доказательства обладания правами или законными интересами в отношении Доменного Имени3. Если Ответчик нарушит свою обязанность по предоставлению доказательств, Заявитель считается удовлетворившим требования параграфа 4(a) Политики.
Ответчик утверждает, что его владение Доменным Именем законно и добросовестно. Ответчик утверждает, что приобрел Доменное Имя для оптовой торговли товарами по всему миру, включая товары Заявителя. По версии Ответчика, он поставил Заявителя в известноть о своем намерении зарегистрировать Доменное Имя на свое имя и Заявитель не возражал. Ответчик заявляет, что ему были обещаны исключительные права на торговлю товарами под знаком Заявителя за пределами России.
На основании исследования представленных доказательств, Административная Комиссия установила следующее:
1. По собственному признанию Ответчика до возникновения спора он не использовал Доменное Имя для добросовестного предложения товаров и услуг. Административная Комиссия отмечает, что переадресация Доменного Имени к бизнесу другого лица не создает для него прав или законных интересов в отношении Доменного Имени и не является использованием Доменного Имени для добросовестного предложения товаров или услуг согласно параграфу 4(c)(i) Политики.
Доказательства в деле показывают, что в 2018г Доменное Имя отсылало к домену <dunaevshop.ru>, на котором был расположен “ Рыболовный интернет-магазин Александра Дунаева”.
2. Ответчик не было широко известен под Доменным Именем, так как использовал его для переадресации к вебсайту Ответчика.
3. По признанию Ответчика, он ведет переговоры о его продаже Доменного Имени не только с Заявителем, но и с третьими лицами, владельцами фамилии Дунаев, для ведения торговли товарами под их товарными знаками за рубежом. Такие действия не указывают на наличие намерений на ведение добросовестной деятельности под Доменным Именем. Ответчик планирует воспользоваться репутацией фамилии Дунаев, под которой Заявитель и третьи лица ведут торговлю.
На основании вышеизложенного, Административная Комиссия приходит к выводу о том, что Ответчик не доказал наличие существования у него прав или законных интересов. Соответственно, Заявитель удовлетворил второй элемент Политики.
C. Недобросовестная регистрация и использование
В соответствии с требованиями параграфа 4(а)(iii) Политики, Заявитель должен доказать, что Доменное Имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.
Заявитель утверждает, что Доменное Имя зарегистрировано и используется Ответчиком с недобросовестными намерениями. По утверждению Заявителя, Ответчик зарегистрировал Доменное Имя недобросовестно, так как он зарегистрировал его на свое имя вместо того, чтобы зарегистрировать его на бизнес его работодателя- брата Заявителя, как должен был сделать это в соответствии с должностной инструкцией. По версии Заявителя, Ответчик скрывал информацию о том, кто является администраторов Доменного Имени, воспользовавшись услугами организации, оказыающей услуги по сокрытию имени владельца Доменного Имени.
Версия Ответчика существенно отличается от версии событий Заявителя. Ответчик заявляет, что приобрел Доменное Имя за 2,895 долларов 6 сентября 2018г для оптовой торговли товарами по всему миру, в том числе, товарами под товарным знаком Заявителя. Ответчик утверждает, что он работал на бизнес брата Заявителя и что ему были обещаны исключительные права на торговлю товарами под товарным знаком Заявителя за пределами Российской Федерации. Ответчик утверждает, что поставил Заявителя в известность о своем намерении зарегистрировать Доменное Имя и что возражений против регистрации не было, так как Заявитель использует другое доменное имя для своего бизнеса в сети Интернет. Также Ответчик отрицает наличие у него должностной обязанности по регистрации Доменного Имени, так как по его мнению, такая обязанность больше подходит системному администратору, чем и коммерческому директору компании.
На основании представленных доказательств Административная Комиссия не может прийти к выводу о том, что Ответчик зарегистрировал Доменное Имя недобросовестно, так как обстоятельства дела требуют дальнейшего исследования его фактов судом. В частности, сложно понять, каким образом Ответчик скрыл от своего работодателя покупку Доменного Имени стоимостью практически в 3,000 долларов на собственное имя и продолжал скрывать это в течение трех лет. Кроме того, бизнес брата Заявителя, который является одной из ключевых фигур в этом споре, не является стороной в деле. Соответственно, Административная Комиссия считает вероятным существование какой-то договоренности между сторонами или Ответчиком и его работодателем о регистрации Доменного Имени на момент его регистрации. Несмотря на вышесказанное, Административная Комиссия считает, что это дело выходит за рамки Политики и что спор между сторонами, включая любые дополнительные доказательства, более целесообразно рассматривать в суде компетентной юрисдикции.
Так как для доказывания третьего элемента Политики необходимы доказательства как недобросовестного использования, так и недобросовестной регистрации Доменного Имени, Административная Комиссия считает, что Заявитель не доказал третий элемент Политики.
7. Решение
По вышеуказанным обстоятельствам, в Жалобе отказано.
Ольга Заломий
Административная Комиссия
Дата: 27 Сентября 2021
1 Раздел 1.11.1 Обзора ВОИС 3.0.
2 Параграф 4(a)(ii) Политики.
3 Раздел 2.1 Обзора ВОИС 3.0.