WIPO Arbitration and Mediation Center

İDARİ HAKEM KARARI

Çağdaşgrup Kozmetik ve Medikal Ürünler SAN. ve TİC. A.Ş. v. Bertuğ Atila, brt atl

Dava No. D2020-3092

1. Taraflar

Şikâyet Eden, Türkiye’de yerleşik, Ali Yüksel & Hilmi Özalp, Türkiye tarafından temsil edilen, Çağdaşgrup Kozmetik ve Medikal Ürünler SAN. ve TİC. A.Ş.’dir.

Şikâyet Edilen, Türkiye’de yerleşik Bertuğ Atila’dır.

2. Alan Adı ve Tescil Eden Kuruluş

İhtilaflı alan adı <kozmetikpro.com> GoDaddy.com, LLC (“Tescil Eden Kuruluş”) tarafından tescil edilmiştir.

3. Usuli İşlemler

Şikâyet 18 Kasım 2020 tarihinde WIPO Tahkim ve Arabuluculuk Merkezine (“Merkez”) Türçe dilinde sunulmuştur. 19 Kasım 2020 tarihinde Merkez ihtilaflı alan adı ile ilgili olarak Tescil Eden Kuruluş’a tescil teyidi talebini göndermiştir. 20 Kasım 2020 tarihinde, Tescil Eden Kuruluş ihtilaflı alan adını tescil ettiren ve tescil ettirenin iletişim bilgileri ile, Şikâyet’te belirtilen Şikâyet Edilen ve Şikâyet Edilen’in iletişim bilgilerinin aynı olduğunu belirtmiştir.

Tescil Eden Kuruluş ayrıca Tescil Sözleşmesi’nin dilinin İngilizce olduğunu bildirmiştir. Merkez, 23 Kasım 2020 tarihinde Şikâyet Eden’e; idari işlem dilinin Türkçe olmasını gösteren Taraflar arasında yapılmış sözleşmeye dayalı yeterli bir delili, Şikâyet’in İngilizce tercümesini ya da Türkçe’nin idari işlem dili olmasına ilişkin bir talep sunması gerektiğini belirtmiştir. Şikâyet Eden, 26 Kasım 2020 tarihinde, idari işlem dilinin Türkçe olmasını belirtilen bir talep sunmuştur. Şikâyet Edilen’den idari işlem diline ilişkin bir ileti teslim alınmamıştır.

Merkez, 2 Aralık 2020 tarihinde Şikâyet Eden’den karşılıklı yetki yerine ilişkin bir açıklama sunmasını talep etmiştir. Şikâyet Eden buna ilişkin açıklamayı 3 Aralık 2020 tarihinde Merkez’e sunmuştur.

Merkez, Şikâyet’in ve Şikâyet’te değişiklik beyanının, Alan Adı Uyuşmazlıkları Çözümü Politikası (“Politika” veya “UDRP”), Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallar (“Kurallar”) ve Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallara Ek Kurallar (“Ek Kurallar”)’da öngörülen şekil şartlarına uygun bir Şikâyet olduğunu teyit etmiştir.

Kurallar’ın 2(a) ve 4(a) maddelerine göre, Merkez, Şikâyet Edilen’e usulüne uygun şekilde, Şikâyet’i bildirmiştir ve idari işlem süreci 4 Aralık 2020’de başlamıştır. Kurallar’in 5(a) maddesine göre, Cevap sunumu için son tarih 24 Aralık 2020 olarak belirlenmiştir. Şikâyet Edilen tarafindan Merkez’e resmi Cevap sunulmaması üzerine 29 Aralık 2020 tarihinde Cevap vermeme bildiriminde bulunulmuştur.

Merkez, 18 Ocak 2021 tarihinde İdari Hakem olarak Emre Kerim Yardımcı’yı atamıştır. İdari Hakem, atamanın uygun olduğu kararına varmıştır. İdari Hakem Heyeti, Kurallar’in 7. maddesi uyarınca Kabul Bildirimi ve Tarafsızlık ve Bağımsızlık Beyanı’nı Merkez’e sunmuştur.

4. Vakıalar

Şikâyet Eden, profesyonel el, ayak ve cilt bakım ürünlerinin distribütörlüğü, satışı ve üretimi ile ilgili faaliyet gösteren Türk kanunlarına göre kurulmuş bir anonim şirkettir.

Şikâyet Eden, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 26 Nisan 2012 tarihli ve 2012/39041 sayılı KOZMETİKPRO marka tescil başvurusunun sahibidir. Adı geçen marka 23 Mayıs 2013 tarihinde tescil edilmiştir.

Şikâyet Eden, müşterilerine daha önce ihtilaflı alan adı “www.kozmetikpro.com” ve işbu ihtilaf sonrası “www.kozmetikpro.com.tr” İnternet sitesi ile ulaşmaktadır.

Ayrıca, ihtilaflı alan adını ilk defa 27 Nisan 2010 senesinde tescil edilmiş ve Şikâyet Eden’in iddiasına göre herhangi bir izni ve yetkisi olmadan Şikâyet Eden’in ortağı olan Şikâyet Edilen tarafından sahiplenilmiştir. Şikâyet Edilen’in Türkiye’de ikamet etmekte olduğu anlaşılmaktadır.

Şikâyet Edilen’in, Şikâyet sırasında ihtilaflı alan adına bağlı İnternet sitesini kozmetik ürünlerinin satışı için kullandığı görülmektedir. Buna ek olarak, İdari Hakem ihtilaflı alan adını 10 Şubat 2021 tarihinde ziyaret etmiş ve ihtilaflı alan adının kullanımda olmadığını tespit etmiştir. An itibariyle ihtilaflı alan adı tekrar kozmetik ürün satan İnternet sitesine açılmaktadır.

5. Tarafların İddiaları

A. Şikâyet Eden

Şikâyet Eden, Politika’nın 4(b)(i) maddesi uyarınca, ihtilaflı alan adının kendisine devrine karar verilmesini talep etmektedir.

Şikâyet Eden, ihtilaflı alan adının kendi KOZMETİKPRO markasıyla aynı olduğunu iddia etmektedir.

Şikâyet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde herhangi bir hak veya meşru bir menfaati bulunmadığını, Şikâyet Edilen’in Şikâyet Eden şirketin ortağı olmasına rağmen Şikâyet Edilen’e kendi markasının kullanımı için izin veya lisans vermediğini öne sürmektedir.

Şikâyet Eden, Şikâyet Edilen’in şirket ortağı olduğunu, ihtilaflı alan adı tescil ve takip eden yenilemeleri ile ilgili tüm masrafların Şikâyet Eden tarafından karşılanmasına rağmen Şikâyet Edilen’in kendi üzerine kayıt ettirdiğini deliller ile sunmaktadır. Şikâyet Edilen’i ihtilaflı alan adını kendine adına kayıtlı şirket üzerinden kullanmaya başlamasıyla kötü niyetli kullanımda bulunduğunu ve bu sebeple bu andan itibaren tescilin ancak kötü niyetle tescil edilmiş olduğunu iddia etmekte olup, ihtilaflı alan adının Şikâyet Edilen tarafından kullanılmasının iş ilişkilerine zarar verdiği ve İnternet kullanıcılarının yanılgıya düşürerek Şikâyet Edilen kendi sitesine yönlendirerek haksız kazanç sağladığını iddia etmektedir.

B. Şikâyet Edilen

Şikâyet Edilen, cevap süresi içerisinde herhangi bir cevap vermemiştir.

6. Değerlendirme ve Tespitler

6.1. İdari İşlem Dili

Kurallar’ın 11(a) maddesi uyarınca idari işlem dili, taraflar arasında anlaşma bulunmaması ya da tescil sözleşmesinde aksi yönde düzenlenme bulunmaması halinde, ve İdari Hakem’in dosyadaki bulgular doğrultusunda aksine karar verme yetkisi saklı tutularak, tescil sözleşmesinin diliyle aynı dil olacaktır. Tescil Eden Kuruluş’tan alınan bilgiye göre, ihtilaflı alan adına ilişkin tescil sözleşmesinin dili İngilizce’dir.

Şikâyet, Türkçe dilinde sunulmuştur ve Şikâyet Eden, Şikâyet Edilen’in Türk vatandaşı olduğu, Türkiye’de ikamet ettiği ve ihtilaflı alan adına bağlı İnternet sitesinin Türkçe dilinde olduğu gerekçeleriyle, idari işlem dilinin Türkçe olması gerektiğini savunmuştur. Şikâyet Edilen’in, idari işlem dili ile ilgili bir itirazı olmamıştır.

Bu durumda İdari Hakem, idari işlem dilinin Türkçe olmasını, Kurallar’ın 11(a) maddesi uyarınca uygun bulmuştur.

6.2. Esasa İlişkin Hususlar

Şikâyet dilekçesinde, Şikâyet Eden, Politika’nın 4(a) maddesi uyarınca, aşağıdaki üç şartın gerçekleştiğini kümülatif olarak ortaya koymak zorundadır:

(i) ihtilaflı alan adının, Şikâyet Eden’in üzerinde hak sahibi olduğu markayla aynı veya karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu;

(ii) ihtilaflı alan adıyla ilgili olarak, Şikâyet Edilen’in hiçbir hakkı veya meşru menfaati bulunmadığını; ve

(iii) ihtilaflı alan adının kötü niyetle tescil edildiğini ve kullanıldığını.

Politika’nın 4(a) maddesine göre, bütün bu şartların yerine getirilmesi konusunda ispat yükü, Şikâyet Eden’dedir.

A. Aynı veya Karıştırılma İhtimali Yaratacak Kadar Benzer

Politika madde 4(a)(i) uyarınca öncelikle belirlenmesi gereken husus Şikâyet Eden’in ihtilaflı alan adı ile aynı veya karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu iddia ettiği markanın hak sahibi olup olmadığının tespit edilmesidir. Bu minvalde, Politika uyarınca ilk şartın yerine getirilmesi için Şikâyet Eden’in tescilli markası olması veya tescilsiz olarak marka hakkı elde ettiğinin ispat edilmesi gerekmektedir.

Şikâyet Eden’in KOZMETİKPRO markası ilk defa 2012 yılında Türkiye’de tescil edilmiş ve halen de tescilli durumdadır.

Öte yandan, İdari Hakem, ihtilaflı alan adı <kozmetikpro.com> ile KOZMETİKPRO markalarının birebir aynı olduğunun tartışmasız olduğu görüşündedir. İdari Hakem’in görüşüne göre, ihtilaflı alan adının “.com” genel Üst-Düzey Alan Adı (“gTLD”) uzantısıyla kullanımı, söz konusu alan adının KOZMETİKPRO markasıyla aynılığını ortadan kaldırmamaktadır.

Sonuç olarak İdari Hakem, ihtilaflı alan adının Şikâyet Eden’in markasıyla birebir aynı olduğuna ve Politika’nın 4(a) maddesinde yer alan ilk şartın yerine getirildiğine kanaat getirmiştir.

B. Haklar ve Meşru Menfaatler

Politikanın 4(c) maddesi uyarınca Şikâyet Edilen, diğer şartlarla beraber, aşağıdaki hususlardan herhangi birini ileri sürerek, ihtilaflı alan adı üzerindeki hak ve meşru menfaatlerini ortaya koyabilir:

(i) Şikâyet Edilen’in herhangi bir ihtilaf bildirimi yapılmadan önce, iyi niyetli (“bona fide”) mal ve hizmet sunumu için ihtilaflı alan adı veya ihtilaflı alan adına tekabül eden bir ibare kullanımı veya herhangi kanıtlanabilir kullanım hazırlığı; veya

(ii) Şikâyet Edilen’in (birey, teşebbüs ya da diğer kuruluşlar), herhangi bir marka ya da hizmet markası hakkı edinmemiş olmasına rağmen, ihtilaflı alan adıyla tanınıyor hale gelmiş olması; veya

(iii) Şikâyet Edilen’in, ihtilaflı alan adını, ticari olmayan ve meşru şekilde, müşterileri yanlış yönlendirmek ve bu şekilde haksız ticari kazanç elde etmek veya söz konusu ticari marka ya da hizmet markasına zarar verme amacı gütmeyecek şekilde kullanımı.

Kural olarak ispat yükü Şikâyet Eden’dedir. Şikâyet Eden, ihtilaflı alan adı üzerinde Şikâyet Edilen’in hakkı ya da meşru menfaatinin olmadığını kanıtlamak zorundadır.

Şikâyet Eden’in, Şikâyet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde hakkı ya da meşru menfaatinin olmadığını ilk bakışta (“prima facie”) haklılığını ortaya koyduğu takdirde Şikâyet Edilen, yukarıda belirtilen hususlardan birini ileri sürmek suretiyle, ihtilaflı alan adı üzerindeki hak ya da meşru menfaatini ortaya koyabilir.

İdari Hakem, Şikâyet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde bir hak ya da meşru bir menfaatinin bulunmadığı hususunun Şikâyet Eden tarafından yeterli şekilde ispatlandığı kararına varmıştır. Şikâyet Eden, Şikâyet Edilen’e markasını kullanması için herhangi bir hak ya da lisans vermemiştir.

İdari Hakem, Şikâyet Edilen tarafından 4(c) maddesinde belirtilen hususlar ile ihtilaflı alan adları üzerinde bir hak veya meşru menfaat belirten herhangi başka bir durumu ortaya koyan herhangi bir delil sunulmadığını tespit etmiştir.

Bu bağlamda, İdari Hakem, dosya içeriğine dayanarak; Şikâyet Edilen’in, KOZMETIKPRO markasını kullanmak için yetkisinin ya da lisansının bulunmadığı, ihtilaflı alan adının Şikâyet Edilen tarafından bilinen hale getirilen bir isme ilişkin olmadığı ve Şikâyet Edilen’in ihtilaflı alan adını mal ve hizmetlerin iyi niyetli (“bona fide”) sunumunda kullanıyor olduğunun kabul edilemeyeceği kararına varmıştır.

İdari Hakem, Şikâyet Edilen’in işbu Şikâyet dilekçesine cevap vermemesinin, ihtilaflı alan adları üzerinde herhangi bir hakkının ve meşru menfaatinin olmadığının önemli bir göstergesi olduğunu kanısındadır. The Argento Wine Company Limited v. Argento Beijing Trading Company, WIPO Case No. D2009-0610, “The failure of the Respondent to respond to the Complaint further supports an inference of bad faith” (Bayerische Motoren Werke AG v. (This Domain is For Sale) Joshuathan Investments, Inc., WIPO Case No. D2002-0787).

Bundan dolayı, Şikâyet Edilen’in Politika’nın 4(c) maddesinde yer alan haklar ve hukuki menfaatleri kanıtlanamamış olduğundan; İdari Hakem, Şikâyet Eden’in, Politika’nın 4(a)(ii) maddesinde yer alan şartları ilk bakışta (“prima facie”) yerine getirdiği kanısına varmıştır.

C. Kötü Niyetli Tescil ve Kullanım

Son olarak, Şikâyet Eden, Politika’nın 4(a)(iii) maddesi uyarınca ihtilaflı alan adının kötü niyetle tescil edildiği ve kullanılmakta olduğunu ortaya koymak zorundadır.

İdari Hakem, öncelikle Şikâyet Edilen’in, ihtilaflı alan adının yenilenmesi sırasında ortağı olduğu Şikâyet Eden şirketin markasının varlığından haberdar olduğunun deliller ile sabit olduğu görüşündedir.

Öte yandan Şikâyet Edilen’in yenilemeler akabinde ihtilaflı alan adının kendisine ait olmadığını bilincinde olduğu ve her halükarda bilincinde olması gerektiği açıktır. Dosyaya ibraz edilen deliller ışığında Şikâyet Edilen, 2016 yılından başlayarak, yenilemelerin kendisi tarafından Şikâyet Eden adına yapıldığı ve Şikâyet Eden’in ihtilaflı alan adını oluşturan KOZMETİKPRO üzerinde marka hakkı sahibi olduğunu bilmektedir.

Şikâyet Edilen ihtilaflı alan adının kendi şirketinin faaliyeti için kullanmaya başlamasından itibaren ihtilaflı alan adını kötü niyetli kullanır hale gelmiştir. Politika’nın 2. paragrafına göre alan adı sahibi sadece tescil sırasında değil alan adının yenilenmesi ve hatta alan adının devamlılığının sağlanması (“maintain”) sırasında da iyi niyetli olduğuna ve başkalarının haklarına bilerek tecavüz etmeyeceğinin garantisini ve güvencesini Tescil Eden Kuruluş’a vermek ile yükümlüdür.

Oysa Şikâyet Edilen KOZMETIKPRO üzerindeki marka haklarının kendisine ait olmadığı bilmesine ve ihtilalfı alan adının yenilemeleri sırasında tüm ödemeleri ortağı olduğu şirket olan Şikâyet Eden’den tahsil etmiş olmasına rağmen ihtilaflı alan adını izinsizce sahiplenerek hatta el koyarak kendi adı ve namına ve kötü niyetli kullanım haline getirmektedir.

Ne var ki Şikâyet Eden, Politika’nın 4(a)(iii) maddesi uyarınca ihtliaflı alan adının kötü niyetle tescil edildiğini de göstermek zorundadır. Buna göre kötü niyetli tescilden bahsedebilmek için tescilin kötü niyetli olarak yapılması, yani alan adı sahibinin alan adını tescil ettirmek istediği anda kötü niyetli olması gerekmektedir. Bu noktada, yukarı belirtildiği gibi alan adının kötü niyetli olarak kullanılıp kullanılmadığı tespiti nispeten daha kolay yapılabilecek bir husus iken; alan adı sahibin tescil tarihinde kötü niyetli olarak bu tescili yapıp yapmadığı hususu çoğu zaman tespiti zor bir husustur.

Şikâyet Eden ihtilaflı alan adının tescili sırasında yani 27 Nisan 2010 tarihinde Şikâyet Edilen’in ihtilaflı alan adını kötü niyetli tescil ettirdiğine dair herhangi bir bilgi ve buna bağlı delil sunmamıştır. Şikâyet Eden’in KOZMETIKPRO markası 2012 yılında tescil edilmiştir. Öte yandan, Şikâyet Eden şirketin kuruluşu tarihi ise 2016 senesinde gerçekleştirilmiştir. Buna ilaveten söz konusu idari süreç, ihtilaflı alan adının tescilinden, yaklaşık 10 sene sonra başlatılmıştır ki bu durum, Şikâyet Edilen’in Şikâyet Eden şirketin kurucu ortağı olduğu göz önünde bulundurulduğunda kötü niyetli tescil hususuna şüphe düşürmektedir. İhtilaflı alan adı tescilinin Şikâyet Eden şirket kuruluşundan 6 sene önce marka tescilinden de 2 sene önce meydana geldiği ve son olarak işbu idari sürecin, ihtilaflı alan adının tescilinden, yaklaşık 10 sene sonra başlatıldığı düşünüldüğünde Politika kuralları gereği Şikâyet Eden’in ihtilaflı alan adını kötü niyetle tescil edildiğinin çok ikna edici bilgi ve deliller ile ispatlanması gerekmektedir. Oysa Şikâyet Eden, ihtilaflı alan adının tescili anında (2010 yılında) Şikâyet Edilen’in kötü niyetli olduğuna dair hiçbir argüman ve destekleyici delil sunmamıştır.

Birçok UDRP kararında da belirtildiği gibi Politika’nın asıl amacı “cybersquatting” durumlarını engellemektir. Yine birçok UDRP kararında belirtildiği gibi idari hakemler, işbu süreçte olduğu gibi karmaşık, kısıtlı UDRP “cybersquatting” kapsamı aşan ve taraflar arasında iş ilişkisi olup ihtlaflı alan adının ne sebeple şikâyet edilen tarafından kendi adına tescil edildiğinin belirsiz olduğu uyuşmazlıkları çözmek için yeterli yetkiler ile donatılmamıştır. Bu itibarla, İdari Hakem, işbu uyuşmazlığın mahkemeler nezdinde çözülmesinin daha doğru ve isabetli olacağı kanısındadır (Levantur, S.A. v. Media Insight, WIPO Case No. D2009-0608).

İdari Hakem, tescil ve kullanıma ilişkin tüm hususları değerlendirdikten sonra, Şikâyet Edilen’in ihtilaflı alan adını kötü niyetle kullandığı fakat kötü niyetle tescil hususunun Şikâyet Eden tarafından kanıtlanamadığı sonucuna varmıştır. Bu sebeple Politika’nın 4(a) maddesinde yer alan 3. şartın yerine getirilmediğine kanaat getirmiştir.

7. Karar

Yukarıda belirtilen sebepler çerçevesinde İdari Hakem, Şikâyet’in reddine karar vermiştir.

Emre Kerim Yardımcı
İdari Hakem
Tarih: 24 Şubat 2021