WIPO Arbitration and Mediation Center
İDARİ HAKEM KARARI
JUUL Labs, Inc. v. Berkan Hamzaoglu
Dava No. D2020-0563
1. Taraflar
Şikayet Eden, Amerika Birleşik Devletleri’nde yerleşik, Özdirekcan Dündar Senocak Avukatlık Ortaklığı, Türkiye, tarafından temsil edilen, JUUL Labs, Inc.’dir.
Şikayet Edilen, Türkiye’de yerleşik Berkan Hamzaoglu’dur.
2. Alan Adı ve Tescil Eden Kuruluş
İhtilaflı alan adı <juulonline.net> Nics Telekomunikasyon A.S. (“Tescil Eden Kuruluş”) tarafından tescil edilmiştir.
3. Usuli İşlemler
Şikayet 6 Mart 2020 tarihinde WIPO Tahkim ve Arabuluculuk Merkezine (“Merkez”) sunulmuştur. 6 Mart 2020 tarihinde Merkez ihtilaflı alan adı ile ilgili olarak Tescil Eden Kuruluş’a tescil teyidi talebini göndermiştir. 8 Mart 2020 tarihinde, Tescil Eden Kuruluş ihtilaflı alan adını tescil ettiren ve tescil ettirenin iletişim bilgileri ile, Şikayet’te belirtilen Şikayet Edilen ve Şikayet Edilen’in iletişim bilgilerinin farklı olduğunu belirtmiştir. Merkez, 11 Mart 2020 tarihinde Tescil Eden Kuruluş tarafından sağlanan tescil ettiren bilgilerini ve iletişim bilgilerini Şikayet Eden’e sunmuş ve Şikayet’te değişiklik yapmaya davet etmiştir. 16 Mart 2020 tarihinde, Şikayet Eden değiştirilmiş Şikayet sunmuştur.
Merkez, Şikayet’in ve değiştirilmiş Şikayet’in, Alan Adı Uyuşmazlıkları Çözümü Politikası (“Politika” veya “UDRP”), Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallar (“Kurallar”) ve Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallara Ek Kurallar (“Ek Kurallar”)’da öngörülen şekil şartlarına uygun bir Şikayet olduğunu teyit etmiştir.
Kurallar’ın 2(a) ve 4(a) maddelerine göre, Merkez, Şikayet Edilen’e usulüne uygun şekilde, Şikayet’i bildirmiştir ve idari işlem süreci 23 Mart 2020’de başlamıştır. Kurallar’in 5(a) maddesine göre, Cevap sunumu için son tarih 12 Nisan 2020 olarak belirlenmiştir. Merkez, Şikayet Edilen’den 29 Mart 2020, 1 ve 12 Nisan 2020 tarihlerinde iletiler teslim almıştır ancak herhangi bir resmi Cevap sunulmaması üzerine 14 Nisan 2020 tarihinde Merkez, İdari Hakem atama aşamasına geçtiğini Taraflar’a bildirmiştir.
Merkez, 17 Nisan 2020 tarihinde İdari Hakem olarak Kaya Köklü’yü atamıştır. İdari Hakem, atamanın uygun olduğu kararına varmıştır. İdari Hakem Heyeti, Kurallar’in 7. maddesi uyarınca Kabul Bildirimi ve Tarafsızlık ve Bağımsızlık Beyanı’nı Merkez’e sunmuştur.
4. Vakıalar
Şikayet Eden, Amerika Birleşik Devletleri’nde yerleşik buharlaştırıcı tütün ürünler alanında 2015 yılından bu yana birçok ülkede faaliyet gösteren bir şirkettir.
Şikayet Eden, Türkiye de dahil olmak üzere, farklı ülkelerde JUUL markasının sahibidir. Dava dosyasında yer alan belgelere göre, Şikayet Eden, örneğin, 9, 11, 34, 35, 37 ve 47. sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsayan ve 7 Ocak 2019 tarihinde Türkiye’de tescil edilmiş 2018 36532 no’lu markanın sahibidir.
Şikayet Eden, JUUL markasını içeren çeşitli alan adlarının sahibidir, örneğin <juul.com>.
Şikayet Edilen, Türkiye’de yerleşik bir özel kişidir.
İhtilaflı alan adı, 19 Kasım 2019 tarihinde tescil edilmiştir.
İhtilaflı alan adı, Şikayet Eden tarafından sunulmuş olan ekran görüntülerine göre, Şikayet Edilen tarafından aktif olarak kullanılmıştır (Şikayet’e Ek 7). İhtilaflı alan adına bağlı olan İnternet sitesinde, iddia edildiği üzere Şikayet Eden’nin JUUL markalı buharlatıcı tütün ürünlerin pazarlanmış olduğu görülmektedir. Aynı zamanda JUUL kelime markası ve Şikayet Eden’in ürün resimleri belirgin bir şekilde kullanılmış olduğu görülmektedir.
Bu kararın verildiği tarihte, <juulonline.net> ihtilaflı alan adının park halinde tutulduğu İdari Hakem tarafından tespit edilmiştir.
5. Tarafların İddiaları
A. Şikayet Eden
Şikayet Eden, Politika’nın 4(b)(i) maddesi uyarınca, ihtilaflı alan adının kendisine devrine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet Eden, Şikayet’i özellikle aşağıdaki hususlara dayandırmaktadır.
Şikayet Eden, ihtilaflı alan adının kendi JUUL markasıyla iltibas oluşturacak kadar benzerliğinin var olduğunu iddia etmektedir.
Üstelik Şikayet Eden, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde herhangi bir hak veya meşru menfaatinin bulunmadığını, Şikayet Edilen’in Şikayet Eden ile herhangi bir ortaklığının bulunmadığını ve Şikayet Edilen’e kendi markasının kullanımı için izin veya lisans vermediğini öne sürmektedir.
Ayrıca, Şikayet Eden’in iddiasına göre, ihtilaflı alan adı, Şikayet Edilen tarafından kötü niyetle tescil edilmiş ve kullanılmıştır. Şikayet Eden, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adının Şikayet Eden’e ait olan markayla iltibas oluşturacak kadar benzer olduğunu ve ihtilaflı alan adının tescilinin sadece bu maksatla gerçekleştirildiğini, haksız menfaat elde etmeye ve özellikle kullanıcıları yanıltmaya gayret edildiğini iddia etmektedir.
B. Şikayet Edilen
Şikayet Edilen 29 Mart, 1 ve 12 Nisan 2020 tarihlerinde Merkez’e göndermiş olduğu e-postaları ile kendisine telefonla geri dönüş yapılmasını talep etmiştir.
Merkez tarafından e-posta ile 30 Mart, 3 ve 14 Nisan 2020 tarihlerinde e-posta ile yanıt verilmiş olmasına rağmen, Şikayet Edilen, Şikayet hakkında resmi bir cevap sunmamıştır.
6. Değerlendirme ve Tespitler
Kurallar’ın 15(a) maddesi uyarınca, İdari Hakem, kararını, Politika, Kurallar ve hukukun uygulanabilir tüm diğer kural ve prensipleri uyarınca ve yapılan Şikayet kapsamında verecektir.
Politika’nın 4(a) maddesi uyarınca, Şikayet Eden, aşağıdaki üç hususun mevcudiyetini ispat etmek zorundadır:
(i) ihtilaflı alan adının, Şikayet Eden’in markasıyla aynı veya iltibas oluşturacak kadar benzer olduğunu; ve
(ii) ihtilaflı alan adı ile ilgili olarak Şikayet Edilen’in hiçbir hakkının veya meşru menfaatinin bulunmadığını; ve
(iii) ihtilaflı alan adının kötü niyetle tescil edildiğini ve kullanılmakta olduğunu.
Politika’nın 4(a) maddesine göre, bütün bu şartların yerine getirilmesi konusunda ispat yükü, Şikayet Eden’dedir.
Ancak, Şikayet Eden’in iddialarına itiraz edilmediği sürece, İdari Hakem, makul iddiaları, tartışılmayan vaka olarak değerlendirebilir, Belupo d.d. v. WACHEM d.o.o., WIPO Dava No. D2004-0110.
Ayrıca, İdari Hakem, WIPO’nun seçilmiş Politika soruları ile ilgili İdari Hakem görüşlerinin üçüncü baskısını (WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Third Edition (“WIPO Overview 3.0”)) dikkate almıştır.
A. Aynı veya Karıştırılma İhtimali Yaratacak Kadar Benzer
İdari Hakem, ihtilaflı alan adının, Şikayet Eden’in JUUL markasıyla iltibas oluşturacak kadar benzerlik teşkil ettiği kanaatine varmıştır.
Öncelikle, Şikayet Eden, JUUL markasının sahibi olduğunu kanıtlamıştır. Şikayet Eden, Türkiye dahil olmak üzere birçok ülkede tanınmış hale gelen JUUL markasını tescil ettirmiş olduğunu gösteren yeterince delil ibraz etmiştir.
İdari Hakem, Şikayet Eden’in marka haklarını dikkate alarak, ihtilaflı alan adının, Şikayet Eden’e ait tescilli markayla iltibas oluşturacak kadar benzer olduğu kanaatine varmıştır. İdari Hakem, genel ve tanımlayıcı “online” kelimesi çıkarıldığında, ihtilaflı alan adının, Şikayet Eden’in JUUL markası ile aynı olduğunu tespit etmektedir.
Böylece, İdari Hakem, Şikayet Eden’in Politika madde 4(a)(i)’de öngörülen ilk şartı yerine getirdiği kanaatine varmıştır.
B. Haklar ve Meşru Menfaatler
Politika’daki gereklerin yerine getirilmesi için, Şikayet Eden, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı konusunda herhangi bir hakkının ya da meşru menfaatinin bulunmadığını ispatlamak zorundadır. Ancak, menfi bir durumu ispatlamak, Şikayet Eden için genelde imkansız veya en azından zor olduğundan; Şikayet Eden’in, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde herhangi bir hakkının veya meşru menfaatinin mevcut olmadığını ilk bakışta (prima facie) gösteren durumu ileri sürmesi halinde, ispat yükümlülüğünün Şikayet Edilen’e geçtiği kabul edilmektedir, Croatia Airlines d.d. v. Modern Empire Internet Ltd., WIPO Dava No. D2003-0455.
İspat yükü kurallarını dikkate alarak, İdari Hakem, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde herhangi bir hakkının veya meşru menfaatinin bulunmadığının, Şikayet Eden tarafından yeterince ispatlandığı kanaatine varmıştır. Özellikle, İdari Hakem, Şikayet Eden’in, Şikayet Edilen’e JUUL markasının kullanılması ile ilgili herhangi bir hak veya lisans vermemiş olduğunu yeterince ispatladığı düşüncesindedir.
Şikayet Edilen ise, ihtilaflı alan adıyla ilgili herhangi bir hakkının ya da meşru menfaatinin mevcut olduğunu yeterince ortaya koymamıştır.
Ayrıca, İdari Hakem, dosyadaki ekran görüntülerini incelediğinde, ilgili web sitesinde, tarafların bir bağının olmadığı ile ilgili bir açıklama görmemiştir. Ayrıca, İdari Hakem, dosyadaki dokümanların da gösterdiği gibi, ilgili web sitesinde, Şikayet Eden’in JUUL kelime markasını ve Şikayet Eden’in ürün resimleri belirgin ve yanıltıcı bir şekilde kullanıldığını tespit etmiştir. Böylece, ihtilaflı alan adının iyi niyetli hizmet sunumu için kullanılmadığı kanaatine varmıştır.
Bu nedenle, İdari Hakem, Politika’nın madde 4(a)(ii)’de belirtilen şartlarının yerine getirilmiş olduğu sonucuna varıp, Politika’nın ikinci şartı anlamında, Şikayet Eden’in lehine karar vermiştir.
C. Kötü Niyetli Tescil ve Kullanım
İdari Hakem, Şikayet Edilen’in, ihtilaflı alan adını tescil ettirdiğinde, ilgili markanın varlığından habersiz olmasının düşünülemeyeceği ve ihtilaflı alan adının, Şikayet Eden’in JUUL markasıyla iltibas yaratabileceğini bilebilecek durumda olduğu kanaatindedir. İdari Hakem, bu durumun, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adını tescili sırasındaki kötü niyetinin göstergesi olduğu sonucuna varmıştır.
Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adına bağlı olmuş olan İnternet sitesi dikkate alındığında, Şikayet Edilen’in kendini hak sahibinden lisans veya onay almış gibi göstermeye çalıştığı kanaatine varılmıştır. Bu bağlamda, Şikayet Edilen’in ticari amaçla kullandığı JUUL markasına ilişkin olarak, Şikayet Eden’le arasında bir ilişkinin bulunmadığını yeterince açıklamamış olması, İdari Hakem’in kanaatine göre; ihtilaflı alan adının, kullanıcılarda iltibas yaratıp, haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli kullanımının bir göstergesidir.
İhtilaflı alan adının şu sıralar park halinde tutulması, İdari Hakem’in değerlendirmesini etkilemez.
İdari Hakem, tescil ve kullanıma ilişkin diğer tüm iddia ve hususları da değerlendirdikten sonra, Şikayet Edilen’in, ihtilaflı alan adını kötü niyetle tescil ettirdiği ve kullanmakta olduğu kanaatine varmıştır.
7. Karar
Yukarıda belirtilen sebepler ışığında, İdari Hakem, Politika’nın 4(i) ve Kurallar’ın 15 no’lu maddeleri uyarınca, <juulonline.net> ihtilaflı alan adının Şikayet Eden’e devrine karar vermiştir.
İdari Hakem
Kaya Köklü
Tarih: 28 Nisan 2020