WIPO Arbitration and Mediation Center

РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОМИССИИ

Philip Morris Products S.A. против Частная Регистрация / Илья Тихомирив

Дело No. D2019-0484

1. Стороны

Истцом по данному делу является Philip Morris Products S.A., город Невшатель, Швейцария, которого представляет DM Kisch Inc., Южно-Африканская Республика.

Ответчиком по данному является Частная Регистрация (Private Registration), город Москва, Российская Федерация / Илья Тихомирив, город Москва, Российская Федерация.

2. Доменное имя и Регистратор

Оспариваемое доменное имя <iqosopt.com> («Оспариваемое доменное имя») зарегистрировано посредством Регистратора Доменных Имен компании ООО REG.RU (далее - Регистратор).

3. Процедурные основания

Жалоба была подана в Центр Арбитража и Посредничества ВОИС (далее - Центр) 1 марта 2019 года. В тот же день Центр посредством электронной почты запросил у Регистратора подтверждение сведений об оспариваемом доменном имени. 4 марта 2019 года Регистратор посредством электронной почты предоставил информацию с раскрытием регистранта Оспариваемого доменного имени и его контактных данных, которые отличались от указанных Истцом в его Жалобе. В тот же день по электронной почте Центр уведомил Истца о полученной от Регистратора информации о личности и контактных данных регистранта, и предложил Истцу дополнить Жалобу соответствующим образом. В тот же день Центр посредством сообщения электронной почты на русском и английском языке связался со Сторонами спора в отношении языка рассмотрения дела. Истец подал дополненную Жалобу 7 марта 2019 года и ходатайствовал о том, чтобы дело рассматривалось на английском языке. Ответчик на электронное письмо Центра в отношении языка рассмотрения дела не ответил.

Центр установил, что Жалоба и дополненная Жалоба соответствуют формальным требованиям Единой политики по разрешению споров в связи с доменными именами (далее - Политика), Правил Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен (далее - Правила), и Дополнительных Правил ВОИС к Политике (далее - Дополнительные Правила).

В соответствии с параграфами 2 и 4 Правил 20 марта 2019 года Центр формально уведомил Ответчика о Жалобе и начале производства по делу. В соответствии с параграфом 5 Правил конечной датой предоставления Ответа было 9 апреля 2019 года. Неформальный Ответ был подан в Центр 5 апреля 2019 года.

12 апреля 2019 года Центр назначил Тараса Кислого в качестве единоличного арбитра в этом деле. Административная комиссия находит, что она была сформирована должным образом. Административная комиссия предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как того требует Центр во исполнение параграфа 7 Правил.

4. Фактические основания

Истец входит в группу компаний аффилированных с Philip Morris International Inc, одной из ведущих мировых табачных компаний, продукция которой длительное время продается в большинстве стран мира, включая Российскую Федерацию. Линейка такой продукции включает товары брендируемые обозначением IQOS, представленные во многих странах, в том числе в Российской Федерации. Обозначение IQOS охраняется как зарегистрированный на имя Истца товарный знак, включая следующие регистрации:

- Российская Федерация, свидетельство №556749, дата регистрации 09.11.2015, классы 9,11,34 МКТУ;
- международная регистрация №1218246, дата регистрации 22.09.2016, классы 9,11,34 МКТУ.

Оспариваемое доменное имя было зарегистрировано 18.04.2018 и на момент подачи Жалобы отсылало к веб-сайту, на котором предлагалась к продаже табачная продукция. В период подготовки данного решения веб-сайт по данному доменному имени был недоступен.

5. Доводы Сторон

A. Истец

Истец считает, что Оспариваемое доменное имя сходно до степени смешения с его товарным знаком. Оспариваемое доменное имя включает в себя товарный знак IQOS, принадлежащий Истцу. Общий домен верхнего уровня не должен учитываться при установлении сходства доменного имени и товарного знака. Добавление термина «opt», лишенного различительной способности, не исключает сходства до степени смешения Оспариваемого доменного имени и товарного знака Истца.

Истец считает, что у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении Оспариваемого доменного имени. Истец не выдавал Ответчику лицензию, а также никаким другим образом не разрешал ему регистрировать Оспариваемое доменное имя, включающее товарный знак Истца. Ответчик не осуществляет правомерное некоммерческое или добросовестное использование Оспариваемого доменного имени. Напротив, поведение Ответчика свидетельствует о явном намерении получить неправомерное коммерческое преимущество. Веб-сайт, на который отсылает Оспариваемое доменное имя не соответствует критериям добросовестного предложения товаров. Среди прочего, на указанном веб-сайте используются товарные знаки Истца, а также официальные изображения продукции Истца с неправдивым указанием об авторских правах Ответчика на эти изображения. Указанный веб-сайт в достаточной степени не раскрывает характер взаимосвязи Ответчика и Истца. Все это вводит потребителей в заблуждение, не может являться добросовестным предложением товаров и не порождает законного интереса Ответчика на Оспариваемое доменное имя.

Истец также считает, что Оспариваемое доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно. Ответчик знал о товарном знаке Истца при регистрации Оспариваемого доменного имени. Ответчик начал предлагать продукцию Истца на соответствующем веб-сайте сразу после регистрации Оспариваемого доменного имени. Товарный знак Истца широко известен для соответствующей продукции. Ответчик зарегистрировал Оспариваемое доменное имя с целью привлечения пользователей для извлечения прибыли путем создания впечатления связанности с Истцом. Также Ответчик воспользовался возможностью скрыть свою настоящую личность в данных по Оспариваемому доменному имени, что само по себе указывает на недобросовестность.

B. Ответчик

Ответчик не признает требования Истца. Ответчик ссылается на то, что он не указывал что является официальным представителем/дистрибьютором Истца и продукта Iqos. Ответчик считает, что не вводил клиентов своего веб-сайта в заблуждение. Ответчик считает, что он никакими другими способами не порочил имя Истца и продукта IQOS, стараясь нанести им какой-либо вред. Ответчик указывает, что он не продавал под маркой IQOS какие-либо посторонние товары. Также Ответчик усматривает в действиях Истца недобросовестность и выражает готовность стать официальным дистрибьютором Истца или продать Истцу Оспариваемое доменное имя. Также Ответчик указал, что в случае проигрыша в данном деле он инициирует проверку против Истца в Федеральной Антимонопольной Службе Российской Федерации.

6. Обсуждение и выводы

А. Язык делопроизводства

В соответствии с пунктом 11 Правил, если иное не согласовано сторонами, или иное не указано в регистрационном соглашении, языком административного производства должен являться язык регистрационного соглашения. Языком регистрационного соглашения в данном разбирательстве является русский язык. Истец ходатайствовал о ведении дела на английском языке. Ответчик не прокомментировал данный вопрос в отведенные ему Центром сроки. Позднее Ответчик просил вести переписку по делу на русском языке, не просил предоставить русский перевод Жалобы и приложений, а также далее высказался по сути требований Жалобы в своем ответе на русском языке. Процедурная переписка со Сторонами велась одновременно на русском и английском языках. Ввиду обстоятельств данного дела, Административная Комиссия пришла к выводу о том, что нет необходимости осуществлять русский перевод Жалобы и приложений, однако будет справедливым изложить решение по данному делу на русском языке. Таким образом, данное дело будет рассмотрено на русском языке.

B. Идентичный или сходный до степени смешения

Общий домен верхнего уровня в доменном имени рассматривается как стандартное регистрационное требование и не учитывается при установлении сходства (см., например, Rexel Developpements SAS v. Zhan Yequn, Дело ВОИС No. D2017-0275).

Согласно параграфу 1.7 Обзора ВОИС позиций комиссий ВОИС по избранным вопросам Политики, Третье издание (далее - Обзор ВОИС 3.0), если доменное имя полностью включает товарный знак, то такое доменное имя обычно считается идентичным или сходным до степени смешения для целей Политики.

Согласно параграфу 1.8 Обзора ВОИС 3.0, если товарный знак узнаваем в доменном имени, то добавление других терминов (будь то описательные, географические, бессмысленные и проч.) не препятствует установлению сходства до степени смешения доменного имени и товарного знака.

Принимая во внимание изложенное, поскольку элемент «.com» не учитывается при установлении сходства, Оспариваемое доменное имя полностью включает товарный знак Истца, товарный знак истца узнаваем в Оспариваемом доменном имени и описательный термин «opt» (опт) не препятствует установлению сходства, Административная комиссия установила, что Оспариваемое доменное имя является сходным до степени смешения с товарным знаком Истца.

Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(а)(i) Политики.

C. Право или законные интересы

Согласно общепризнанному подходу проистекающему из положений параграфа 4(a)(ii) Политики, если истец заявит prima facie отсутствие права или законного интереса у ответчика в отношении доменного имени, то бремя доказывания существования такого права или интереса переходит на ответчика. Административная комиссия констатирует, что такое prima facie заявление было сделано Истцом и не было убедительно опровергнуто Ответчиком.

Ответчик не предоставил доказательств, что он известен в отношении Оспариваемого доменного имени, что могло бы свидетельствовать о его правах или законных интересах (см., например, World Natural Bodybuilding Federation, Inc. v. Daniel Jones TheDotCafe, Дело ВОИС No. D2008-0642).

Истец не выдавал Ответчику лицензию и не давал какого-либо иного согласия Ответчику использовать товарный знак Истца, поэтому Административная комиссия не усматривает в данном деле никакого настоящего или предполагаемого bona fide или законного использования Оспариваемого доменного имени (см., например, Sportswear Company S.P.A. v. Tang Hong, Дело ВОИС No. D2014-1875).

Согласно параграфу 2.8.1 Обзора ВОИС 3.0 реселлеры могут использовать в доменном имени товарный знак истца для bonafide предложения товаров и иметь законный интерес по отношению к такому доменному имени, если они пройдут следующий тест, внедренный в деле OkiDataAmericas, Inc. v. ASD, Inc., Дело ВОИС No. D2001-0903 (далее - OkiData Тест), требующий соблюдения всех нижеприведенных условий:

(i) ответчик должен действительно предлагать к продаже соответствующие товары;
(ii) ответчик должен использовать сайт только для продажи соответствующих брендированных товаров;
(iii) сайт должен точно и очевидно раскрывать взаимосвязь регистранта и собственника товарного знака; и
(iv) ответчик не должен «столбить рынок» своими доменными именами с торговой маркой.

Административная комиссия обращает внимание на текст, отображаемый на сайте: «Агентство по оптовым закупкам Iqos с бесплатной доставкой по Москве». Однако, Административная комиссия пришла к выводу, что в данном деле Ответчик не соблюдает, по крайней мере, вышеприведенное условие (iii), поскольку в тексте на соответствующем сайте Ответчика не раскрыты его настоящие взаимоотношения с Истцом (или отсутствие каких-либо взаимоотношений). Напротив, содержание сайта могло вводить пользователей в заблуждение, производя ложное впечатление, что сайт лицензирован или иным образом одобрен Истцом. Таким образом, использование Ответчиком Оспариваемого доменного имени не может рассматриваться как bonafideиспользование.
В любом случае Административная комиссия считает, что природа Оспариваемого доменного имени представляет собой риск принадлежности или связи c Истцом, согласно параграфу 2.5.1 Обзора ВОИС 3.0.

Учитывая изложенное, Административная комиссия установила, что Ответчик не имеет права или законного интереса в отношении оспариваемого доменного имени. Следовательно, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(ii) Политики.

D. Недобросовестная регистрация и использование

Во время регистрации Оспариваемого доменного имени Ответчик знал или, по крайней мере, должен был знать о существовании ранее зарегистрированного товарного знака Истца, что подтверждает недобросовестность регистрации (см., например, The Gap, Inc. v. Deng Youqian, Дело ВОИС No. D2009-0113).

Согласно параграфу 3.1 Обзора ВОИС 3.0 подтверждением недобросовестности является использование доменного имени, при котором ответчик умышленно и с целью выгоды пытается привлечь Интернет пользователей к своему веб-сайту, создавая возможность смешения с товарным знаком истца в отношении происхождения, спонсорства, аффилированности или одобрения сайта ответчика. Административная комиссия установила, что в данном деле Ответчик поступал именно таким образом, привлекая пользователей иллюзией связанности с Истцом используя товарный знак Истца в Оспариваемом доменном имени и прочие материалы Истца на своем веб-сайте, что является недобросовестным использованием.

Более того, Ответчик скрыл свою личность в регистрационных данных Оспариваемого доменного имени. Согласно параграфу 3.6 Обзора ВОИС 3.0 такие действия могут подтверждать недобросовестность ответчика, если он не докажет обратное. Ответчик, однако, в своем Ответе не адресовал этот вопрос. Учитывая это, Административная комиссия установила, что такие действия Ответчика также были недобросовестными.

Принимая во внимание вышеизложенное, Административная комиссия установила, что Оспариваемое доменное имя было зарегистрировано и использовалось недобросовестно. Таким образом, Жалоба удовлетворят требованиям параграфа 4(a)(iii) Политики.

7. Решение

На основании вышеизложенного, руководствуясь параграфом 4(i) Политики и параграфом 15 Правил, Административная комиссия решила передать Оспариваемое доменное имя Истцу.

Тарас Кислый
Единоличный арбитр
Дата: 26 апреля 2019 г.