In the absence of any license or
permission from the Complainant to use its trademarks, no actual or contemplated bona fide or legitimate
use of the disputed domain name could reasonably be claimed (see, e.g., Sportswear Company S.PA. v.
Tang Hong, WIPO Case No. D2014-1875; and LEGO Juris A/S v. DomainPark Ltd, David Smith,
Above.com Domain Privacy, Transure Enterprise Ltd, Host master, WIPO Case No. ...
2023-02-23 - Case Details
关于通用顶级域名，专家组认为其是注册争议域名的技术要求，所以专家组在认定争议域名与投诉人商标是否混淆性相似时，无需考虑。参见LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO案件编号D2009-1611及Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG 诉 zhanglei，WIPO案件编号D2014-0080。...
2021-07-12 - Case Details
The fact that there are 170 or so previous cases involving Fundacion Privacy Services LTD and the Registrar, that the underlying registrant was not disclosed in any of these cases and in nearly all those cases, the complainant was successful, strongly suggests that the Registrar together with Fundacion Privacy Services LTD, has adopted a business model of providing registrar and privacy services either to a single or multiple cybersquatters.
6.20 In LEGO Juris A/S v. Whois Privacy Protection Service, Inc. / Domains Secured, LLC,
WIPO Case No. D2011-1857, the Panel observed (having considered the practice of previous panels) that where a registrar breached the provisions of the Policy or Rules or its conduct otherwise threatened to undermine the proper operation of the UDRP, it might be appropriate to invite the Center to bring that failure to the attention of ICANN, with a view to ICANN undertaking such investigation into, and enforcement steps against, the registrar as it considers appropriate.
6.21 For the reasons set out above, the Panel has concluded that the Registrar’s conduct in this case (and indeed the many other previous cases in which it has been involved) merits referral to ICANN for investigation and possible enforcement. ...
2021-07-15 - Case Details
Third, the Panel finds, similarly to the other UDPR panels, that the addition of the generic Top-Level Domain
(“gTLD”) “.com” to the Disputed Domain Name can be disregarded for the purposes of the Policy (see, e.g.,
LEGO Juris A/S v. Registration Private, Domains By Proxy, LLC / Carolina Rodrigues, Fundacion Comercio
Electronico, WIPO Case No. ...
2023-02-01 - Case Details
专家组认为，".news"作为一个通用顶级域名，在本案中不具有任何区别争议域名与投诉人商标的效果 (LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO案件编号D2009-1611)。
因此，专家组认定争议域名与投诉人的REMY MARTIN商标相同或混淆性相似，投诉书符合政策第4条(a)项所规定的第一个要素。
...
2016-06-22 - Case Details
参见WIPO Overview 2.0，第3.2段；Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows，同上和LEGO Juris A/S 诉 lihailiang，WIPO 案件编号 DSO2011-0002。WIPO Overview 2.0的第3.2段进而要求专家组必须考察各种情况以认定被投诉人的行为是否具有恶意，并列举了几种可被视为恶意的情况，包括投诉人拥有知名商标；被投诉人未作出答辩；隐瞒身份；及没有善意使用域名的可能性等。...
2015-09-08 - Case Details
参见WIPO Overview 2.0，第3.2段；Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows，同上和LEGO Juris A/S 诉 lihailiang，WIPO 案件编号 DSO2011-0002。WIPO Overview 2.0的第3.2段进而要求专家组必须考察各种情况以认定被投诉人的行为是否具有恶意，并列举了几种可被视为恶意的情况，包括投诉人拥有知名商标；被投诉人未作出答辩；隐瞒身份；及没有善意使用域名的可能性等。...
2015-09-08 - Case Details
参见WIPO Overview 2.0，第3.2段；Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows，同上和LEGO Juris A/S 诉 lihailiang，WIPO 案件编号 DSO2011-0002。WIPO Overview 2.0的第3.2段进而要求专家组必须考察各种情况以认定被投诉人的行为是否具有恶意，并列举了几种可被视为恶意的情况，包括投诉人拥有知名商标；被投诉人未作出答辩；隐瞒身份；及没有善意使用域名的可能性等。...
2015-09-08 - Case Details
鉴于此，为了不给投诉人带来不必要的资金负担和不便以及不延误行政程序，专家组决定接受投诉人所提交的英文版投诉书及相关材料，不要求投诉人提供中文翻译文本。但是，专家组决定使用中文作出本案裁决。参见 LEGO Juris A/S 诉Zhong Huijie， WIPO 案件编号D2011-1381。
6.2 裁决
根据政策第4条(a)项的规定，投诉书必须同时符合以下三个要素，方能胜诉。
(i) 争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似；
(ii) 被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益； 及
(iii) 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。
...
2015-07-22 - Case Details
诉 Dazzledesigns，WIPO 案件编号 D2004-0436
（被投诉人使用包括投诉人的名称和商标的域名并将该域名指向色情网站，其本身便构成恶意）；LEGO Juris
A/S 诉 bangfei jiang，WIPO 案件编号 D2012-1235。因此，被投诉人曾经将争议域名用于色情网站的这一行
为构成恶意，且专家组认为被投诉人的这一行为损害了投诉人商标的声誉，破坏了投诉人正常的业务活动。
...
2023-07-12 - Case Details
“.com”是一个通用顶级域名，属于标准注册要求，因此在第一个要素下的混淆性相似测验中不予考虑。（LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO案件编号D2009-1611）。所以，专家组认为，投诉人的TATA商标仍为争议域名的可识别部分。
因此，专家组认定争议域名与投诉人的TATA商标混淆性相似。...
2018-08-06 - Case Details
争议域名包含了整个MICHELIN商标，并在该商标后添加了通用顶级域名后缀".space"。通用顶级域名后缀一般也不具有区别争议域名与投诉人商标的效果（参见Lego Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO案件编号D2009-1611；Dr. Ing. H.c. F. Porsche AG 诉zhanglei，WIPO案件编号D2014-0080及Starwood Hotels & Resorts Worldwide, Inc., The Sheraton LLC, Sheraton International IP, LLC 诉 NetNames Hostmaster，WIPO案件编号D2014-0359）。...
2016-01-21 - Case Details
参见WIPO Overview 2.0，第3.2段；Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows，WIPO 案件编号 D2000-0003和LEGO Juris A/S 诉 lihailiang，WIPO 案件编号 DSO2011-0002。WIPO Overview 2.0的第3.2段进而要求专家组必须考察各种情况以认定被投诉人的行为是否具有恶意，并列举了几种可被视为恶意的情况，包括投诉人拥有知名商标；被投诉人未作出答辩；隐瞒身份；及没有善意使用域名的可能性等。...
2016-02-01 - Case Details
参见WIPO Overview 2.0，第3.2段；Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows，WIPO案件编号D2000-0003和LEGO Juris A/S 诉 lihailiang，WIPO 案件编号 DSO2011-0002。WIPO Overview 2.0的第3.2段进而要求专家组必须考察各种情况以认定被投诉人的行为是否具有恶意，并列举了几种可被视为恶意的情况，包括投诉人拥有知名商标；被投诉人未作出答辩；隐瞒身份；及没有善意使用域名的可能性等。...
2017-03-03 - Case Details
D2012-1293: "previous UDRP decisions have found bad faith at the time of registration to exist where a domain name is so obviously connected with such a well-known trademark that its very use by someone with no connection with the trademark suggests opportunistic bad faith (LEGO Juris A/S v. Reiner Stotte,
WIPO Case No. D2010-0494; and Sanofi-aventis v. Nevis Domains LLC,
WIPO Case No. ...
2016-09-23 - Case Details
无论该合作进展与否，该公司与投诉人已有关联。
关于通用顶级域名，专家组认为该部分在本案中亦不具有任何区别争议域名与投诉人商标的效果。（参见LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO案件编号D2009-1611及Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG 诉 zhanglei，WIPO案件编号D2014-0080）。...
2017-06-08 - Case Details
顶级域名后缀是一个域名注册技术的要求。专家组认为".vip"顶级域名后缀在本案中不具有任何区别争议域名与投诉人商标的效果。参见LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO 案件编号 D2009-1611及Orlane S.A. 诉Yu Zhou He / He Yu Zhou，WIPO 案件编号 D2016-1763。...
2017-01-05 - Case Details
同时，专家组认为，“.net”和“.com”作为一个通用顶级域名，在本案中不具有任何区别争议域名与投诉人商标的效果 (LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO案件编号D2009-1611)。
因此，专家组认定争议域名与投诉人的BITZER商标混淆性相似。投诉书符合政策第4条(a)项所规定的第一个要素。
...
2016-07-21 - Case Details
参见WIPO Overview 3.0，第3.3段；Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows，WIPO案件编号D2000-0003和LEGO Juris A/S 诉 lihailiang，WIPO 案件编号 DSO2011-0002。WIPO Overview 3.0的第3.3段进而要求专家组必须考察各种情况以认定被投诉人的行为是否具有恶意，并列举了几种可被视为恶意的情况，包括：(i) 投诉人商标的独特性或知名度，(ii) 被投诉人未作出答辩或提供任何实际或经得起考验的善意使用的证据，(iii) 被投诉人隐瞒身份，或使用的虚假联系方式（违反其注册协议），以及(iv) 不具诚实使用或善意使用域名的可能性等。
...
2017-11-01 - Case Details
It is well-established that typically in the absence of any license or permission from a complainant to use the complainant’s trademarks, no bona fide or legitimate use of the domain name could reasonably be claimed. See, LEGO Juris A/S v. DomainPark Ltd, David Smith, Above.com, Domain Privacy, Transure Enterprise Ltd, Host master,
WIPO Case No. ...
2017-10-25 - Case Details