WIPO Arbitration and Mediation Center
DECIZIA COMPLETULUI ADMINISTRATIV
S.C. Romtelecom S.A. vs. Dl. Robert Gheorghe
Dosarul nr. DRO2010-0007
1. Partile
Reclamantul este S.C. Romtelecom S.A. din Bucuresti, Romania, reprezentat de Catalin Dima, Romania.
Paratul este Dl. Robert Gheorghe din Afumati, Ilfov, Romania.
2. Numele de Domeniu si Registratorul
Numele de domeniu in litigiu este <dolcesport.ro> si este inregistrat la RNC.ro.
3. Istoric Procedural
Plangerea a fost depusa la Centrul de Mediere şi Arbitraj OMPI (numit in cele ce urmeaza “Centrul”) la data de 30 August 2010. La data de 30 August 2010, Centrul a transmis prin email către RNC.ro o solicitare de verificare a Registrului in legătura cu numele de domeniu în litigiu. Pe data de 30 August 2010, RNC.ro a transmis prin email către Centru răspunsul la cererea de verificare confirmând faptul că Pârâtul este înregistrat ca titular al numelui de domeniu şi furnizând datele de contact ale acestuia. Centrul a verificat ca Plangerea să indeplinească toate cerinţele de formă ale Politicii de Soluţionare Uniformă a Litigiilor cu privire la Numele de Domenii (denumită in cele ce urmeaza “Politica” sau “UDRP”), al Regulilor de Soluţionare Uniformă a Litiigiilor cu privire la Numele de Domenii (denumite in cele ce urmeaza “Regulile”), şi ale Regulilor Suplimentare OMPI pentru Politica de Soluţionare Uniformă a Litigiilor cu privire la Numele de Domenii (ulterior denumite “Regulile Suplimentare”).
În conformitate cu Regulile, paragrafele 2(a) şi 4(a), Centrul a comunicat în mod formal Pârâtul cu privire la Plângere şi procedurile au inceput la data de 31 August 2010. Conform Regulilor, paragraful 5 (a), data limită pentru depunerea Răspunsului a fost fixată pentru 20 Septembrie 2010.
Centrul a numit pe Mihaela Maravela ca unic membru al Completului Administrativ in data de 5 Octombrie 2010. Completul Administrativ a fost legal constituit. Membrul unic al Completului Administrativ a depus Declaraţia de Acceptare şi Declaraţia de Imparţialitate şi Independentă, după cum se solicită de către Centru pentru a asigura respectarea paragrafului 7 din Reguli.
Paratul a depus la data de 21 septembrie 2010 un document suplimentar nesolicitat, in completarea raspunsului depus in data de 19 septembrie 2010.
In ceea ce priveste depunerea de catre Parat a unui document suplimentar la Raspuns, Politica si Regulile nu acorda dreptul partilor de a raspunde la sustinerile celeilalte parti, cu exceptia cazului in care Completul Administrativ, care are deplina alegere in acest sens, solicita declaratii sau documente suplimentare de la oricare dintre parti in conformitate cu paragraful 12 din Reguli.
Opiniile sunt diferite cu privire la conditiile in care Completul Administrativ poate lua in considerare depuneri suplimentare nesolicitate. Formularea paragrafului 12 din Reguli “Completul Administrativ poate solicita” si scopul solutionarii cu rapiditate, au determinat un numar destul de mare de complete administrative sa tina cont de contra-replici si contra-contra-replici numai daca au fost solicitate de catre complet. In pofida formularii paragrafului 12 din Reguli, majoritatea completelor se refera la cerinta generala a asigurarii corectitudinii procedurale si prezuma ca documentele nesolicitate, depuse de catre reclamant sau parat, pot sa fie luate in considerare de catre complet, in functie de circumstante, daca documentele depuse suplimentar privesc aspecte care nu erau cunoscute la data formularii Plangerii (a se vedea, de exemplu Toyota Jidosa Kabushiki Kaisha d/b/a Toyota Motor Corporation v. S&S Enterprises Ltd., Cazul OMPI nr. D2000-0802) sau obiectiunile ridicate de catre parat nu puteau fi anticipate la data cand plangerea a fost depusa.
In cazul de fata, Paratul a depus la o zi dupa expirarea termenului de depunere a Raspunsului, un document suplimentar, in dovedirea celor alegate prin intermediul Raspunsului. Paratul nu a justificat in nici un fel depunerea acestui document peste termen, si nu va fi luat in considerare de catre Completul Administrativ la pronuntarea deciziei. Trebuie mentionat insa ca si daca ar fi fost luat in considerare, documentul suplimentar depus de Parat nu ar fi schimbat solutia data in prezentul dosar.
Limba procedurii
In conformitate cu paragraful 11 din Reguli, in lipsa unui acord intre părţi sau a unei clauze in contractul de înregistrare a numelui de domeniu, limba procedurii administrative va fi limba in care este încheiat contractul de înregistrare, supusa autorităţii Completului Administrativ de a decide altfel. Plângerea a fost depusa in limba romana. Conform informaţiilor primite de la Registratorul in cauza, limba in care a fost încheiat contractul de înregistrare pentru numele de domeniu in litigiu este limba română. La Plângerea formulată de Reclamant, Pârâtul a depus un Răspuns la data de 19 septembrie 2010, redactat în limba română. De asemenea, Paratul a depus un document suplimentar la Plangere printr-o comunicare in limba romana in data de 21 septembrie 2010.
Având în vedere că limba în care a fost încheiat contractul de înregistrare este limba română iar amandoua partile au formulat Plangere, respectiv Raspuns/supliment la Raspuns în limba română, intelegand astfel sa opteze implicit pentru limba română ca limbă de desfăşurare a procedurilor şi având, de asemenea, în vedere că reclamantul este o societate de drept roman avand ca reprezentant o persoana fizica romana iar paratul este o persoana fizica romana, Completul Administrativ decide ca limba de desfăşurare a prezentelor proceduri administrative să fie română (A se vedea, spre exemplu tot in acest sens Recall Technology Pty Limited impotriva Monyson Grup S.A., Cazul OMPI nr. DRO2008-0022).
4. Situatia de fapt
Reclamantul este S.C. ROMTELECOM S.A., liderul pietei de comunicatii fixe din Romania. Reclamantul activeaza pe piata din Romania din anul 1930 (cand s-a infiintat SART ("Societatea Anonima Romana a Telefoanelor"), denumirea Romtelecom fiind utilizata incepand cu anul 1991 cand societatea a devenit operator de stat in domeniul telecomunicatiilor, fiind singurul furnizor de servicii de telefonie fixa pana la data de 01.01.2003. In anul 1998, compania a devenit parte a grupului Hellenic Telecommunications Organization (OTE S.A.), pentru ca, incepand cu anul 2008, societatea sa faca parte si din grupul Deutsche Telekom, ca urmare a preluarii de catre acesta din urma a 25% din actiunile grupului OTE. In prezent, compania ofera clientilor sai servicii de telefonie fixa si mobila, servicii de date si Internet de banda larga, servicii de retransmisie programe TV, pachete combinate ce includ echipamente IT, precum si solutii complexe de IT&C.
La sfarsitul lunii august 2010 Reclamantul inregistra peste 900.000 de abonati ai serviciului de televiziune furnizat sub marca „Dolce”. Reclamantul s-a referit in plangerea sa la marcile inregistrate detinute la nivel national sau comunitar.
Pârâtul în prezenta procedură administrativă este Robert Gheorghe care a înregistrat numele de domeniu în litigiu pe data de 23.07.2010.
5. Sustinerile Partilor
A. Reclamantul
Reclamantul sustine ca numele de domeniu in litigiu este suficient de similar pentru a produce confuzie, cu marca sa DOLCE inregistrata atat la nivel national pentru clasele de produse si servicii 9, 16, 35, 37, 38 si 41, cat si la nivel comunitar pentru clasele de produse si servicii 9, 37, 38 si 41, intrucat numele de domeniu in litigiu include in intregime marca sa notorie DOLCE si termenul generic “sport”. Reclamantul sustine ca marca sa DOLCE consta intr-un cuvant cu puternic caracter distinctiv si individual, cuvantul fiind foarte tehnic, fiind regasit atat in dictionarul limbii romane cat si in dictionarul limbii engleze numai in legatura cu domeniul muzical si indicand un mod de executie a unei piese muzicale. In plus, cuvantul a dobandit un puternic caracter distinctiv ca urmare a intensei sale promovari si utilizari. Pe de alta parte insa, cuvantul “sport” este un simplu cuvant generic si descriptiv.
De asemenea, Reclamantul sustine ca Paratul nu detine drepturi si interese legitime cu privire la numele de domeniu in litigiu, intrucat Reclamantul nu a acordat nici un drept Paratului si nu i-a permis in nici un fel sa utilizeze nici una dintre marcile sale. Reclamantul nu a acordat nici un drept Paratului si nu i-a permis in nici un fel sa solicite inregistrarea numelui de domeniu <dolcesport.ro> sau a oricarui alt nume de domeniu sau sa il/le utilizeze in orice fel. Mai mult, niciodata Reclamantul nu a autorizat Paratul sa il reprezinte sau sa actioneze in numele si/sau pe seama sa. In plus, Reclamantul sustine ca la numai 4 zile dupa ce Paratul a anuntat public faptul ca a inregistrat domeniul in litigiu, traficul catre acest domeniu a fost redirectionat catre un nume de domeniu administrat de catre Parat, respectiv liga1.ro, in vederea cresterii popularitatii acestuia din urma si a cresterii veniturilor obtinute prin intermediul programului Google AdSense. Mai mult, Reclamantul sustine ca la data de 17.08.2010 Paratul a redirectionat traficul aferent domeniului <dolcesport.ro> catre “www.digisport.ro”, web-site-ul aferent canalului TV dedicat sportului apartinand RCS& RDS, unul dintre principalii competitori ai Reclamantului.
Reclamantul mai sustine si ca Paratul a inregistrat si foloseste numele de domeniu in litigiu cu rea-credinta pentru ca la momentul inregistrarii numelui de domeniu in litigiu Paratul avea cunostinta de existenta marcii Dolce si de intentia Reclamantului de a lansa canalul Dolce Sport. Paratul a inregistrat numele de domeniu in litigiu pentru a impiedica Reclamantul sa inregistreze un nume de domeniu care sa reflecte identic numele noului canal TV si pentru a exploata contrar uzuantelor cinstite aceasta stare de fapt. De asemenea, Reclamantul afirma ca in spatele achizitionarii numelui de domeniu in litigiu a stat si intentia revanzarii domeniului, Paratul redirectionand totodata traficul aferent numelui de domeniu in litigiu catre un alt domeniu aflat in administrarea sa, liga1.ro. Mai mult, directionarea traficului aferent numelui de domeniu in litigiu catre liga.1 este menit sa creasca numarul vizitatorilor acestuia din urma si, implicit, sa creasca veniturile Paratului obtinute ca urmare a afilierii domeniului liga1.ro la programul Google AdSense. Reclamantul mai sustine si ca la data de 18.08.2010 Paratul a redirectionat traficul domeniului dolcesport.ro catre web-site-ul unuia dintre principalii competitori ai Reclamantului, respectiv digisport.ro, aducand grave prejudicii Reclamantului. De asemenea, Reclamantul sustine ca Paratul nu a fost de acord cu transferul numelui de domeniu catre Reclamant in schimbul restiturii cheltuielilor suportate de acesta in legatura cu numele de domeniu, solicitand in schimb suma de 20.000 Euro, suma care depaseste cu mult cheltuielile Paratului (avand in vedere ca taxa de inregistrare este de aproximativ 60 USD).
B. Paratul
Paratul sustine ca nu a avut cunostinta de lansarea unui canal de televiziune ce urma sa fie numit dolce sport la data inregistrarii numelui de domeniu intrucat Reclamantul a anuntat ca va lansa postul respectiv de televiziune la data de 13 august 2010. Sustine de asemenea ca nu a solicitat niciodata o suma de bani Reclamantului si ca detine peste 300 de domenii pe care nu le-a vandut sau nu a incercat sa obtina vreun avantaj de orice natura de pe urma acestora. Paratul sustine ca nu a redirectionat niciodata numele de domeniu in litigiu catre un website al concurentei. De asemenea, Paratul sustine ca a depus la Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci cererea de inregistrare a marcii “DOLC ESPORT – Division of Limited Control Esport”. Paratul sustine ca a redirectionat traficul de pe domeniul in litigiu pe unul din web-site-urile acestuia iar ca dupa ce va obtine toate documentele din partea OSIM urmeaza sa lanseze impreuna cu un partener din Belgia un magazin on line, reprezentanta pentru Romania a firmei “DOLC ESPORT – Division of Limited Control Esport”.
Paratul mai sustine ca are dreptul asupra numelui de domeniu in litigiu intrucat detine marca inregistrata DOLC ESPORT si ca nu a fost de rea-credinta la momentul inregistrarii numelui de domeniu intrucat nu avea cunostinta despre faptul ca cineva va inregistra la OSIM un nume similar cu numele sau de domeniu.
6. Discutii si Constatari
A. Identica sau suficient de similara astfel incat sa produca confuzie
Completul administrativ trebuie sa stabileasca daca Reclamantul detine drepturi asupra unei marci si daca numele de domeniu in litigiu este identic sau similar astfel incat sa produca confuzie cu respectiva marca.
In acest caz Reclamantul a dovedit ca detine dreptul asupra marcii inregistrate DOLCE, atat la nivel national (marca nr. 088492 cu data de depozit 01.08.2006 si valabila pana in 01.08.2016) cat si la nivel comunitar (marca numarul 005258363 inregistrata din 29.05.2007). De asemenea, Reclamantul a facut dovada detinerii dreptului asupra mai multor marci care contin denumirea DOLCE (cum ar fi DOLCE BY ROMTELECOM avand numar 087447 din 21.09.2006, DOLCE TELEVIZIUNE TOTALA avand numar 084093 din 01.11.2006). Toate acestea sunt inregistrate anterior inregistrarii numelui de domeniu in litigiu.
Chestiunea identitatii sau similaritatii care creeaza confuzie pentru scopul Politicii necesita o comparatie intre numele de domeniu in litigiu si marca asupra careia au fost dovedite drepturi.
In acest caz, numele de domeniu in litigiu prezinta doua diferente fata de marca Reclamantului DOLCE: adaugarea sufixului “.ro” si adaugarea cuvantului “sport” la marca DOLCE.
În ceea ce priveşte adăugarea codului de ţară pentru domeniile de nivel superior (ccTLD), Completul Administrativ consideră, în spiritul jurisprudenţei anterioare a Completelor Administrative din cadrul Centrului, ca nu asigură distinctivitatea numelui de domeniu prin raport la marca Reclamantului – DOLCE (a se vedea, spre exemplu VAT Holding AG v. Vat.com, Cazul OMPI nr. D2000-0607; Billa Aktiengesellschaft v. Ganea Nicolae, Cazul OMPI nr. DRO2002-0001; Inter-IKEA Systems B.V. v. SC Agis International Sport S.R.L., Cazul OMPI nr. DRO2006-0001; Auchan v. Web4comm SRL Romania, Cazul OMPI nr. DRO2005-0001).
Multe complete administrative au stabilit ca adaugarea de cuvinte sau litere la o marca folosita intr-un nume de domeniu nu altereaza in general similaritatea care creeaza confuzie cu marca. Adaugarea unui cuvant generic la o marca nu va impiedica sa se constate ca numele de domeniu respectiv este similar astfel incat sa creeze confuzie cu acea marca. A se vedea Hoffmann-La Roche Inc. v. Lindy Shaw, Cazul OMPI nr. D2008-0985. Faptul ca numele de domeniu incorporeaza in totalitate marca Reclamantului este suficient pentru a se stabili ca exista identitate sau similaritate in scopul Politicii, in pofida adaugarii unui alt cuvant la acea marca. A se vedea Oki Data Americas, Inc. v. ASD, Inc., Cazul OMPI nr. D2001-0903. Adaugarea unui termen generic nu determina distingerea unui nume de domeniu de o marca, dar poate intari asocierea marcii Reclamantului cu un nume de domeniu. A se vedea Viacom International Inc. v. Frank F. Jackson and Nancy Miller, Cazul OMPI nr. D2003-0755; Caterpillar Inc. v. Roam the Planet, Ltd., Cazul OMPI nr. D2000-0275; Société Air France v. R Blue, Cazul OMPI nr. D2005-0290.
In cazul de fata in afara de codul de ţară pentru domeniile de nivel superior, numele de domeniu in litigiu este format din marca DOLCE a Reclamantului si sufixul “sport”. Sufixul “sport” este descriptiv iar elementul distinctiv al numelui de domeniu este evident termenul “dolce”. In aceste conditii, cei care folosesc Internetul gasind <dolcesport.ro> este posibil sa fie indusi in eroare si sa creada ca Reclamantul este cel care a inregistrat numele de domeniu sau este in orice alt fel afiliat sau asociat cu numele de domeniu. A se vedea F. Hoffmann-La Roche AG v. George Stiegman, Cazul OMPI nr. D2008-1572 si deciziile citate acolo.
Trebuie subliniat de asemenea ca, atunci cand un nume de domeniu incorporeaza, ca in acest caz, marca Reclamantului este dificil, daca nu imposibil, indiferent de termenul adaugat, sa se distinga intr-un mod adecvat intre marca si numele de domeniu. Termenul aditional, in cazul nostru “Sport” este un termen comun, fara a avea vreo putere de a distinge marca DOLCE de numele de domeniu in litigiu. A se vedea in acest sens Delaware Racing Association v. The unidentified Registrant of disputed domain name, delawareparksportsbetting.com, Cazul OMPI nr. D2009-0951.
Marca cunoscuta DOLCE este plasata la inceputul numelui de domeniu in litigiu, aspect care permite ca persoanele care folosesc internetul sa recunoasca si sa memoreze adresa de internet. Adaugarea cuvantului “sport” nu este suficienta pentru a distinge numele de domeniu <dolcesport.ro> de marca Reclamantului DOLCE si pentru a evita confuzia. A se vedea Compagnie Generale des Etablissements Michelin, Michelin et Cie, Michelin Recherche et Technique S.A. v. Alvaro Collazo, Cazul OMPI nr. D2004-1095.
Având în vedere cele arătate mai sus, Completul Administrativ decide că Numele de Domeniu în litigiu este similar putand sa produca confuzie cu marca DOLCE a Reclamantului şi că acesta a făcut dovada îndeplinirii primei cerinţe a Politicii.
B. Drepturi şi interese legitime
Paragraful 4(c) din Politică prevede o listă de trei circumstanţe, fiecare dintre acestea fiind suficientă pentru a demonstra că Pârâtul are drepturi sau interese legitime în ceea ce priveşte numele de domeniu. Prima dintre aceste circumstanţe este aceea că „anterior oricărei notificări ce v-a fost adresată (n.n. Pârâtului) folosirea de către dvs., sau pregătirea ce poate fi dovedită pentru o astfel de folosire, a numelui de domeniu sau a unui nume ce corespunde numelui de domeniu în legătură cu oferirea cu bună credinţă de bunuri şi servicii” (paragraful 4(c)(i) din Politică).
In acest caz Completul Administrativ considera ca folosirea de catre Parat a numelui de domeniu in litigiu nu constituie o oferire cu buna-credinta de bunuri sau servicii in sensul prevederilor paragrafului 4(c)(i) din UDRP. Dimpotriva, Completul Administrativ considera ca Paratul a folosit si foloseste numele de domeniu in litigiu cu rea-credinta pentru a redirectiona persoanele care folosesc internetul si care cauta web-site-ul Reclamantului pe un alt web-site- “www.liga1.ro” - in vederea cresterii popularitatii acestuia din urma si a cresterii veniturilor obtinute prin intermediul programului Google AdSense (pe pagina Google relevanta se precizeaza ca se obtin venituri din web-site-uri cu ajutorul anunturilor prin Google), inclusiv pentru a redirectiona pentru o perioada de timp traficul catre un web-site al competitorului Reclamantului, profitand astfel de pe urma inselarii persoanelor care folosesc internetul.
Este evident ca Paratul nu este cunoscut prin numele de domeniu in litigiu in sensul prevederilor paragrafului 4(c)(ii) din UDRP. De asemenea, Paratul nu foloseste in mod legitim necomercial numele de domeniu in litigiu in conformitate cu prevederile paragrafului 4(c)(iii) din UDRP. Dimpotriva, Paratul foloseste in mod nelegitim numele de domeniu in litigiu, inducand in eroare consumatorii. A se vedea si Ezeego One Travels and Tours, Ltd. v. Demand Domains, Inc., Cazul WIPO nr. D2010-1347.
Circumstantele identificate in paragraful 4(c) din UDRP nu reprezinta o enumerare exhaustiva a situatiilor in care pot fi identificate drepturi si interese legitime in folosirea numelui de domeniu, dar Completul Administrativ apreciaza in baza probelor administrate ca nu sunt alte temeiuri in baza carora Paratul din prezentele proceduri ar putea pretinde ca detine drepturi sau interese legitime asupra numelui de domeniu in litigiu. Al doilea element al URDP este indeplinit.
C. Înregistrat si utilizat cu rea-credinţă
În vederea îndeplinirii celei de-a treia cerinţe, Reclamantul trebuie să dovedească faptul că Numele de Domeniu a fost înregistrat şi este folosit cu rea-credinţă. Paragraful 4(b) al Politicii stabileşte un număr de circumstanţe care, în mod special, dar fără a fi stabilite limitativ, vor dovedi înregistrarea şi folosirea cu rea-credinţă:
(i) Circumstanţe care indică faptul că Pârâtul a înregistrat sau a dobândit numele de domeniu în principal în scopul de a vinde, închiria sau transfera în orice alt mod numele de domeniu către Reclamant care este titularul dreptului de proprietate asupra mărcii, sau unui competitor al Reclamantului, în schimbul unei valori considerabile, mai mare decât costul dovedit aflat în legătură directă cu Numele de Domeniu.
(ii) Circumstanţe care indică faptul că Pârâtul a înregistrat Numele de Domeniu în vederea prevenirii titularului dreptului de proprietate asupra mărcii să îşi reflecte marca în numele de domeniu corespunzător, cu condiţia ca reclamantul să se fi angajat într-un model comportamental în acest sens.
(iii) Circumstanţe care indică faptul că Reclamantul a înregistrat Numele de Domeniu în principal pentru scopul întreruperii activităţii unui competitor.
(iv) Prin folosirea Numelui de Domeniu, Pârâtul a intenţionat să atragă, în vederea obţinerii de câştiguri comerciale, utilizatorii de Internet pe website-ul său sau altă locaţie on-line, prin crearea unei posibilităţi de confuzie cu marca Reclamantului în ceea ce priveşte sursa, sponsorul, afilierea, aprobarea numitului website/locaţie sau cu privire la un produs sau serviciu aflat pe acel website/locaţie.
In cazul de fata, Completul Administrativ stabileste in baza materialului probator ca Paratul folsoseste numele de domeniu in litigiu pentru a atrage intentionat persoanele care folosesc internetul catre pagina “www.liga1.ro” pentru castiguri comerciale ca urmare a afilierii domeniului liga1.ro la programul Google AdSense, creand confuzie cu marca Reclamantului in ceea ce priveste sursa paginii de web a Paratului. In acest sens s-a pronuntat si completul administrativ din RX America, LLC. v. Matthew Smith, Cazul OMPI nr. D2005-0540.
De asemenea, pentru o perioada de timp Paratul a redirectionat traficul aferent numelui de domeniu in litigiu catre un web-site al unuia dintre competitorii Reclamantului, in scopul distorsionarii si prejudicierii activitatii Reclamantului. Acest aspect este retinut de Completele Administrative ca reprezentand o dovada de rea-credinta. A se vedea Edmunds.com, Inc. v. Ult. Search Inc., Cazul OMPI nr. D2001-1319; NetWizards, Inc. v. Spectrum Enterprises, Cazul OMPI nr. D2000-1768; Marriott International, Inc. v. Vladimir Kyznetsov, Cazul NAF nr. FA95648; Staples, Inc., Staples The Office Superstore, Inc., Staples Contract and & Commercial, Inc. v. John Morgan, Cazul OMPI nr. D2004-0537.
Cu privire la acest aspect, in Raspunsul sau Paratul afirma ca nu a redirectionat niciodata traficul catre un web-site al competitorului Reclamantului, insa recunoaste ca a redirectionat traficul catre web-site-ul sau “www.liga1.ro”.
Or, in conditiile in care (i) Paratul este raspunzator pentru continutul web-site-ului aferent numelui de domeniu in litigiu (A se vedea Gateway Inc. v. Texas International Property Associates, Cazul OMPI nr. D2008-0062 si deciziile citate acolo), iar (ii) redirectionarea catre web-site-ul competitorului s-a realizat in realitate, astfel cum rezulta din numeroasele articole de presa care au prezentat aceasta ca pe o situatie de sicana intre cei doi furnizori de servicii de televiziune – Reclamantul si competitorul acestuia catre care a fost redirectionat traficul-, Completul Administrativ concluzioneaza ca recunoasterea de catre Parat a faptului ca a redirectionat traficul catre liga1.ro reprezinta o recunoastere implicita si a faptului ca a redirectionat traficul catre web-site-ul competitorului.
Completul Administrativ retine, de asemenea, ca nu sunt adevarate afirmatiile Paratului din Raspunsul depus, in sensul ca detine o marca inregistrata la Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci („OSIM”) avand denumirea DOLC ESPORT Division of Limited Control Esport. Din dovezile depuse la dosarul cauzei rezulta ca Paratul a depus la OSIM cererea de inregistrare a marcii mentionate abia la data de 03.09.2010, deci dupa momentul la care a primit Plangerea, si ulterior s-a constituit depozitul national reglementar, urmand ca OSIM sa analizeze pe fond cererea si sa hotarasca admiterea sau respingerea cererii de inregistare in termen de 6 luni de la publicarea acesteia. Prin urmare si in acest caz afirmatiile Paratului din Raspuns nu sunt adevarate, intrucat Paratul nu detine o marca inregistrata ci doar a depus recent cererea de inregistrare a marcii, aspect care este retinut in ansamblul probator ca dovedind reaua-credinta a Paratului.
Mai mult, in conditiile in care Paratul a redirectionat traficul aferent numelui de domeniu in litigiu catre web-site-ul liga1.ro unde sunt prezentate statistici si informatii cu privire la Liga 1 de fotbal din Romania si in conditiile in care se pare ca este administratorul unui forum pe care se discuta in special aspecte referitoare la piata serviciilor de televiziune (aspect necontestat de Parat in Raspunsul acestuia), se poate concluziona ca Paratul a cunoscut marca Reclamantului DOLCE anterior inregistrarii numelui de domeniu in litigiu. Completul Administrativ retine de asemenea si dovada intensei promovari a marcii Reclamantului, aspect care trebuia sa fi fost cunoscut de Parat care actioneaza in acelasi domeniu cu Reclamantul (A se vedea Advanced Micro Devices, Inc. v. Softconcept SRL, Suciu Alexandru, Cazul WIPO nr. DRO2008-0002).
Nu sunt retinute nici sustinerile Paratului in sensul ca a inregistrat numele de domeniu pentru a dezvolta un magazin on line cu un partener strain intrucat nu au fost aduse dovezi in acest sens, iar modul de folosire a numelui de domeniu pana in prezent contrazice aceste sustineri.
Nu sunt suficiente dovezi la dosar in sensul ca Paratul a oferit numele de domeniu in litigiu Reclamantului spre vanzare pentru o suma care sa depaseasca costurile inregistrarii acestuia, insa dovezile prezentate la dosarul cauzei si mentionate in prezenta decizie sunt suficiente pentru a retine faptul ca numele de domeniu in litigiu a fost inregistrat si este folosit cu rea-credinta. Astfel, Completul Administrativ stabileste in baza probelor de la dosar ca Paratul foloseste numele de domeniu in litigiu pentru a atrage persoanele care folosesc internetul catre pagina sa de web “www.liga1.ro” pentru castiguri comerciale in forma comisioanelor obtinute in urma folosirii programului Google AdSense, pentru a induce in eroare consumatorii cu privire la sursa paginii de web a Paratului, ca a redirectionat traficul catre un web-site al competitorului si ca a cunoscut marca Reclamantului la momentul inregistrarii numelui de domeniu in litigiu.
In conformitate cu prevederile paragrafului 4(b)(iv) din UDRP aceste circumstante reprezinta dovada a inregistrarii si folosirii cu rea-credinta a numelui de domeniu in litigiu. Paratul nu a adus dovezi suficiente in sens contrar. In consecinta, Completul Administrativ stabileste ca numele de domeniu in litigiu a fost inregistrat si este folosit cu rea-credinta. Al treilea element al UDRP este indeplinit.
7. Decizie
Pentru toate motivele enumerate, in conformitate cu paragraful 4 (i) al Politicii si 15 al Regulilor, Completul Administrativ Unic ordona transferul numelui de domeniu <dolcesport.ro> catre Reclamant.
Mihaela Maravela
Complet Administrativ Unic
Data: 19 Octombrie 2010