WIPO Arbitration and Mediation Center

行政专家组裁决

Giuliani S.p.A. 诉 田辉

案件编号DCN2020-0004

1. 当事人双方

本案投诉人是Giuliani S.p.A.，其位于意大利。投诉人的授权代理人是Barzanò & Zanardo Milano S.p.A，其位于意大利。

本案被投诉人是田辉，其位于中国。

2. 争议域名及域名注册服务机构

本案所争议的域名是<tricovel.cn>（下称“争议域名”）。上述争议域名的注册服务机构是杭州电商互联科技有限公司（原杭州创业互联科技有限公司）（下称“域名注册服务机构”）。

3. 案件程序

世界知识产权组织（WIPO）仲裁与调解中心（下称“中心”）于2020年2月10日收到投诉书。2020年2月10日，中心向域名注册服务机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2020年2月17日，域名注册服务机构通过电子邮件发出确认答覆。域名注册服务机构确认被投诉人是争议域名的注册人，并提供其详细联系办法。

中心确认，投诉书符合《国家顶级域名争议解决办法》（下称《解决办法》）、《国家顶级域名争议解决程序规则》（下称《程序规则》）及《世界知识产权组织（WIPO）关于国家顶级域名争议解决办法和国家顶级域名争议解决程序规则补充规则》（下称《WIPO补充规则》）规定的形式要求。

根据《程序规则》第五条和第六条，及第十四条至第十六条，以及《WIPO补充规则》第四条第（四）款，中心于2020年2月18日正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于2020年2月18日开始。根据《程序规则》第十七条和第四十九条，提交答辩书的截止日期是2020年3月9日。被投诉人没有作出任何答辩。中心于2020年3月10日发出被投诉人缺席的通知。

2020年3月20日，中心指定陈长杰为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保《程序规则》第二十九条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。

4. 基本事实

投诉人Giuliani S.p.A.成立于1889年，是一家从事肠胃病学和皮肤病学的专业制药公司。投诉人也在发展健康保健方面的产品和业务，投诉人称其在健康保健领域的大量投资和研究使其能够成为在该领域最大的公司之一，并且其产品在全球范围内均有销售且具有很高的知名度。Tricovel是投诉人一款针对头发护理的产品，该产品经过投诉人的宣传和推广，在世界范围内均有销售。

投诉人在包括中国在内的全球多个国家和地区注册并持有TRICOVEL商标，包括第936299号国际商标（注册日期为：2007年5月14日），投诉人的该商标通过领土延伸至中国受到保护，指定日期为：2018年3月6日；第0001047129号意大利商标（注册日期为：2007年5月14日）和第005949995号欧洲联盟商标（注册日期为：2008年6月19日）。此外，投诉人注册并持有多个包含其TRICOVEL商标的域名，包括<tricovel.com>（注册日期为：2007年8月13日）；<tricovel.it>（注册日期为：2007年8月16日）；<tricovel.ca>（注册日期为：2015年2月10日）；<tricovel.shop>（注册日期为：2018年9月3日）。

被投诉人田辉于2019年9月7日注册了本案中的争议域名<tricovel.cn>。争议域名指向一个博彩网站。

5. 当事人双方主张

A. 投诉人

投诉人主张争议域名完整包含了其享有权利的TRICOVEL商标，“.cn” 作为域名后缀并不能区分争议域名与其TRICOVEL商标。因此，争议域名与其TRICOVEL商标完全相同。

投诉人进一步主张，投诉人从未以任何形式许可被投诉人使用其TRICOVEL商标或者注册包含其商标的争议域名。没有任何证据可以证明被投诉人已经因为争议域名而广为人知。此外，被投诉人对争议域名的使用不属于非商业性地合理使用或善意地提供商品或服务。因此，被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益。

投诉人最后主张，被投诉人注册和使用争议域名具有恶意。

B. 被投诉人

被投诉人未对投诉人的主张作出答辩。

6. 分析与认定

6.1 程序问题

A. 行政程序的语言

《解决办法》第六条规定，“裁决程序使用的语言为中文，投诉人和被投诉人另有约定，或者专家组决定采用其他语言的除外。”《程序规则》第八条规定，“除非当事人另有约定或者专家组在特殊情形下另有决定，域名争议解决程序所使用的语言应为中文。专家组对任何以非中文制作的文件可以要求当事人提交全部或部分中文译文。”此外，《程序规则》第三十一条规定，“在争议处理过程中，专家组应当平等地对待双方当事人，给予当事人双方平等地陈述事实、说明理由及提供证据的机会。专家组应确保争议解决程序快速进行。”因此，专家组应秉持公平公正原则，审慎考虑个案的具体情况，包括但不限于双方对程序语言的建议、时间因素及成本因素。

本案中，投诉人提交了英文的投诉书并要求以英文作为行政程序语言。专家组认为，根据《解决办法》和《程序规则》的规定，本案行政程序的语言原则上应为中文，所以专家组决定以中文作出裁决。但是在考虑以下情形后，专家组决定接受投诉人提交的英文投诉书及证据材料：

（1）在本案行政程序中，中心一直同时使用中文和英文两种语言向当事人双方发送与本案相关的电子邮件（包括投诉和启动行政程序的通知）。在投诉和启动行政的通知中包括了中文答辩指南。
（2）争议域名指向网站包含英文词汇，并且根据投诉人提交的证据，争议域名指向网站的客服人员可以使用英文与投诉人进行沟通。因此，专家组认定被投诉人对英文有一定了解。

（3）基于《程序规则》的规定，专家组应确保争议解决程序快速进行，要求投诉人重新提交中文的投诉书及证据材料，势必引起行政程序的不必要拖延。

6.2 实体问题

根据《解决办法》第八条的规定，符合下列条件的投诉应当得到支持：

（一）被投诉的域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同，或者具有足以导致混淆的近似性；

（二）被投诉的域名持有人对域名或者其主要部分不享有合法权益；

（三）被投诉的域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意。

A. 与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同或混淆性相似

基于投诉人提交的投诉书和证据材料，专家组接纳投诉人就TRICOVEL商标在中国享有民事权益的主张。

本案中，争议域名<tricovel.cn>由“tricovel”和“.cn”组成，专家组认为，“.cn”作为域名注册的必要组成部分，通常并不具有判断争议域名与投诉人商标之间是否相同或混淆性相似的作用，因此在本案中无须将其纳入考量。本案中争议域名的主体部分为“tricovel”，与投诉人的TRICOVEL商标相同。参见Facebook, Inc. 诉程飞婷，WIPO案件编号DCN2019-0002。

因此，专家组认定，本案中的争议域名与投诉人享有民事权益的TRICOVEL商标相同，本投诉书满足《解决办法》第八条第（一）款的规定。

B. 权利或合法利益

投诉人主张其从未以任何形式许可被投诉人使用其TRICOVEL商标或注册包含其商标的争议域名。此外，也未发现任何被投诉人就本案中的争议域名享有权利或合法利益的情形。专家组认为，投诉人已就被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益提供了初步证据。因此，举证责任由投诉人转移至被投诉人，由被投诉人证明其对争议域名享有权利或合法利益。

专家组注意到，本案中被投诉人并未就投诉人的主张及证据材料进行答辩。

根据投诉人提交的证据材料，本案中的争议域名指向一个博彩网站。专家组认为，此种行为显然不属于对争议域名的合理使用或非商业性地合法使用或在提供商品或服务中善意地使用争议域名。此外，专家组注意到，本案中的争议域名与投诉人的TRICOVEL商标完全相同，使得争议域名本身存在使互联网用户认为争议域名与投诉人之间存在关联的高风险性。

因此，专家组认定，被投诉人对本案中的争议域名不享有合法权益，本投诉书满足《解决办法》第八条第（二）款的规定。

C. 恶意注册或使用域名

根据《解决办法》第九条的规定，被投诉人具有下列情形之一的，其行为构成恶意注册或者使用域名：

（一）注册或受让域名的目的是为了向作为民事权益所有人的投诉人或其竞争对手出售、出租或者以其他方式转让该域名，以获取不正当利益；

（二）将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名，以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志；

（三）注册或者受让域名是为了损害投诉人声誉，破坏投诉人正常的业务活动，或者混淆与投诉人之间的区别，误导公众；

（四）其他恶意的情形。

投诉人的第936299号TRICOVEL国际商标（注册日期为：2007年5月14日）通过领土延伸至中国受到保护，指定日期为：2018年3月6日，早于本案中争议域名的注册日期（2019年9月7日）。

专家组注意到，投诉人的TRICOVEL商标是一个臆造词，并没有与之对应的英文单词含义和汉语拼音，具有较高的独创性和显著性。以“tricovel”作为关键词在百度搜索引擎上进行检索，检索结果均指向投诉人，可以证明投诉人及其TRICOVEL商标在中国具有较高的知名度，且两者之间已经建立起了一一对应的关系。本案中，被投诉人并未答辩，未解释其基于何种原因注册了与投诉人TRICOVEL商标相同的争议域名。在缺乏合理解释的情况下，专家组认为，被投诉人不可能是在不知晓投诉人及其TRICOVEL商标的情况下，基于巧合注册了争议域名。因此，专家组认为，被投诉人在注册争议域名时应当知晓投诉人及其TRICOVEL商标，被投诉人在应当知晓投诉人及其TRICOVEL商标的情况下，仍然注册争议域名的行为证明其注册争议域名具有恶意。

本案中的争议域名指向的网站包含“彩票投注”，“香港六合彩”，“彩票大厅”等赌博词汇。此外，根据网页下方“关于我们”中的描述，进一步证明该网站与赌博活动有关。专家组认为，被投诉人注册争议域名的目的是为了误导互联网用户，使其认为争议域名与投诉人之间存在关联，从而吸引互联网用户访问争议域名指向网站以牟取不正当利益。因此，被投诉人注册争议域名显然不是为了合理使用或非商业性地合法使用或善意地提供商品或服务。此外，争议域名指向博彩网站，容易给投诉人及其TRICOVEL商标造成负面影响。因此，专家组认为，被投诉人对争议域名的使用具有恶意。

因此，专家组认定，被投诉人对争议域名的注册和使用均构成恶意，本投诉书满足《解决办法》第八条第（三）款的规定。

7. 裁决

鉴于上述所有理由，根据《解决办法》第十四条和《程序规则》第四十条，专家组裁定将争议域名<tricovel.cn>转移给投诉人。

陈长杰
独任专家
日期: 二〇二〇年四月九日