WIPO

 

Centro de Arbitraje y Mediacin de la OMPI

 

DECISIN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

Atrpalo, S.L., v. Carlos Martnez

Caso No. D2007-0661

 

1. Las Partes

La Demandante es Atrpalo, S.L., con domicilio en Barcelona, Espaa representada por Mart Manent Gonzlez, Espaa.

La Demandada es Carlos Martnez, con domicilio en El Casar, Guadalajara, Espaa.

 

2. El Nombre de Dominio y el Registrador

La demanda tiene como objeto el nombre de dominio <atrpalo.com>.

El registrador del citado nombre de dominio es Spot Domain LLC dba Domainsite.com.

 

3. Iter Procedimental

La Demanda se present ante el Centro de Arbitraje y Mediacin de la OMPI (el “Centro”) el 2 de mayo de 2007. El 3 de mayo de 2007 el Centro envi a Spot Domain LLC dba Domainsite.com via correo electrnico una solicitud de verificacin registral en relacin con el nombre de dominio en cuestin. El 3 de mayo de 2007 Spot Domain LLC dba Domainsite.com envi al Centro, via correo electrnico, su respuesta confirmando que el Demandado es la persona que figura como registrante, proporcionando a su vez los datos de contacto de los contactos administrativo, tcnico y de facturacin. El Centro verific que la Demanda cumpla los requisitos formales de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (la “Poltica”), el Reglamento de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (el “Reglamento”), y el Reglamento Adicional de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (el “Reglamento Adicional”).

De conformidad con los prrafos 2.a) y 4.a) del Reglamento, el Centro notific formalmente la Demanda al Demandado, dando comienzo al procedimiento el 15 de mayo de 2007. De conformidad con el prrafo 5.a) del Reglamento, el plazo para contestar la Demanda se fij para el 4 de junio de 2007. El Demandado no contest a la Demanda. Por consiguiente, el Centro notific al Demandado su falta de personacin y ausencia de contestacin a la Demanda el 5 de junio de 2007.

El Centro nombr a Luis H. de Larramendi como miembro nico del Grupo Administrativo de Expertos el da 12 de junio de 2007, recibiendo la Declaracin de Aceptacin y de Imparcialidad e Independencia, en conformidad con el prrafo 7 del Reglamento. El Experto considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento.

Es preciso sealar que, de acuerdo con lo previsto en el prrafo 11 del Reglamento, las partes acordaron mediante la firma de un documento que el idioma del presente procedimiento fuera el espaol, lengua comn de Demandante y Demandado.

 

4. Antecedentes de Hecho

4.1 La Demandante es titular de los siguientes registros de marca espaoles, debidamente concedidos y en vigor:

Registro de marca 2326690 ATRAPALO, en clase 41, concedido con fecha 5 de febrero de 2001.

Registro de marca 2326691 ATRAPALO, en clase 39, concedido con fecha 5 de febrero de 2001.

Registro de marca 2326692 ATRAPALO, en clase 42, concedido con fecha 5 de febrero de 2001.

Registro de marca 2326693 ATRAPALO, en clase 35, concedido con fecha 20 de junio de 2001.

4.2 Por otra parte, es de hacer notar que la marca ATRAPALO se corresponde con la propia denominacin social de la Demandante, ATRAPALO, S.L., que fue constituida el 29 de mayo de 2000.

4.3 El Demandado obtuvo el nombre de dominio <atrpalo.com> con fecha 29 de noviembre de 2005.

4.4 El nombre de dominio multilinge <atrpalo.com> se corresponde con el dominio <xn--atr-palo-jwk.com>, y accediendo a l el sitio web recoge una serie de vnculos a otros sitios web de terceros dedicados a viajes y alojamientos.

 

5. Alegaciones de las Partes

A. Demandante

En su escrito de demanda, la parte actora sostiene lo siguiente:

- El nombre de dominio controvertido resulta confundible con los registros de marca espaoles ATRAPALO antes mencionados, titularidad de la Demandante.

- Del mismo modo, el dominio resulta tambin coincidente con el nombre de dominio <atrapalo.com> del Demandante y con su propia denominacin social Atrapalo, S.L.

- El Demandado carece de derechos o intereses legtimos sobre el nombre de dominio objeto de debate, pues no consta que sea titular de ningn registro de marca idntico o parecido ni existen indicios de que el Demandado haya sido corrientemente conocido en el mercado con dicho nombre de dominio.

- El Demandado utiliza comercialmente el dominio objeto de controversia con la nica finalidad de desviar a los consumidores de manera equivocada, aprovechndose del buen nombre de las marcas de la Demandante y de la notoriedad que ste ha alcanzado en el mercado.

- El Demandado no ha desarrollado un sitio web especfico, sino que lo tiene alojado en un parking de dominios, y el sitio web correspondiente contiene una serie de vnculos a pginas de terceros que permiten al Demandado lucrarse simplemente permitiendo la publicidad de otras empresas del mismo sector.

- El hecho de que el Demandado haya decidido que el tipo de publicidad que se realiza a travs de su dominio se refiera a los viajes constituye una prueba de mala fe, pues es notoriamente conocido que ese precisamente es uno de los principales servicios ofertados por la Demandante. De esta forma se crea, adems, una clara posibilidad de confusin con la marca de la Demandante.

- Precisamente la Demandante es titular del portal web “www.atrapalo.com”, que ha adquirido gran notoriedad hasta el punto de situarse como portal nmero uno de los dedicados a los viajes.

Por todo ello, la Demandante solicita que le sea transferido el nombre de dominio <atrpalo.com>.

B. Demandado

El Demandado no contest a las alegaciones del Demandante.

 

6. Debate y conclusiones

6.1. Reglas aplicables

El prrafo 15 a) del Reglamento encomienda al Experto la decisin de la demanda sobre la base de:

- las manifestaciones y los documentos presentados por las partes,

- lo dispuesto en la Poltica y en el propio Reglamento, y

- de acuerdo con cualesquiera reglas y principios del derecho que el panel considere aplicables.

Teniendo en cuenta la comn residencia en Espaa de Demandante y Demandado son de especial atinencia, junto con las reglas de la Poltica, las leyes y principios del derecho nacional espaol.

6.2. Examen de los presupuestos para la estimacin de la demanda contenidos en el prrafo 4 a) de la poltica uniforme.

Estos son:

- que el nombre de dominio registrado por el demandado sea idntico, u ofrezca semejanza que produzca la confusin, con una marca de productos o servicios sobre la que el demandante tenga derechos,

- que el demandado carezca de derecho o inters legtimo en relacin con el nombre de dominio, y

- que el nombre de dominio haya sido registrado y usado de mala fe.

A. Identidad o similitud hasta el punto de causar confusin

La Demandante ha acreditado su titularidad sobre las marcas ATRAPALO ya mencionadas, adems de que es un hecho notorio que opera en Internet a travs del dominio <atrapalo.com>. Obviamente, las palabras “atrapalo” y “atrpalo” son prcticamente idnticas, pues slo se distinguen por la presencia o no del acento. Por lo dems, con arreglo a las reglas ortogrficas del idioma espaol, las marcas y denominacin de la Demandante se escribiran correctamente como “atrpalo”.

Como consecuencia de todo ello slo cabe concluir que el nombre de dominio resulta idntico o confundible con las marcas anteriores de la Demandante.

B. Derechos o intereses legtimos

El Demandado no ha contestado a la demanda, por lo que no es posible conocer su versin sobre la posible existencia de derechos o intereses legtimos para la adopcin del nombre de dominio <atrpalo.com>.

No obstante, este Experto entiende al respecto lo siguiente:

- Dada la notoriedad de las marcas ATRAPALO de la Demandante y de su portal, en principio no cabe suponer cabalmente que el Demandado ostente ni haya ostentado derechos o intereses que pueden calificarse como legtimos en relacin con la denominacin “atrpalo”.

- En otras decisiones emanadas del Centro se ha interpretado la ausencia de contestacin a la demanda como una asuncin o reconocimiento implcito por el Demandado que no contest, de la inexistencia de esos derechos o intereses legtimos a su favor. Entre tales decisiones podemos citar las nmeros Hipercor, S.A. vs Miguel A. Gonzlez, Caso OMPI N. D2000-0045, Montes De Piedad Y Cajas De Ahorro De Ronda, Cdiz, Mlaga, Almera Y Antequera (Unicaja) v. Fernando Labadia Pardo, Caso OMPI N D2000-1402 Banco de Vitoria, S.A. v. Vicente Mota Jimnez, Caso OMPI N. D2001-0497.

En el presente caso es de destacar que el Demandado s particip en el procedimiento para acordar su tramitacin en idioma espaol, pero luego no contest a la demanda, por lo que la presuncin de falta de derechos o intereses legtimos est plenamente justificada.

- El hecho de que el sitio web al que conduce el nombre de dominio del Demandado contenga vnculos a sitios de terceros con temtica sobre viajes parece una clara referencia a una de las actividades principales desarrolladas por la Demandante a travs de su portal web “www.atrapalo.com”, lo que adems de suponer un indicio de la circunstancia se mala fe que ser analizada en el punto siguiente, puede interpretarse como un reconocimiento implcito de ausencia de derechos o intereses legtimos por el Demandado, pues ste parece estar haciendo clara referencia a la Demandante.

En suma, de las circunstancias acreditadas en el procedimiento no se desprende la existencia de ninguna de las posibles circunstancias acreditativas de derechos o intereses legtimos a favor del Demandado, establecidas en el prrafo 4 c) de la Poltica.

Por todo ello, el Experto considera tambin probada la concurrencia del segundo requisito exigido por la Poltica.

C. Registro y uso del nombre de dominio de mala fe

El hecho de que el portal “www.atrapalo.com” de la Demandante goce de notoriedad entre el pblico internauta espaol implica que sea impensable que el Demandado lo desconoca cuando registr a su nombre el nombre de dominio controvertido. En este sentido, al registrar el nombre de dominio <atrpalo.com> el Demandado era plenamente consciente de que con ello se estaba apropiando del nombre de dominio multilinge correspondiente al conocido nombre de dominio <atrapalo.com> de la Demandante y que la adopcin de dicho nombre de dominio resultaba susceptible de inducir a los consumidores a la errnea creencia de que dicho nombre de dominio era equivalente al nombre de dominio <atrapalo.com>.

Como se ha sealado en distintas decisiones como la del caso Banco Espaol de Crdito, S.A. v. Miguel Duarte Perry Vidal Taveira, Caso OMPI N D2000-0018 Banco de Vitoria, S.A. v. Vicente Mota Jimnez, Caso OMPI N  D2001-0497, el registro de nombre de dominio equivalente a una marca renombrada cuyo conocimiento previo se acepta, o no puede cabalmente negarse, es constitutivo de mala fe, con independencia de que existan o no actuaciones similares en el pasado por parte del titular del dominio.

Por otra parte, procede igualmente destacar que la vigente Ley de Marcas espaola de 2001 en su artculo 34 permite al titular de una marca registrada prohibir a un tercero la utilizacin del signo como nombre de dominio.

Por ltimo, como ya se ha apuntado, la mala fe por parte del Demandado queda igualmente confirmada por el hecho de que el sitio web correspondiente al nombre de dominio controvertido contiene vnculos a las pginas de distintas empresas dedicadas todas ellas al sector de los viajes, sector que precisamente constituye una de las actividades principales de la Demandante a travs de su portal web “www.atrapalo.com”.

Slo cabe concluir, por tanto, que concurre igualmente el requisito de mala fe en el registro y uso del nombre de dominio previsto en el prrafo 4 a) iii) de la Poltica.

 

7. Decisin

Por las razones expuestas, en conformidad con los prrafos 4.i) de la Poltica y 15 del Reglamento, el Experto ordena que el nombre de dominio, <atrpalo.com> sea transferido al Demandante.


Luis H. de Larramendi
Experto nico

Fecha: 26 de junio de 2007