WIPO

 

Centro de Arbitraje y Mediacin de la OMPI

 

DECISIN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

Administraci Promoci i Gesti S.A. v. Luis Toribio Troyano

Caso ND2005-1297

 

1. Las Partes

La Demandante es la empresa pblica Administraci, Promoci i Gesti S.A. (ADIGSA), Barcelona, Espaa, representada por Adelaida Ponti Sales, Barcelona, Espaa.

El Demandado es Lus Toribio Troyano, Barcelona, Espaa.

 

2. El Nombre de Dominio y el Registrador

La Demanda tiene como objeto el nombre de dominio <adigsa.com>.

El registrador del citado nombre de dominio es Registration Technologies.

 

3. Iter Procedimental

La Demanda se present ante el Centro de Arbitraje y Mediacin de la OMPI (el“Centro”) el 15dediciembrede2005. Entre el 15dediciembrede2005 y el 30deenerode2006 el Centro envi a Registration Technologies va correo electrnico varias solicitudes de verificacin registral en relacin con el nombre de dominio en cuestin. El 17deenerode2006 y el 3defebrerode2006, Registration Technologies envi al Centro, va correo electrnico, su respuesta confirmando que el Demandado es la persona que figura como registrante, proporcionando a su vez los datos de contacto.

El Centro verific que la Demanda cumpla los requisitos formales de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (la“Poltica”), el Reglamento de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (el “Reglamento”), y el Reglamento Adicional de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (el“ReglamentoAdicional”).

De conformidad con los prrafos 2.a) y 4.a) del Reglamento, el Centro notific formalmente la Demanda al Demandado, dando comienzo al procedimiento el 6defebrerode2006. De conformidad con el prrafo 5.a) del Reglamento, el plazo para contestar la Demanda se fij para el 26defebrerode2006. El Demandado no contest a la Demanda. Por consiguiente, el Centro notific al Demandado su falta de personacin y ausencia de contestacin a la Demanda el 2demarzode2006.

El Centro nombr a Antonia Ruiz Lpez como Experta nica el da 21demarzode2006, recibiendo la Declaracin de Aceptacin y de Imparcialidad e Independencia, en conformidad con el prrafo7 del Reglamento. La Experta nica considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento.

La Demandante ha solicitado que el idioma del procedimiento sea el castellano (prrafoXI de la Demanda), por ser ambas partes de nacionalidad espaola. Se acepta la solicitud de la Demandante sin ninguna objecin, teniendo en cuenta adems que el Demandado no se ha personado en este procedimiento, por lo que no existe oposicin sobre este particular.

 

4. Antecedentes de Hecho

Los hechos no controvertidos se resumen a continuacin:

La Demandante, Administraci, Promoci i Gesti S.A.(ADIGSA), es una empresa pblica del Departamento de Medio Ambiente y Vivienda, que recibi en el ao 1985 la transferencia de competencias del Estado en materia de vivienda pblica, siendo su cometido administrar y gestionar las viviendas sociales pblicas de la Generalitat de Catalunya, Gobierno de la Comunidad Autnoma de Catalua.

La Demandante es titular de diversos registros espaoles de la marca ADIGSA (documentos 8, 9 y 10dela Demanda), denominacin que coincide con el anagrama por el que es notoriamente conocida la Demandante. Los registros de dicha marca fueron concedidos por la Oficina Espaola de Patentes y Marcas en 1997, para distinguir los servicios que desarrolla la Demandante, quien ha acreditado mediante abundantes documentos que su marca ADIGSA era profusamente usada y apareca en numerosos medios de comunicacin desde fechas muy anteriores al registro de Nombre del Dominio objeto de este procedimiento.

La Demandante registr los Nombres de Dominio: <adigsa.org>, <adigsa.es> y <adigsa.net> entre 2001 y 2002, teniendo presencia en la red a travs del primero de ellos.

El Demandado registr el Nombre de Dominio <adigsa.com> el 4demarzode2005, y lo ha usado en la Web en fechas anteriores a la demanda (documento 11dela Demanda) aunque actualmente en “www.adigsa.com” no se encuentra ningn contenido.

El Demandado ya ha sido desposedo de otros Nombres de Dominio con anterioridad a este procedimiento, habindose instado a tal fin los respectivos procedimientos ante este mismo Centro. A estos casos se har referencia detallada en el prrafo 6.3.C. de esta decisin.

Queda tambin acreditado que la Demandante remiti al Demandado una reclamacin previa a la interposicin de la Demanda, mediante burofax; no obstante ste no se entreg al destinatario por estar “ausente” (la direccin coincide con la facilitada por el Demandado).

 

5. Alegaciones de las Partes

A. Demandante

La Demandante, en resumen, alega lo siguiente:

- que es una empresa pblica ampliamente conocida bajo el nombre de ADIGSA;

- que sus marcas ADIGSA son notorias, al gozar de gran reconocimiento en el sector;

- que el nombre de dominio <adigsa.com> es totalmente idntico a la denominacin que la identifica y a las marcas por ella registradas;

- que el Demandado no posee ningn derecho de marca registrado sobre la denominacin ADIGSA, ni dicha denominacin se identifica con una sociedad, organizacin comercial, producto o servicio por el que el Demandado pueda ser conocido;

- que el Demandado tampoco tiene ninguna relacin con ADIGSA que pudiera autorizarle el uso de tal denominacin;

- que el Demandado no ha hecho un uso legtimo y leal de dicho nombre de dominio sino que lo ha utilizado como objeto de propaganda poltica contra la imagen del Gobierno Cataln;

- que en la actualidad no se expone ningn contenido en la direccin “http://www.adigsa.com”, y que no es previsible un uso legtimo en el futuro; - que en el momento en que se realiz el registro del dominio (marzode2005) el nombre de ADIGSA apareca a diario en medios de comunicacin de gran difusin como consecuencia de los sucesos acontecidos en el barrio barcelons del Carmel;

- que el Demandado aprovech el momento de notoriedad de la marca ADIGSA para daar la imagen del Gobierno Cataln y de las empresas pblicas que de l dependen (como es el caso de ADIGSA);

- que han sido muchos los dominios registrados por Don Lus Toribio Troyano de mala fe, con el objeto de ensuciar la imagen del Gobierno Cataln;

- que ya se han dirimido en este Centro de Arbitraje y Mediacin de la OMPI otros conflictos derivados del registro y uso de algunos nombres de dominio cuya titularidad ostentaba tambin Don Lus Toribio Troyano;

- que las controversias derivadas de dichos registros han sido resueltas en todas las ocasiones a favor de los Demandantes, declarndose la mala fe y falta de legitimidad del Demandado y acordndose la inmediata transferencia de los nombres de dominio afectos a los Demandantes; y

- que, por las razones expuestas, solicita se dicte una resolucin por la que el nombre de dominio <adigsa.com> le sea transferido.

B. Demandado

El Demandado no se person en este procedimiento y, consecuentemente, no contest a las alegaciones de la Demandante.

 

6. Debate y conclusiones

6.1. Reglas aplicables

El prrafo 15.a) del Reglamento encomienda al Panel la decisin de la Demanda sobre la base de:

- las manifestaciones y los documentos presentados por las partes,

- lo dispuesto en la Poltica y en el propio Reglamento, y

- de acuerdo con cualesquiera reglas y principios de derecho que el Panel considere aplicables.

Teniendo en cuenta la comn nacionalidad y domicilio espaoles de Demandante y Demandado, procede asimismo aplicar de forma subsidiaria las leyes y los principios del Derecho nacional espaol.

6.2 Falta de contestacin a la Demanda por parte del Demandado

El Demandado no ha contestado a la Demanda. Por ello, conforme a lo establecido en el prrafo5.e) del Reglamento, el Panel debe considerar las pretensiones de la Demanda teniendo en cuenta las alegaciones y pruebas aportadas por el Demandante. Evidentemente, el Panel no puede resolver apoyndose exclusivamente en la falta de contestacin del Demandado, sino que tiene que sacar las conclusiones que estime justas teniendo en cuenta las circunstancias del caso y la falta de respuesta del Demandado ( Deutsche Bank AG v. Diego-Arturo Bruckner, Caso OMPI ND2000-0277; Finca Vega Sicilia, S.A. v. Serafn Rodrguez Rodrguez, Caso OMPI ND2001-1183 y Retevisin Mvil, S.A. v. Juan Jos Martin Cabero, Caso OMPI ND2001-1479; Almadera S.L. v. Domingo Rodrguez Martnez, Caso OMPI ND2005-1130, entre otros).

6.3. Examen de los presupuestos para la estimacin de la Demanda contenidos en el prrafo4.a) de la Poltica

Conforme al prrafo 4.a) de la Poltica, un nombre de dominio podr ser transferido slo cuando el Demandante haya probado la concurrencia de los siguientes requisitos:

(i) que el nombre de dominio registrado por el Demandado sea idntico, u ofrezca semejanza que produzca confusin con una marca de productos o servicios sobre la que el Demandante tenga derechos;

(ii) que el Demandado carezca de derecho o inters legtimo en relacin con el nombre de dominio; y

(iii) que el nombre de dominio haya sido registrado y usado de mala fe.

La citada norma aade que el Demandante deber probar que se cumplen tales requisitos.

A. Identidad o similitud hasta el punto de causar confusin

El Panel considera fuera de toda duda que existe identidad entre la marca ADIGSA de la Demandante y el nombre de dominio del Demandado, ya que la partcula “com” carece de relevancia para la aplicacin de la Poltica, prrafo 4.a)i).

B. Derechos o intereses legtimos

De acuerdo con el prrafo4.c) de la Poltica, el Demandado puede demostrar que ostenta derechos o legtimos intereses sobre el nombre de dominio, probando que se dan, entre otras, determinadas circunstancias posibles.

Numerosas decisiones anteriores de Expertos de la OMPI han considerado que, aunque corresponde al Demandante la carga de la prueba, basta que ste haya acreditado la falta de derechos o intereses legtimos prima facie -lo que efectivamente sucede en el presente caso-, para que dependa del Demandado demostrar lo contrario mediante argumentos y pruebas que acrediten y concreten tales derechos o intereses legtimos. Como queda dicho, en este caso el Demandado no ha contestado a la Demanda y, por tanto, no ha aportado prueba alguna.

Adems, que el Demandado no ostenta derecho o inters legtimo alguno, lo prueba, entre otros, el hecho de que en este mismo Centro ya se hayan estimado diversas demandas, en las que l apareca como Demandado, sin que estos casos sean los nicos en que el Demandado muestra una irresistible tentacin a registrar dominios que incluyen marcas famosas o nombres ajenos, que seguidamente son usados en la red de forma que, cuanto menos, sirve para confundir a los usuarios de la misma; por ejemplo: “www.carod-rovira.com”, “www.carod-rovira.org”, “www.lavanguardia.us”, “www.hipercor.org”, “www.psoe.us”, “www.agbar.us”, como se menciona en la Demanda.

Por tanto, resulta difcilmente imaginable que el Demandado cuente con algn tipo de autorizacin o consentimiento del titular de la marca ADIGSA, sin olvidar que, de haber tenido algn derecho o inters legtimo, los habra defendido adoptando una posicin activa en el presente procedimiento.

C. Registro y uso del nombre de dominio de mala fe

Conforme al prrafo4.b) de la Poltica, constituyen prueba suficiente del registro y utilizacin de mala fe de un nombre de dominio determinadas circunstancias que se enumeran de forma no exhaustiva o limitativa.

En el presente caso, la Demandante ha aportado abundantes pruebas que acreditan que la marca ADIGSA era ya muy conocida, al menos en la Comunidad Autnoma de Catalua, en la poca anterior al registro del nombre de dominio; entre dichas pruebas destacan artculos en El Peridico, La Vanguardia y El Mundo.

Obviamente, la Demandante no concedi ninguna licencia o autorizacin al Demandado para usar dicha marca o para registrarla como nombre de dominio.

El Panel est persuadido de que, en realidad, el Demandado slo pretenda beneficiarse de algn modo y de forma ilegtima con tal registro; en todo caso, el Demandado era consciente de que con la adopcin del mismo impeda el registro a su legtimo dueo. Por tanto, los diversos usos indebidos que se han realizado del repetido nombre de dominio tan slo podan perjudicar al titular de la marca, creando en los usuarios de ADIGSA, cuanto menos, inquietud o confusin, con mensajes polticos que nada tienen que ver con el carcter del Organismo que representa la marca ADIGSA, todo lo cual evidencia una clara mala fe.

Adems, recordemos que tambin ha quedado acreditado que el Demandado ha registrado de forma indiscriminada Nombres de Dominio pertenecientes a Instituciones o personalidades polticas y que ha sido objeto de diversas demandas, ante este mismo Centro (vanse, entre otras, la decisiones de los casos D2003-1004 <generalitatdecatalua.net>, D2003-0438 <aguasdebarcelona.biz>, D2005-0497 <sindicdegreuges.com> y <sindicdegreuges.org>, D2002-1096 <barcelonactiva.com>). En todos estos casos se concluye de forma inequvoca que se cumplen todos y cada uno de los requisitos de la Poltica, por lo que se han transferido los respectivos nombres de dominio a la parte Demandante.

Esta ltima circunstancia constituye un indicio de mala fe, tal y como se ha considerado en otras decisiones de Expertos de la OMPI (por ejemplo decisiones OMPI: D2001-0949 <alehop.com>, D2002-0137 <tele5.com>, y D2004-0434<lycosporno.com>).

Y cuando se han registrado tantos nombres de dominio con mala fe y sin inters legtimo es difcilmente imaginable que tales nombres de dominio se puedan usar de buena fe. El Demandado en el presente caso ha actuado de mala fe al registrar el nombre de dominio <adigsa.com>, por lo que obviamente tambin lo ha usado de mala fe, ya que sta se vincula al conocimiento que tena, desde el momento del registro, de la marca notoria ADIGSA y del perjuicio que poda causar al titular de la misma.

 

7. Decisin

Por las razones expuestas, en conformidad con los prrafos 4.i) de la Poltica y 15 del Reglamento, la Experta Unica ordena que el nombre de dominio <adigsa.com> sea transferido a la Demandante.


Antonia Ruiz Lpez
Experta nica

Fecha: 3deabrilde2006